Дело № 10-42/2025
27MS0008-01-2025-002735-34
В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Ковтуным П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 27 ноября 2025 года
Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Луценко Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лященко А.В., с участием помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В.,
Стрекалова А.Ю., в отношении которого прекращено уголовное преследование, защитника-адвоката Попадченко С.В., действующего на основании удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
СТРЕКАЛОВА АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в ООО «Автоцентр» автослесарем, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцем лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, уголовное преследование прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Признано за Стрекаловым А.Ю. право на реабилитацию.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.
Выслушав доводы помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного, защитника, возражавших против отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование в отношении ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части постановления.
В апелляционном представлении помощник прокурор просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку повторное участие мирового судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит ст. 62, ст. 63 УПК РФ. Кроме того, вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей без исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, допроса и оглашения показаний представителя потерпевшего ООО «ДВ Невада» по обстоятельствам, послужившим обращению в правоохранительные органы и регистрацией сообщения, о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, без исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт совершения преступления подсудимым и сопоставления данных доказательств с доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, по которому Стрекалов А.Ю. уже осужден тем же судьей ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым. Считает, что допущенные судом нарушения требований уголовного закона, уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену постановления.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы представления в полном объеме.
Стрекалов А.Ю., в отношении которого уголовное преследование прекращено, и его защитник Попадченко С.В. в судебном заседании возражали против отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Стрекалова А.Ю., указывая о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
Мировым судьей установлено, что органом дознания Стрекалов А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения из магазина «Близкий» по адресу: <адрес>, имущества ООО «ДВ Невада» на общую сумму 3782,82 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 45 мин. до 12 час. 51 мин.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Стрекалов А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в том числе и за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 48 мин. до 12 час. 50 мин., по факту тайного хищения из магазина «Близкий» по адресу: <адрес>, имущества ООО «ДВ Невада» на общую сумму 3679,28 рублей.
В своем постановлении о прекращении уголовного преследования суд первой инстанции, оценивая действия обвиняемого и учитывая пояснения представителя потерпевшего об ошибочности подачи ею повторного заявления в полицию по одному и тому же факту хищения имущества ООО «ДВ Невада», приходит к выводу о наличии в отношении Стрекалова А.Ю. вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.
Вместе с этим, рассматривая уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о прекращении уголовного преследования по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ без исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, бухгалтерской документации, справок об ущербе, допроса представителя потерпевшего ООО «ДВ Невада» по обстоятельствам, послужившим повторному обращению в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества организации, и вопросам, касающимся стоимости похищенного имущества и причиненного ущерба ООО «Невада», а также допроса самого подсудимого Стрекалова А.Ю., в то время как при сопоставлении обвинений Стрекалову А.Ю. в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения как в стоимости похищенного имущества ООО «Невада», так и в общей сумме причиненного ущерба организации.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о недопустимости повторного участия судьи в соответствии со ст. 63 УПК РФ в рассмотрении уголовного дела не состоятельны, поскольку ранее мировой судья в рассмотрении данного уголовного дела не участвовал.
Кроме того, согласно ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлен прокурором до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт.
В срок дознания включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным актом.
Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено органом дознания ДД.ММ.ГГГГ. Срок дознания по делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен до 5 месяцев 20 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью участия подозреваемого в уголовном деле.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Индустриального района г. Хабаровска постановление о приостановлении дознания отменено, производство дознания по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела дознавателю.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству дознавателем. Соответственно, срок дознания по делу составил по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о дальнейшем продлении срока предварительного расследования должностными лицами в материалах дела не имеется.
Однако ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный допрос представителя потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрекалова А.Ю. проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, в этот же день представитель потерпевшего ознакомлен с заключением эксперта, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый и защитник ознакомлен с заключением эксперта, уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, а также ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела.
Таким образом, следственные и процессуальные действия, проведенные дознавателем после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вынесение обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, проведены за пределами срока дознания.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении обвинительного акта. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного акта и являющиеся препятствием к вынесению решения по данному уголовному делу являются существенными, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Принимая во внимание, что выявленные нарушения влекут нарушение права на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно, постановление суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1, ст. 389.17 УПК РФ, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрекалова Александра Юрьевича отменить.
Уголовное дело в отношении Стрекалова А.Ю. возвратить прокурору Индустриального района г. Хабаровска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Стрекалова А.Ю. отменить.
Апелляционное представление помощника прокурора Бурдо К.В. считать удовлетворенным частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Луценко
Копия верна. Судья Н.С. Луценко