ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Кемерово
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мартиросяна А.О., ...,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении ### от 27.01.2026, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 13.09.2025 в ... в ..., Мартиросян А.О., управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный номер ###, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ###, под управлением Х.Е.В., после чего автомобиль Опель Астра откинуло на автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя М.Г.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Опель Астра Х.Е.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Мартиросян А.О., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании защитник Мартиросяна А.О. по доверенности от **.**.**** – Старостина Л.А. вину Мартиросяна А.О. в совершении административного правонарушения не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что материалами дела не подтверждается, что повреждения получены потерпевшей в результате ДТП.
В судебном заседании потерпевшая Х.Е.В. пояснила, что настаивает на привлечении Мартиросяна А.О. к административной ответственности. А также пояснила, что в 2007 году ей была проведена операция на правом колене в связи с разрывом мениска, в 2025 году она делала МРТ данного колена, поскольку в нем стала скапливаться жидкость. Однако, никаких медицинских документов у нее не сохранилось. После ДТП она была на больничном, а после его закрытия проходила лечение в платной клинике.
В судебное заседание инспектор ГИБДД С.В.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о недоказанности вины Мартиросяна А.О. в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременно наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 13.09.2025 в ... в ..., Мартиросян А.О., управляя транспортным средством Мерседес Бенц Е320, государственный регистрационный номер ###, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак ###, под управлением Х.Е.В., после чего автомобиль Опель Астра откинуло на автомобиля Хавал Джолион, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя М.Г.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Опель Астра Х.Е.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мартиросяна А.О. протокола ### от 27.01.2026 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При этом, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения административного правонарушения, наличия причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Мартиросяном А.О. и возникновением у водителя Х.Е.В. средней тяжести вреда здоровью.
Вместе с тем, анализ установленных по делу обстоятельств не позволяет прийти к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для того, чтобы признать, что допущенное мартиросяном А.О. нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с возникшим у Х.Е.В. телесными повреждениями.
Так, согласно заключению эксперта ### от 22.01.2026, составленному врачом судебно-медицинским экспертом П.А.А., потерпевшей Х.Е.В. причинена: закрытая травма коленного сустава в виде разрывов тела и заднего рога медиального мениска, что подтверждается данными осмотра травмотолога от 18.09.2025, данными протокола МРТ правого коленного сустава ### от 11.10.2025 (признаки застарелого комплексного разрыва тела и заднего рога медиального мениска). Данная травма образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), согласно п. 5.2.1 Приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Высказаться о давности травмы (по данным МРТ от 11.10.2025 признаки застарелого разрыва) и в связи с дорожно-транспортным происшествием 13.09.20255, по имеющимся данным, не представляется возможным. Каких-либо повреждений в виде кровоподтеков (гематом), ссадин, ран на коже правого коленного сустава в представленной документации не зафиксировано, поэтому подтвердить либо исключить диагноз «Ушиб, гематом правого коленного сустава» не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Выводы эксперта являются мотивированными, в ходе проведения экспертизы исследованы медицинские карты, в заключении содержатся описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы об образовании телесных повреждений у потерпевшей Х.Е.В. относящихся к причинившим средней степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель и ответы на поставленные вопросы, эксперту разъяснены процессуальные права в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.
Вопреки позиции защитника Мартиросяна А.О. о нарушении инспектором ГИБДД требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в части ознакомления Мартиросяна А.О. с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку Мартиросян А.О., выражая свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, свою позицию относительно выводов эксперта не высказал, о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовал.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.А.С. подтвердила выданные ею заключения и выводы. Пояснила, что определить давность образования травмы не представляется возможным, поскольку с момента ДТП прошел почти месяц. Можно только предположить, что данная травма могла быть получена в результате данного ДТП или в результате событий, имевших место в 2007 году, либо в любой иной период времени за три недели до момента проведения МРТ колена 11.10.2025. При этом, пояснила, что признаки застарелой травмы устанавливаются в случае, если от момента травмы прошло три недели и более, в данном случае прошло более трех недель. Давность образования травмы возможно установить при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, но при наличии всех документов, включая оперативное вмешательство в 2007 году, данные МРТ колена от 2025 года.
Кроме того, потерпевшая Х.Е.В. в судебном заседании пояснила, что в 2007 году ей была проведена операция на правом колене в связи с разрывом мениска, в 2025 году она делала МРТ данного колена, поскольку в нем стала скапливаться жидкость.
Таким образом, учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением Мартиросяном А.О. пункта 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиям в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Х.Е.В. по делу не имеется, то есть отсутствует необходимый элемент объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а потому вина Мартиросяна А.О., нарушившего Правила дорожного движения, в возникновении вышеназванных последствий, не может считаться установленной.
Согласно частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, законных оснований для признания Мартиросяна А.О. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения не имеется, производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мартиросяна А.О. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Матвеева