ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 31 марта 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бударина Д.О., представителя Бударина Д.О. – Басалаева В.В.,
ЛИЦО_6 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бударина Даниила Олеговича, ..., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ### от 03.02.2026, 27.05.2025 в 15 час. 25 мин. в ... Бударин Д.О., управляя транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный номер ###, в нарушение требований п.п. 10.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, превысил допустимую скорость в населенном пункте на 44…47 км/ч, пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер ###, под управление водителя Потерпевший №1 Пассажиру автомобиля LADA PRIORA Потерпевший №2 и водителю автомобиля DAEWOO MATIZ Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, то есть ЛИЦО_1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Бударин Д.О. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался на автомобиле LADA PRIORA по крайней левой полосе. Автомобиль DAEWOO MATIZ увидел за 70-100 метров и ускорился, чтобы проехать перекресток. Не думал, что второй участник ДТП будет поворачивать налево. Не помнит какой сигнал светофора горел.
Представитель Бударина Д.О.- Басалаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что оба автомобиля пересекли стоп-линию на желтый сигнал светофора, у доверителя был приоритет. ЛИЦО_7 должна была уступить дорогу.
ЛИЦО_8., ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что сидел на пассажирском сиденье автомобиля LADA PRIORA, проехали 3 перекрестка по крайней левой полосе. Указателя поворота у автомобиля DAEWOO MATIZ он не видел, ехали приблизительно 60 км/ч.
ЛИЦО_9 в судебном заседании пояснила, что ехала приблизительно 70 км/ч и горел зеленый сигнал светофора, не стала резко тормозить и не увидела автомобиль на левой полосе встречного направления и повернула на желтый сигнал светофора и произошло столкновение. Автомобиль, с которым произошло ДТП увидела перед столкновением. Возможно LADA PRIORA выехала из-за трактора.
В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по г.Кемерово, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В обоснование выводов о виновности Бударина Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, представлены следующие доказательства, исследованные судом: ...
Из выводов заключения эксперта ### от 19 января 2026 года следует:
По 1-му вопросу: Какая скорость движения автомобилей в момент предшествующий ДТП, исходя из представленной видеозаписи события ДТП? Средняя скорость автомобиля LADA PRIORA составляет 104…107 км/ч. Средняя скорость автомобиля DAEWOO MATIZ составляет 52…71 км/ч.
По 2-му вопросу: На каком удалении от стоп линии располагались автомобили: «LADA PRIORA, г/н ###, DAEWOO MATIZ, г/н ###», в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора? На участке светофорного регулирования отсутствуют знаки указывающие на то, что участок является перекрестком, отсутствуют знаки 6.16 «стоп-линия». В связи с изложенным ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
По 3-му вопросу: Располагали ли технической возможностью водители автомобилей, остановиться перед стоп линией, при включении желтого сигнала светофора, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/час, находясь на удалении, установленном в вопросе № 2? На участке светофорного регулирования отсутствуют знаки указывающие на то, что участок является перекрестком, отсутствуют знаки 6.16 «стоп-линия». В связи с изложенным ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
По 4-му вопросу: Какими требованиями ПДД РФ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться участники ДТП? В исследуемом случае водитель автомобиля «LADA PRIORA» должен был руководствоваться требованиями п.6.13, ч.1 п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля DAEWOO MATIZ должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.
По 5-му вопросу: Соответствовали ли действия участников ДТП в данной дорожной ситуации с технической точки зрения требованиям ПДД РФ? В исследуемом случае в действиях водителя автомобиля «LADA PRIORA» усматриваются не соответствия требованиям п.6.13, ч.1 ст.10.1 и 10.2 ПДД РФ. Учитывая, что в предоставленных материалах отсутствуют необходимые для расчета данные (в частности момент возникновения опасности, определение которого является исключительной компетенцией суда, следствия и органа дознания), то следует сформировать следующее: предоставленные на исследование материалы не пригодны для формирования исследования и выводов по вопросам о наличии или отсутствии технической возможности водителя автомобиля DAEWOO MATIZ избежать ДТП и о соответствии или несоответствии действий водителя требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.
По 6-му вопросу: Действия какого из участников ДТП, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ в данной дорожной ситуации, находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП? Учитывая, что в предоставленных материалах отсутствуют необходимые для расчета данные (в частности момент возникновения опасности, определение которого является исключительной компетенцией суда, следствия и органа дознания), то следует сформировать следующее: предоставленные на исследование материалы не пригодны для формирования исследования и выводов по вопросам о причине ДТП.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что представленные доказательства не являются достаточными для вывода о виновности Бударина Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно объяснениям Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что она осуществляла маневр поворота налево, совершив столкновение с автомобилем LADA PRIORA. При этом Потерпевший №1 пояснила, что увидела автомобиль LADA PRIORA непосредственно перед столкновением. Возможно, что LADA PRIORA выехал из-за трактора.
Однако, как пояснил в судебном заседании ЛИЦО_10. они двигались по крайней левой полосе и проехали так 3 перекрестка. Данные пояснения подтверждаются видеозаписью исследованной в судебном заседании, из которой следует, что перед столкновением автомобиль LADA PRIORA двигался по крайней левой полосе.
Заключение эксперта ### от 19 января 2026 года суд не принимает во внимание, поскольку выводы относительно обстоятельств ДТП свидетельствует о неполноте проведенного исследования и противоречат фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании. Так на видео, имеющего в материалах дела четко видно, что оба автомобиля пересекли «стоп-линию» практически одновременно на желтый сигнал светофора.
Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении Будариным Д.О. пунктов 10.2, 6.13 ПДД РФ и наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в то время как обязанность доказать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом здоровью потерпевшего лежит на органе, возбудившем производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности вины Бударина Д.О. в нарушении требований пунктов 10.2, 6.13 ПДД РФ и наличии причинной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу Бударина Д.О.
В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено одно из постановлений, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бударина Д.О. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бударина Даниила Олеговича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии постановления.
Судья В.Б. Прошин