ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«19» марта 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Акимцов О.Ю., при секретаре Митрян А.А., с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края ФИО9;
защитника Жураева С.Б.у., – адвоката ФИО4, представившего удостоверение и ордер;
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жураева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося;
в отношении, которого постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявленного ДД.ММ.ГГГГ в федеральный розыск, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жураев С.Б.у. совершил убийство ФИО10, находясь при этом на территории Хабаровского района Хабаровского края, при следующих обстоятельствах.
Жураев С.Б.у. в период времени с 10 часов 40 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО10 в доме, расположенном по адресу: <адрес> где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, у Жураева С.Б.у. возник умысел на её убийство.
Реализуя свой преступный умысел, Жураев С.Б.у., находясь в вышеуказанном месте и время, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО10 и желая их наступления, приискал на месте преступления нож, и умышленно с целью убийства, нанес потерпевшей ФИО10 множественные (не менее 7) ударов ножом, используемым в качестве оружия, и не менее 3 ударов тупым твердым предметом в область груди, живота, лица и головы, то есть в места расположения жизненно важных органов человека, причинив ФИО10 следующие телесные повреждения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смерть ФИО10 наступила от указанных насильственных действий Жураева С.Б.у. на месте преступления, в результате множественных колото-резаных проникающих ранений груди, живота с повреждением ткани сердца, левого легкого, печени, осложнившихся кровоизлиянием в левую плевральную полость, в полость околосердечной сорочки, развитием острой обильной кровопотери, малокровия внутренних органов.
Судебное заседание проведено в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, поскольку обвиняемый Жураев С.Б.у находится за пределами РФ, уклоняется от явки в суд, с ДД.ММ.ГГГГ находится в межгосударственном розыске.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Жураев С.Б.у. (т. 1 л.д. 5-7) показал, что он является гражданином <данные изъяты>. С ФИО10 знаком, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ около 2 или 3 дней производил ремонтно-строительные работы в коттедже по <адрес> который как он понимал, принадлежал ФИО10 На работу его отправил знакомый ФИО2, чтобы он (Жураев) подзаработал денег. Он занимался укладкой брусчатки и земляными работами. В помещении коттеджа он был только в гараже и в кухне. На второй и третий этажи коттеджа не поднимался. Работал вместе с ФИО21, ФИО22, которые ему знакомы по работе. Также в коттедже работало еще трое мужчин русской национальности, которые налаживали канализацию. Никаких отношений с ФИО10, Потерпевший №1, кроме рабочих у него не было. Никаких ссор и конфликтов у него также ними не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, он находился на рынке по <адрес>, где покупал себе обувь. На рынке был один. Около 13 часов приехал на <адрес>, где по указанию ФИО2 делал короб из ГВЛ, чтобы закрыть канализационную трубу. С ним работал ФИО23. На данном объекте он отработал до 19 часов, после чего ушел домой. О смерти ФИО10 узнал от ФИО2 по телефону, примерно через три дня после её убийства. Кто, когда именно, при каких обстоятельствах, и по каким мотивам убил ФИО10, ему не известно. В убийстве никого не подозревает, сам к убийству не причастен.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-152, 153-155), и оглашённых в судебном заседании с согласия участников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживал в <адрес> со своей женой ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ они с женой начали строительство собственного дома в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ дом был построен, и начались отделочные работы внутри. Работала бригада его знакомого по имени ФИО2. С ДД.ММ.ГГГГ на период наступления холодов работы в доме проводиться перестали, и в доме никто не проживал, однако он и его супруга периодически приезжали в дом, чтобы проверить его сохранность и протопить печь. До момента убийства супруги, он последний раз бывал в доме ДД.ММ.ГГГГ, также в доме находилась его супруга, которая занималась делами по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он по делам вылетел в <адрес>, и вернулся в <адрес> в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. С женой в поездке не разговаривал, так как его телефон был выключен. По возвращении от родственников узнал о том, что его жену нашли мертвой в указанном доме. В тот период в доме ничего ценного не хранилось. Его супруга не носила без надобности каких-либо золотых украшений, на ней всегда были надеты серьги в виде листочков, золотые кольца, также с собой у нее был сотовый телефон «Самсунг». После совершенного преступления он обратил внимание, что из дома пропал нож с эбонитовой рукояткой. Предполагает, что к убийству его жены могли быть причастны работники, которые ранее выполняли ремонт в доме из бригады ФИО2. По характеру супруга достаточно смелая, и если бы увидела в доме посторонних, то непременно стала бы их выгонять и возмущаться.
Из показания свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.164-167, 175-177), и оглашённых в судебном заседании с согласия участников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его отцу выделили участок земли в <адрес>, где тот начал строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ отец улетел по делам в <адрес>, и должен был вернуться ДД.ММ.ГГГГ. В день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, утром поехал на работу, и после занимался делами в <адрес>. В вечернее время около 19 часов 30 минут, ему позвонила сестра и сказала, что мама до сих пор не вернулась домой, и она не отвечает на звонки, на что он ответил, что позднее съездит в <адрес>, и проверит дом на предмет нахождения там матери. В <адрес> он приехал около 20 часов 00 минут, и увидел, что в доме не горит свет. Он с помощью пульта открыл ворота, и прошел к дому, где обнаружил, что входная дверь заперта. Он обошел дом снаружи, увидел, что в кухне горит свет, на газовой конфорке стояла кастрюля, огонь горел. Ключей у него не было, в дом он попасть не мог, но затем вспомнил, что у него есть пульт от ворот гаража, и открыв их, вошел внутрь, и проследовал в дом, где увидел, что вода из кастрюли на плите выкипела, а её ручка оплавилась. Матери негде не было. Он заглянул в техническое помещение, и увидел там открытое окно. Он стал обходить все комнаты в доме, и осматривать их, порядок в комнатах нарушен не был. В одной из комнат на втором этаже он увидел свою мать, лежащую на полу. На руке у нее был обмотан скотч, он потрогал ее, но та была уже холодная. Он вызвал экстренные службы, а затем позвонил мужу сестры, и рассказал ему о случившемся. Он обнаружил, что мамина сумка находилась на диване в кухне дома, в сумке были ее документы, банковская карта, кошелек и еще какие-то вещи. В доме отсутствовала связка ключей матери и ее телефон.
Из показания свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-182), и оглашённых в судебном заседании с согласия участников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> с мужем Свидетель №4 В соседней от них квартире проживают её родители - мать ФИО10 и отец Потерпевший №1 У её отца имеется участок земли в е<адрес>, где он строит дом. С начала строительства мать часто ездила па участок, где занималась огородом. Ремонтом дома занимались корейцы и узбеки, но в холодный период работы прекращались, а мать все равно продолжала ездить в дом. Примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту дома были приостановлены, все работники разъехались. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Утром к ней зашла мать, сказала, что поедет в <адрес>, так как хочет включить в доме теплый пол. Она попросила своего мужа отвезти мать в <адрес> к дому, а сама поехала по своим делам. Около 19 часов 20 минут, она стала звонить своему брагу Свидетель №2 и говорить, что уже поздно, а мама до сих пор не вернулась домой, и тот поехал в <адрес> проверить дом. После этого около 20 часов 40 минут ей позвонила племянница (дочь брата), которая плакала, сказала, что папа, то есть Свидетель №2 нашел её мать мертвой в указанном доме в <адрес>. Через некоторое время она с мужем приехали в <адрес> к дому родителей, где уже были сотрудники полиции. Хочет отметить, что в доме родителей в вазе были конфеты «вкус лета» и другие. Обертки от конфет на полу не валялись никогда.
Из показания свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 187-191), и оглашённых в судебном заседании с согласия участников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> с женой ФИО19. В соседней от них квартире проживают родители его жены - мать ФИО10, и отец Потерпевший №1 У Потерпевший №1 имеется участок земли в <адрес>, где он строит дом. С начала строительства ФИО10 часто ездила на участок, где занималась огородом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он занимался своими рабочими делами, и около 10 часов 00 минут приехал к себе домой, чтобы отвезти жену в гараж за машиной, при этом супруга попросила отвезти её маму в <адрес>, так как та хотела что-то сделать в их строящемся доме. Около 10 часов 20 минут он привез ФИО10 к дому в <адрес>, где та вышла и зашла на территорию, и должна была вынести ему колено для печи. Он через некоторое время также вышел из машины, и прошел на территорию участка возле дома, где ему навстречу вышла ФИО10, и отдала ему пакет. То есть на территории участка он пробыл около одной минуты, после чего уехал. Ничего подозрительного при этом он не заметил. Далее он был в <адрес>, занимался своими делами, и уже около 20 часов 00 минут ему позвонил брать его жены – Свидетель №2, взволнованным голосом сказал, что маму убили. В свою очередь он вызвал сотрудников полиции, и поехал на площадь <адрес> встречать их. Отдельно хочет отметить, что в доме ФИО19 всегда находились конфеты, так как мать жены хранила их в доме.
Из показания свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 194-198, т. 2 л.д. 99-101), и оглашённых в судебном заседании с согласия участников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он по договору оказывает строительные работы. Помогал своему другу Потерпевший №1 в строительстве его дома в <адрес>. В доме ФИО19 работала бригада, в состав которой входили также Жураев С.Б.у и ФИО25
Из показания свидетеля ФИО26 данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-3, 96-98), и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он производил строительные работы в коттедже ФИО10 по <адрес>. На работу в указанный объект его направил Свидетель №1. Вместе с ним также работал его земляк Жураев С.Б.у. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, он пришел в <адрес>, где производил ремонт у гражданки ФИО27. Вместе с ним в тот день должен был работать Жураев, но по телефону последний сказал, что поехал на рынок покупать обувь. Жураев приехал на объект примерно в 15-16 часов с новыми купленными сапогами. На объекте он был примерно до 19 часов, после чего уехал к себе домой. Об убийстве ФИО19 он узнал от сотрудников полиции, которые с ним беседовали. Сам к убийству не причастен.
Из показания свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 11-14), и оглашённых в судебном заседании с согласия участников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у неё в квартире по <адрес> производили ремонт. Бригаду рабочих она нанимала через Свидетель №1. Ремонт в её квартире выполняли ФИО11у. и Жураев С.Б.у. Около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и в квартиру пришел ФИО29 для выполнения работ. Вместе с ФИО30 должен был работать Жураев, но в тот период он на работу не пришел, а появился только в 15-16 часов этого дня. ФИО31 и Жураев работали примерно до 19 часов, после чего ушли.
Из показания свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 104-107), и оглашённых в судебном заседании с согласия участников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности оперуполномоченного УМВД России по Хабаровскому краю, и осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту убийства ФИО19. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность Жураева С.Б.у. к совершению указанного преступления, что подтверждалось обнаружением его следов ДНК на месте преступления, а также тем, что ранее Жураев С.Б.у. совершил преступление (грабеж) аналогичным способом, связав потерпевшей руки скотчем, и в этот раз при нападении на ФИО19, у нее также руки были связаны скотчем, на котором были обнаружены следы ДНК Жураева. Было установлено, что свидетель по уголовному делу ФИО32 в день нападения на ФИО19, несколько раз звонил по абонентскому номеру №, который находился в месте совершения преступления. В тот период он устанавливал принадлежность указанного абонентского номера, в результате чего был выяснено, что он находился в пользовании Жураева С.Б.у. Указанная информация была получена оперативным путем при отработке круга общения Жураева, и также подтверждает его причастность к убийству ФИО19. Кроме того, в целях розыска Жураева, он вылетал в командировку в <адрес>, где в ходе отработки круга общения Жураева, также было установлено, что последний использовал указанный номер телефона.
Из показания эксперта ФИО18, данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 66-70), и оглашённых в судебном заседании с согласия участников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он производил молекулярно-генетическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной экспертизы, им были исследованы представленные отрезки скотч ленты, на которых были обнаружены следы пота, произошедшие за счет смешения пота ФИО10 и Жураева С.Б.у. При этом каких-либо следов на гладкой поверхности скотч ленты обнаружено не было, поскольку все указанные следы были обнаружены именно на клейкой поверхности представленных отрезков.
Виновность подсудимого Жураева С.Б.у. объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-63), объектом осмотра которого является <адрес>. В ходе осмотра дома, на втором этаже в комнате обнаружен труп ФИО10, помимо иной одежды на трупе надета шерстяная кофта красного цвета. На левой руке трупа обнаружен и изъят моток скотч-ленты, с наложением вещества бурого цвета. На столике, подоконнике в комнате обнаружены и изъяты отрезки скотч-ленты. Также обнаружены и изъяты обертки от конфет «вкус лета», и сережки из металла желтого цвета.
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-100), согласно которому осмотрена дворовая территория, участка <адрес> в <адрес> Хабаровского каря. В ходе осмотра на территории участка обнаружена и изъята связка ключей. В районе обнаружения связки ключей на верхней части забора обнаружена и изъята ворсинка красного цвета.
заключением эксперта материалов веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-174, т. 1 л.д. 140-146) согласно которому волокно, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по <адрес> с верхнего края металлического забора, огораживающего с северной стороны территорию приусадебного участка, имеет общую родовую принадлежность с шерстяными волокнами красного цвета, входящими в состав жакета (шерстяной кофты красного цвета) с трупа ФИО10C. Указанное волокно признано вещественным доказательством, и приобщено к материалам дела.
протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139, л.д. 140-146), в ходе которого свидетель ФИО33. опознал ключи, изъятые в ходе осмотра места происшествия на территории участка <адрес>, как принадлежащие его матери ФИО10 Также свидетель Свидетель №2 опознал сережки, изъятые в ходе осмотра <адрес>, как принадлежащие его матери ФИО10, и которые она всегда носила в ушах. Указанные серьги и ключи осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела.
протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10), согласно которому у Жураева С.Б.у, получены образцы слюны.
заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 61-77, т. 1 л.д. 140-146), согласно которому слюна лица мужского генетического пола, обнаруженная на обертке от конфеты с надписью «Вкус лета» произошла от Жураева С.Б. Смешанные следы пота па фрагментах скотч-ленты, на паре сережек, произошли за счет смешения пота ФИО10 и Жураева С.Б. обертка от конфеты, сережки и отрезки скотч ленты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-157), согласно которой, на трупе ФИО10 имелись следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все описанные повреждения вероятнее всего были причинены в короткий временной промежуток, незадолго до наступления смерти последовательно одно за другим, последовательность их причинения установить не представляется возможным, ввиду короткого временного промежутка между их причинением.
Смерть наступила в срок за 8-12 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, то есть в период с 11 часов 10 минут до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате <данные изъяты>
Всего потерпевшей причинено травматических воздействий колюще-режущим орудием, не менее количества имеющихся повреждений, то есть не менее семи травматических воздействий.
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 159-161, т. 5 л.д. 108), согласно которому осмотрен оптический диск №с представленный в виде результатов ОРД, содержащий в сведения о соединениях между абонентским устройствами. В ходе осмотра установлено, что абонентский № регистрировался в зоне действия базовой станции <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, то есть в период совершения преступления в отношении ФИО19. Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает, что все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного следствия проведены надлежащими должностными лицами с соблюдением норм УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, судом не установлено.
Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении также допущено не было. Все экспертизы по делу составлены без нарушений норм УПК РФ и проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов не содержат противоречий, являются научно – обоснованными, выполнены они лицами не заинтересованными в исходе уголовного дела, обладающими необходимыми познаниями. Квалификация и стаж работы специалистов, не вызывают у суда сомнений в том, что данные лица обладают необходимым опытом и познаниями в соответствующих исследовательских областях. Протоколы перечисленных выше, письменных материалов, суд признает допустимыми доказательствами, которые собраны в рамках требований УПК РФ.
Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.
Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения по делу, чьи показания признаны достоверными, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает, что все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного следствия проведены надлежащими должностными лицами с соблюдением норм УПК РФ.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, судом не установлено.
Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении также допущено не было.
Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.
В настоящее время Жураев С.Б.у находится в международном розыске (т. 4 л.д. 76, 87,152, т. 5 л.д. 37).
Одновременно с этим, оценивая достоверность показаний Жураева С.Б.у., о своей непричастности к совершенному преступлению, данных в качестве свидетеля в рамках предварительного расследования (т. 2 л.д. 5-7), суд относится к ним как к неправдивым, по следующим основаниям.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, подсудимый работал в доме ФИО19. Свидетели ФИО11у и ФИО34 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Жураев С.Б.у,, прибыл на рабочий объект <адрес>) около 15-16 часов.
Доводы подсудимого, изложенные в указанных выше показаниях при его допросе в качестве свидетеля о том, что он не находился в месте обнаружения трупа, ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на другом объекте, то есть не в доме потерпевшей, опровергаются также показаниями свидетеля Свидетель №6, эксперта ФИО18, а также информацией о соединениях абонентов, согласно которой зафиксирована регистрация абонента принадлежащего Жураеву С.Б.у., в зоне действия соответствующей базовой станции, расположенной в <адрес>, заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой на обертке от конфет с надписью «Вкус лета», обнаружена слюна мужского генетического пола, произошедшая от Жураева С.Б.у, на фрагментах скотч-ленты, на паре сережек обнаружены смешанные следы пота ФИО10 и Жураева С.Б.у.
На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого Жураева С.Б.у доказана и его квалифицирует действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Психическое состояние Жураева С.Б.у., с учетом данных о личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств совершенного преступления, у суда сомнений не вызывает.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжкому преступлению, личность виновного, который ранее судим, официально не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, длительное время находится в международном розыске.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Жураеву С.Б.у., не установлено.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное и имущественное положение подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначении Жураеву С.Б.у наказания в виде лишения свободы.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, не имеется, равно, как и не установлено оснований для замены им в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
На момент постановления приговора сроки давности привлечения Жураева С.Б.у к уголовной ответственности за совершенное им преступление не истекли, поскольку он уклонился от органов расследования, в связи, с чем был объявлен в розыск, и течение сроков давности приостановлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Жураеву С.Б.у., следует определить исправительную колонию строгого режима как мужчине, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему наказание в виде лишение свободы.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную Жураеву С.Б.у., заочную меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.
Поскольку Жураев С.Б.у совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в период испытательного срока по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, скрывался от контроля ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ проводились розыскные мероприятия (Том 5 л.д. 136) то, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам ст. 70 УК РФ, назначить наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку оснований для применения ст. 73 УК РФ при указанных обстоятельствах не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ЖУраева С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцать) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Жураеву С.Б.у., по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбытию окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Жураеву С.Б. в виде содержание под стражей, – сохранить.
При задержании Жураева С.Б.у, взять его под стражу, срок отбытия наказания исчислять с момента задержания и заключения под стражу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- отрезки скотч-ленты, фрагменты скотч-ленты, рулон скотч-ленты, рюмку, два пустых блистера из-под таблеток, нож, бутылку с настойкой, бутылку водки «Беленькая», вырез пенопласта, обертка от конфета «вкус лета», фрагмент биологического материала похожего на волос, смывы вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП со стены на чердаке в <адрес>, смыв веществе бурого цвета, изъятый в ходе ОМП с лестницы в <адрес>, два смыва вещества бурого цвета, изъятые в ходе ОМП с пола гаража в <адрес>, кусок жевательной резинки, пачку от сигарет «Тройка», дакто-карту Жураева С.Б.у; дакто-карту ФИО12, девять оберток от конфет, шорты, указанные в протоколе как трико синего цвета, носок черный, ступень лестницы с наложением вещества бурого цвета, отрезок холщовой ткани, зубной протез, отпечаток фрагмента следа обуви, контрольный марлевый тампон с пола в гараже, ворсинку красного цвета, образцы крови трупа ФИО19; волосы с пяти областей головы трупа ФИО19; срезы ногтевых пластин от трупа ФИО19; шерстяную кофту красного цвета, синтетическую кофту розового цвета, хлопчатобумажную майку, бюстгальтер, хранящиеся в камере вещественных доказательств, – уничтожить.
- связку ключей, серьги из металла желтого цвета, киянку, хранящиеся в камере вещественных доказательств, – возвратить потерпевшему Потерпевший №1
- оптический диск с детализацией звонков №с, – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) О.Ю. Акимцов
<данные изъяты>