ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Таранец Е.А.
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И..
обвиняемого Егорова А.М., защитника - адвоката Дутчак Н.Я.
при секретаре Осетровой Ю.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Егоров Алексей Максимович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего: <адрес> имеющего среднее образование, женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного <данные изъяты> в должности дворника, не военнообязанного, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ осужден <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срока окончания лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.М., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Егоров А.М. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
Так, Егоров А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, проследовал к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным в ходе следствия предметом (ножом) перерезал веревку, посредством которой был привязан к дереву на территории указанного выше участка конь, вороной масти, в возрасте 12 лет, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 350 000 рублей и, удерживая животное за веревку, вывел его за пределы земельного участка.
После чего Егоров А.М. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Егоров А.М. вину по ст.158 ч. 3 п. «в» УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Судом на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Егорова А.М, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 106-109, 150-152) из которых следует, что летом 2025 года, в районе <адрес>, он увидел стоящего на привязи коня, около сарая, рядом с которым был вагончик. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, распивая спиртное совместно с Свидетель №3, он вспомнил, что летом видел коня, на неогороженном земельном участке. В этот момент он решил похитить коня, с целью его продажи. В процессе распития спиртных напитков он сказал Свидетель №3, что приобрел коня и сегодня его нужно забрать в <адрес>, предложив поехать с ним. Для этого, он позвонил знакомому Алексею и попросил приехать и отвезти его по делам. Алексей подъехал через полтора часа, он с ФИО9 и сыном Свидетель №2, сели в машину и поехали в сторону <адрес>. По приезду на место около 20 часов 30 минут, он сказал Алексею, где остановить автомобиль. Выйдя из автомобиля, пошел к месту, где видел коня. Подойдя к данному участку местности, он увидел, стоящего у дерева коня, привязанного веревкой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перерезал веревку имеющимся при себе ножом. Коня повел в сторону трассы, где был припаркован автомобиль Алексея. ФИО9 вышел, он помог ему взобраться на коня, а сам сказал Алексею, следовать за ФИО9, ФИО9 сказал ехать в район автобусной остановки «Марина» по <адрес> в <адрес>. Приехав на оговоренное место, он вышел из машины, оседлал коня, поехал сторону адреса <адрес>. Добравший верхом на коне, к дому, по адресу <адрес>, он завел его в теплицу, где привязал, затем сел в автомобиль Алексея, находившейся там же, и поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ проснулся, употребил спиртные напитки (пил один) и решил зарезать коня, с целью дальнейшей продажи мяса, часть хотел оставить себе для употребления в пищу. Для этого он повел коня в сторону железнодорожной дороги, на пустыре перевязал ему ноги, повалил его и перерезал коню горло, после разделал, на 4 части, ножом, положил куски мяса на сани, которые перевез к своему месту жительства, убрав в сарай. Часть мяса он оставил себе, остальную часть мяса продал по 200 рублей за килограмм. Полученные денежные средства, потратил на личные нужды. Так же он возместил Потерпевший №1 150 000 рублей, в счет частичного погашения причиненного материального ущерба. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Егоров А.М подтвердил в полном объеме, в судебном заседании добровольно возместил ущерб на сумму 10 000 рублей принес извинения потерпевшему. С заявленными исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб до июля 2026 года включительно,
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что у него в аренде земельный участок, расположенный в 60 метрах от <адрес> <адрес>. Участок без ограждений, на участке имеется конюшня, чтобы содержать коней, а также хозяйственная постройка. Вход в конюшню всегда открыт, закрывается одним деревянным брусом. У него было три коня в 2022 году приобрел коня черного цвета по кличке «Ворон» за 350 000 рублей, имеющие отличительные признаки: правое заднее копыто белого цвета, на голове и на лбу имеются белые пятна. Возраст коня около 11 лет. Коня он использовал в качестве хозяйственных нужд.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке, конь по кличке «Ворон» находился на улице, был привязан к дереву около конюшни с помощью веревки. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил, что коня по кличке «Ворон» нет, веревка отрезана, по следам он понял, что коня похитили, а не он сам ушел. О случившемся он сообщил в полицию Подозреваемым Егоровым А.М. был частично возмещен причиненный материальный ущерб, на сумму 150 000 рублей в ходе следствия, стоимость коня составляет 350 000 рублей, является для него значительным. Кроме того, похитив коня, подсудимый лишил его основного заработка, поскольку только на взрослой лошади можно катать детей, предоставлять платные услуги. Желает заявить гражданский иск на сумму невозмещенного ущерба.
Из показаний свидетеля ФИО4 оглашенных в ходе предварительного следствия, в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ в связи с отказом, от дачи показания (том 1 л.д. 83-85, 137-139) следует, что ей известно, что ее супруг похитил коня, которого позже убил и мясо, которого продал. А также, что ее супругом был частично возмещен материальный ущерб потерпевшему в размере 150 000 рублей. Дома мяса неизвестного происхождения она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Алексей, привел в их двор черного коня с белыми пятнами на теле, где конь находился несколько дней. Куда потом он делся ей неизвестно.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 90-92) следует, что он подрабатывает частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Алексей и попросил повозить его вечером по делам, ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 он приехал на автомобиле тойота Витц ГНР № по адресу: <адрес>. Алексей, его сын Свидетель №2 и еще один незнакомый мужчина, сели в автомобиль, и Алексей сказал ехать в сторону <адрес>. Приехав в <адрес> Алексей сказал остановиться на дороге возле поворота на <адрес>. Алексей вышел, вернулся через 20 минут с конем, которого вел за веревку. Из машины вышел мужчина, который был с ними, сел на коня, и поскакал в сторону <адрес>. Алексей сказал ехать в сторону <адрес>. В районе <адрес>, Алексей дождавшись мужчину на коне, пересел на коня и сказал ехать по адресу <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, Алексей сел в автомобиль, и сказать ехать к его дому, по адресу <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 131-133) следует, что проживает с отцом Егоровым Алексеем Максимовичем, матерью ФИО4 и родными сестрами. Примерно в двадцатых числах декабря 2025 года, он находился дома. Отец и его знакомый ФИО9 распивали спиртное, позже начали куда-то собираться. Так как отец был выпивший, он решил поехать с ним. Они остановились на обочине автодороги, отец куда-то ушел, вернулся через 20 - 30 минут с конем темного цвета. На коня сел ФИО9, и поехал по трассе, они поехали обратно в <адрес>. В каком-то месте в <адрес> они остановились, отец вышел из автомобиля, в автомобиль сел ФИО9. Далее они с водителем и ФИО9 поехали до дома по адресу <адрес>, ранее там проживала его сестра Лариса. Через некоторое время он увидел, что коня заводят во двор данного адреса. После этого в автомобиль сел его отец. Далее они поехали по адресу: <адрес>, где он, его отец и ФИО9 вошли в подъезд данного дома, и он спросил, у ФИО9, откуда конь, на что получил ответ, что «Коня отработали». Примерно на следующий день или через день около 14.30 он шел домой с работы и увидел, что около адреса его проживания привязан конь.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 134-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у своего знакомого Егорова Алексея, где они распивали спиртное. Алексей сказал, что он приобрел коня и сегодня его нужно забрать в <адрес> и предложил ему вместе съездить за ним. Он согласился. Около 20 часов 00 минут подъехал водитель, они сели в машину, сын Алексея Свидетель №2, решил поехать с ними. Втроём поехали в сторону <адрес>, по приезду в <адрес> около 20 часов 30 минут, Алексей сказал водителю, остановить на обочине дороги. После чего Алексей вышел, и пошел в неизвестном направлении. Минут через 20 Алексей вышел на дорогу с конем, он вышел из машины, Алексей помог ему помог взобраться на коня. Алексей сел в автомобиль, попросив его ехать в район автобусной остановки «Марина» по <адрес> в <адрес>, где он сам пересядет на коня. Конь был черного окраса, у которого были белые пятна на спине, голове. Приехав на установленное место, Алексей вышел из машины и оседлал коня и поскакал верхом дальше, в сторону <адрес>, где Алексей ранее снимал дом. Когда Алексей прискакал на данный адрес они уже приехали и стояли его ждали. Алексей открыл ворота, завел коня в теплицу, привязал его, после чего он вышел с территории дома и сел в автомобиль. И они поехали обратно домой к Алексею. О том, что данный конь был похищен Алексеем в <адрес> он не знал, так как Алексей его заверил, что данного коня он купил, для работы на нем (осуществления катаний людей). Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данного коня Алексей не купил, а похитил.
Стороной обвинения суду также были представлены следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, (1 л.д. 6-15 ), согласно которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 60 метров от <адрес> горка <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след подошвы обуви, фрагмент веревки.
-договор купли-продажи коня стоимостью 350 000 рублей ( л.д.65-66)
-протокол выемки с фототаблицей (т.1 л.д. 118-120), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1, изъят CD-диск с видеозаписью.
- протокол осмотра предметов с фототаблицей ( т.1 л.д. 121-124), согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью с участием потерпевшего Потерпевший №1 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи изображен принадлежащий ему конь по кличке «Ворон», своего коня он опознает по черной окраске, белым пятная на теле, а именно на голове и правом заднем копыте, а так же веревки с красной вертикальной полосой, которая находилась на коне, и которой он был привязан к дереву.
Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а виновность Егорова А.М.. доказанной в объеме обвинения, установленного судом
Виновность Егорова А.М.. в совершении хищения чужого имущества в крупном размере, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, указанные показания последовательны, непротиворечивы, и не доверять им у суда оснований не имеется.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также самого Егорова А.М.. суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и самого Егорова А.М., которые повлияли бы на выводы о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено.
Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей причин не имеется.
При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым указанного преступления.
Об умысле Егорова А.М на совершение тайного хищения имущества потерпевшего (коня) свидетельствует осознанность и характер его действий, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества втайне от его владельца и иных лиц, с целью последующего обращения этого имущества в свою пользу. Размер ущерба установлен и подтвержден документально.
Суд признает наличие в действиях Егорова А.М. квалифицирующего признака «крупный размер» исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 250 000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб крупным, а также с учетом размера причиненного потерпевшему вреда, который составляет 350 000 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшего.
Действия Егорова А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Данная квалификация не оспаривалась сторонами в судебном заседании.
Психическое состояние Егорова А.М. у суда сомнений не вызывает.
По материалам уголовного дела Егоров А.М. по месту жительства участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> и ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 171, 173), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 168, 169)
Обстоятельствами, смягчающими наказание Егорову А.М.. суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных признательных показаний по делу, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка инвалида, его состояние здоровья (наличие заболеваний).
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судимость Егорова А.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в соответствии с п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, общее состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников и приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также требования ст.62 ч.1 УК РФ.
Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает нецелесообразным.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать Егорову А.М.. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы или штрафа, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Учитывая фактические обстоятельства преступления, указанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, равно как и замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.
Поскольку Егоров А.М.. совершил вышеописанное умышленное преступление, в период неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок окончания лишения права до ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Егорову А.М. по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск на сумму 190 000 рублей в счет возмещения ему материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что в результате совершенного подсудимым преступления, похищение коня, причинен ущерб, часть стоимости коня в размере 160 000 рублей возвращен,.
Вышеуказанный иск подсудимый признал полностью, обязался погасить ущерб.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая исковые требования Потерпевший №1, суд на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Егорова А.М.. в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 190 000 руб 00 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, поскольку судом вышеприведенными доказательствами установлено, что Егоров А.М. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ( коня), причинив последнему материальный ущерб в крупном размере ( 350 000 рублей).
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Егорова Алексея Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить Егорову Алексею Максимовичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 ( один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Егорову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу.
Заявленный Потерпевший №1, гражданский иск удовлетворить, взыскать с Егоров Алексей Максимович в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 190 000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба..
Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в его рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.
Копия верна
Судья Е.А. Таранец