ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Таранец Е.А.
при секретаре Осетровой Ю.О., с участием:
государственных обвинителей–помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Кофтуновой Т.А., Трофименко Е.И.
защитника - адвоката Демидова А.Ю., подсудимого Мацаль Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мацаль Данилы Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего среднее специальное образование, вдовец, на иждивении один малолетний ребенок -инвалид, самозанятый, военнообязанного, не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мацаль Д.Р. управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах
ДД.ММ.ГГГГ водитель Мацаль Д.Р., управляя автомобилем «TOYOTA-CRESTA» («ТОЙОТА-КРЕСТА») регистрационный знак № допустил нарушения требования пункта 1.3 в части соблюдения требования дорожного знака 1.34.3 - «Направление поворота», пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 № 1071, с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610, согласно которым: пункт 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; дорожный знак 1.34.3 – «Направление поворота». Направления движения на Т-образном перекрестке или разветвлении дорог. Направления объезда ремонтируемого участка дороги; пункт 2.7 – водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; абзац 1 пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункт 10.3 – вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час.
В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель Мацаль Д.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомобиля «TOYOTA-CRESTA» («ТОЙОТА-КРЕСТА») регистрационный знак № ФИО2, при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 43 минут, водитель Мацаль Д.Р. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленным согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ухудшающим его внимание и реакцию, управлял технически исправным автомобилем «TOYOTA-CRESTA» («ТОЙОТА-КРЕСТА») регистрационный знак № в салоне которого в качестве пассажира на заднем правом пассажирском сидении находилась гр. ФИО2, в указанный период времени двигался на территории <адрес> по автомобильной дороге без названия со стороны СНТ «Заря» в сторону автомобильной дороги № «обход <адрес>». В пути следования он (Мацаль Д.Р.), в нарушении требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и в нарушении требования пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/час, развил скорость движения своего автомобиля более 90 км/час, которая превышала установленное ограничение вне населенного пункта и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, приближаясь к Т-образному перекрёстку автомобильной дороги без названия и автомобильной дороги № «обход <адрес>», где по ходу его движения был установлен дорожный знак 1.34.3 «Направление поворота» Правил дорожного движения РФ, согласно которому на указанном Т-образном перекрёстке, он (Мацаль Д.Р.) должен был совершить маневр поворота налево или направо на автомобильную дорогу № «обход <адрес>», в нарушении требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности требования дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота» Правил дорожного движения РФ, выехал на указанный Т-образный перекресток указанных автомобильный дорог, и не совершив поворот налево или направо, продолжил движение в прямом направлении, вследствие чего на 2-м километре автомобильной дороги № «обход <адрес>», на расстоянии 400,0 м от дорожного знака 6.13 (2 км) Правил дорожного движения РФ, в точке координат: северная широта № восточная долгота № допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части, где потерял контроль за движением и не справился с управлением своего автомобиля, допустив его опрокидывание за пределами проезжей части на крышу в лесополосе.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «TOYOTA-CRESTA» («ТОЙОТА-КРЕСТА») регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева МЗ ХК, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончалась в условиях стационара КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора О.В. Владимирцева МЗ ХК.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения: Тупая травма головы и позвоночного столба: скальпированная рана в лобной области, кровоподтек в лобной области справа в проекции надбровной дуги и частично верхнего века правого глаза, ссадина в подбородочной области по центру и справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции конвекситальных и базальных поверхностях лобных и височных долей, конвекситальных поверхностей левых теменной и затылочной долей, в проекции стволовых структур и всех поверхностей мозжечка, очаг ушиба в левой затылочной доле, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы тел и остистых отростков 2,3,4,6 шейных (С2, С3, С4, С6) и 1-го грудного (Th1), кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками спинного мозга в проекции шейного и грудного отделов позвоночника, внутримозговые кровоизлияния в ткани спинного мозга (гистологически).
Тупая травма туловища: кровоизлияние в правом листке диафрагмы, ушиб легких в области корней, разрыв капсулы и ткани в области диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыв капсулы и ткани в области висцеральной поверхности селезенки; переломы левых поперечных отростков L1, L2 позвонков (по данным медицинских документов).
Тупая травма конечностей: множественные (не менее 6) кровоподтеки в проекции передней, верхней и наружной поверхностей левого плечевого сустава и наружной поверхности левого плеча, кровоподтек и ссадина в области задней поверхности левого плеча в нижней трети и в проекции задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина в области задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ушибленная рана в области передненаружной поверхности левой голени в верхней (по данным медицинских документов), фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети, перелом левой лопатки со смещением отломков (по данным медицинских документов).
Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно).
Согласно приказу №172н МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 года применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по п. 5.1.1.3.
Причиной смерти гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тупая сочетанная травма головы, позвоночного столба, туловища и конечностей, с входящими в нее повреждениями, перечисленными выше, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга.
Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения водителем Мацаль Д.Р. Правил дорожного движения РФ и наступившей смертью пассажира ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.
Из показаний подсудимого Мацаль Д.Р.. данных в судебном заседании, а также, данные им в ходе предварительного следствия (1 л.д.169-172 т. 2 л.д.74-77), оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ, подтвержденных в полном объеме, следует, что у отца Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль «TOYOTA-CRESTA» регистрационный знак №, который зарегистрирован на его имя в органах ГИБДД по <адрес>, однако данным автомобилем пользовался он. У него имеется водительское удостоверение категории «В,В1,М», которое он получил в 2023 году. На момент, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA-CRESTA» («ТОЙОТА-КРЕСТА») регистрационный знак № находился в полном технически исправном состоянии. За техническим состоянием автомобиля следит лично он. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО2 находились на дачном участке, принадлежащем Свидетель №2, по адресу: <адрес>, снт «Полесье», где распивали спиртные напитки. Он выпил около 1,5 литра пива. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, решила поехать домой в <адрес>, однако сотовая связь на даче отсутствовала, и вызвать такси не представилось возможным. Тогда, они решили довезти Свидетель №1 до дороги, чтобы у нее появилась сотовая связь. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он привел двигатель автомобиля «TOYOTA-CRESTA» регистрационный знак № в рабочее состояние, после чего сел на водительское сидение, на переднем пассажирском сидении с левой стороны находилась Свидетель №1, на заднем пассажирском сидении с левой стороны Свидетель №2 и с правой стороны ФИО2, они все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по проселочной дороге от СНТ «Полесье» в сторону автомобильной дороги № «обход <адрес>» <адрес> со скоростью около 100 км/ч. Проезжая часть асфальтированная, без дефектов, дорожного покрытие было сухим. Проезжая часть в каждом направлении разделена дорожной разметкой «сплошная линия». Видимость была плохая, т.к. было темное время суток, и отсутствовало освещение. Двигаясь в прямом направлении, он не знал, что впереди по ходу движения находится «Т-образный» перекресток, т.к. по данной дороге он двигался в первый раз, при этом дорожный знак «Уступи дорогу» и «Направление поворота», он не заметил. В связи с чем, проехав данный перекресток, в районе 2 км автомобильной дороги 08 ОП Р3 08К-93 «обход <адрес>» <адрес>, и приближаясь к краю проезжей части, он понял, что впереди отсутствует проезжая часть для движения и находится лесополоса, меры экстренного торможения предпринять он не успел, т.к. была большая скорость. После чего, произошел съезд с проезжей части дороги, и его автомобиль съехал в лесополосу. Придя в сознание, он выбрался из автомобиля, и увидел, что тот опрокинулся на крышу. Недалеко от автомобиля лежала Свидетель №2, внутри салона автомобиля находилась ФИО2 Он увидел Свидетель №1, которая находилась на улице, и попросил ее дойти до дороги, чтобы позвать на помощь. Далее, Свидетель №1 побежала в сторону проезжей части, и остановила незнакомый автомобиль, подошли неизвестные мужчины, донесли Свидетель №2 до проезжей части, однако ФИО2 они извлечь не смогли, т.к. была деформирована дверь и не представилось возможные ее открыть. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, Свидетель №2 и Свидетель №1 увезли в медицинское учреждение. Ему предложили поехать в первом автомобиле, однако он отказался, не хотел оставлять жену одну. После ДТП, когда жена находилась в автомобиле, он ей смачивал губы и положил подушку под голову. После приезда второго автомобиля бригады скорой помощи, ФИО2 извлекли из автомобиля, и они вместе поехали в КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева МЗ ХК, где ФИО2 находилась в реанимации в тяжелом состоянии до ДД.ММ.ГГГГ, где скончалась от полученных травм. Свидетель №2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а их с Свидетель №1 осмотрели и отпустили в тот же день. После того, как его осмотрели, он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия, где находились сотрудники ГАИ, и с его участием оформили ДТП, по окончанию которого он, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. В тот день выпил 3 бутылки пива по 0,33. Обычно так не поступаю, мы совместно решил поехать, но ответственность в произошедшем, на нем. В настоящий время, с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 примирился, претензий они к нему не имеют, возместил моральный вред, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия. Проживает с сыном ФИО3 2023 г.р., у которого имеется категория «ребенок-инвалид», он является единственным родителем и опекуном его несовершеннолетнего сына ФИО3 За ребенком ухаживает с рождения До гибели супруги, они вдвоем занимались воспитанием и здоровьем сына, ФИО2 занималась документами, поскольку боялась менять туторы, а он с рождения занимается сменой туторов, корсета, делает массаж, которые поддерживают ребенка. Врачи рекомендуют ходить в туторах по 20 часов день, он позволяет ребенку ходить с небольшим перерывом, поскольку он активный ребенок. Ребенку нужен постоянный осмотр, УЗИ. Операция с таким заболеванием возможна в более позднем возрасте. В садик ребенок не ходит, из-за отсутствия специалиста, поэтому он с ним занимается самостоятельно. В настоящее время работает из дома, для того, что бы обеспечить ребенка всем необходимым, в свободное время осуществляет ремонт автомобилей, проводит удаленные консультации по ремонту автомобиля, по телефону. Когда Свидетель №2 находилась на лечении, навещал её и оказывал помощь, которая ей была необходима, к Свидетель №1 приходил домой и приносил фрукты. Вину осознал, произошедшее останется с ним навсегда, о чем он будет сожалеть до конца своих дней, сейчас в жизни остался один приоритет в виде ребенка, которого необходимо поставить на ноги.
После оглашения показаний подсудимый Мацаль Д.Р пояснил, что существенные противоречия связаны с давностью произошедших событий, показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждает в полном объеме.
Помимо признания своей вины, вина подсудимого Мацаль Д.Р. установлена совокупностью следующих доказательств:
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (2 л.д. 31-33), из которых следует, что ФИО19 (ФИО20) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ родная дочерь, проживала совместно с супругом Мацаль Данилом Руслановичем и несовершеннолетним сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО2 созванивались, последняя в ходе разговора пояснила, что они с Мацаль Д.Р. едут на дачу в гости, и там будет отсутствовать сотовая связь, и как появиться возможность, чтобы перезвонить, она выйдет на связь, однако ей ФИО2 так и не перезвонила. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Мацаль Д.Р. и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, и ФИО2 находится в реанимации в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева МЗ ХК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в реанимации указанного медицинского учреждения, однако ДД.ММ.ГГГГ скончалась от полученных телесных повреждений. Дочь – Потерпевший №1 на постоянной основе проживает в <адрес>, и не всегда есть возможность приехать в <адрес>, принято решение, что она будет представлять интересы ФИО2 на предварительном следствии и в суде. В настоящий момент времени они с зятем Мацаль Д.Р. примирились, претензий к нему не имеет, т.к. у него на иждивении и воспитании находится несовершеннолетний внук ФИО3, у которого имеется категория «ребенок-инвалид» и необходим особый уход.
В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление в котором она просила дело рассмотреть в её отсутствие, с просьбой строго не наказывать Мацаль Д.Р., т.к. на его воспитании находиться ребенок – инвалид.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.201-203), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Интересы сестры на предварительном следствии и в суде будет представлять она. ФИО2 проживала совместно с супругом Мацаль Д.Р. и несовершеннолетним сыном ФИО3, у которого имеется категория «ребенок-инвалид». Она на постоянной основе проживает в <адрес> края, однако они всегда поддерживали отношения, почти каждый день связывались по телефону, общались, когда она приезжала в <адрес>, ходили друг к другу в гости. О гибели сестры она узнала от родственников. Для нее это оказалось полной неожиданностью. Потеря сестры для нее это сильнейший удар, боль от утраты не утихает до сих пор, ей плохо от потери близкого и любимого человека, данное событие является трагедией для семьи.
В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просила дело рассмотреть в её отсутствие, с Мацаль Д.Р. примирилась, причиненный ей вред заглажен тем, что Мацаль Д.Р надлежащим образом заботится о племяннике, в связи с чем просит прекратить уголовное дело, в случае невозможности, сурово не наказывать, применив самое мягкое наказание.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (1 л.д.143-145), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, по адресу: <адрес>, СНТ «Полесье», совместно с друзьями ФИО2, Мацаль Д.Р., Свидетель №1, где распивали спиртные напитки. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 решила поехать домой в <адрес>, однако вызвать такси не получилось, они решили Свидетель №1 довезти дороги, чтобы появилась связь и вызвать такси. Около 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мацаль Д.Р. сел в салон автомобиля автомобиль «TOYOTA-CRESTA» регистрационный знак № на водительское сидение, на переднее пассажирское сидение с левой стороны села Свидетель №1, она села на заднее пассажирское сидение с левой стороны, а ФИО2 села на заднее пассажирское сидение с правой стороны, все были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав с дачи СНТ «Полесье», они двигались в прямом направлении в сторону автомобильной дороги № «обход <адрес>». Подъезжая к «Т-образному» перекрестку автомобильной дороги № «обход <адрес>», она понимала, что им нужно повернуть либо направо, либо налево, т.к. впереди отсутствует дорога, предположила, что Мацаль Д.Р. знает дорогу, однако они не свернули и продолжали двигаться в прямом направлении, что произошло дальше, не знает, когда пришла в сознание, находилась на земле в лесополосе, недалеко от автомобиля «TOYOTA-CRESTA» понимая, что они совершили съезд с автомобильной дороги и произошло дорожно-транспортное происшествие. От полученных ударов ощущала сильную физическую боль в районе шеи, болела голова и правая нога. Она слышала, как Свидетель №1 и Мацаль Д.Р. между собой общались, и последний отправил Свидетель №1 к дороге, чтобы позвать помощь. Через некоторое время подошли неизвестные люди и донесли ее до проезжей части, оттуда позвонили в службу «112», ориентир куда необходимо было подъехать сообщала она, т.к. знает местность. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, и их с Свидетель №1 увезли в КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева М3 ХК, где Свидетель №1 осмотрели и отпустили, а ее госпитализировали, и она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как увозили Мацаль Д.Р. и ФИО2 она не видела. Через некоторое время она узнала, что ФИО2 находится в реанимации КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева М3 ХК. Более подробных обстоятельств ДТП сообщить не может.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 229-231), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, по адресу: <адрес>, СНТ «Полесье», совместно с друзьями, ФИО2, Мацаль Д.Р., Свидетель №2, где отдыхали и распивали спиртные напитки. Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, она решила направиться домой в <адрес>, однако вызвать такси не получилось, они решили довезти её до дороги, чтобы вызвать такси. В связи с чем, около 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мацаль Д.Р. сел в салон автомобиля автомобиль «TOYOTA-CRESTA» на водительское сидение, на переднем пассажирском сидение с левой, сидела она, Свидетель №2 на заднем левом пассажирском сидение, ФИО2 на заднем правом пассажирском сидение. Выехав с дачи СНТ «Полесье» они двигались в прямом направлении в сторону автомобильной дороги 08 ОП Р3 08К-93 «обход <адрес>. Дорога не освещена. Двигаясь в прямом направлении, она увидела, как впереди был установлен дорожный знак 1.34.3 ПДД РФ «Направление поворота», т.к. его осветило фарами автомобиля, после чего была темнота, произошел удар, и она потеряла сознание. Данную дорогу она знает плохо, и о том, что впереди находился «Т-образный» перекрёсток, не знала. Через некоторое время она пришла в сознание, находилась на земле в лесополосе, недалеко от автомобиля «TOYOTA-CRESTA», понимая, что они совершили съезд с автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. От полученных ударов она ощущал небольшую физическую боль в нижней части спины в области крестца, болела правая нога области ступни. Недалеко от нее на земле лежала Свидетель №2, она подошла к ней посмотреть, после чего подошла к ФИО2, та была в сознании, однако была зажата автомобилем, просила прикоснуться к ее телу, т.к. она не чувствовала рук и ног. Далее, подошел Мацаль Д.Р., они обсудили, что необходимо взывать помощь, и пытались найти сотовые телефоны, однако найти не смогли, после чего она побежала к дороге, за помощью. Выйдя на проезжую часть дороги, остановилось два автомобиля, одна по типу фуры, вторая легковая, водителей которых она попросила позвонить в службу «112». В связи с тем, что никто не мог сказать ориентир их местонахождения, они подошли к месту дорожно-транспортного происшествия, сотовый телефон передали Свидетель №2, и она сообщила службе «112» ориентир. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, ее с Свидетель №2 увезли в КГБУЗ «ККБ», где ее осмотрели и отпустили, а Свидетель №2 госпитализировали. Находясь в медицинском учреждении, она видела, как привезли Мацаль Д.Р. и ФИО2 Ей было известно, что ФИО2 находится в реанимации. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО2 скончалась от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия в КГБУЗ «ККБ» им. профессора О.В. Владимирцева М3 ХК.
показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, согласно которым на его имя в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль «TOYOTA-CRESTA» регистрационный знак Н798ВХ27, которым пользовался сын Мацаль Д.Р., т.к. у него имеется водительское удостоверение, и периодически автомобилем пользовался он, сын не был вписан в страховку, поскольку полис ОСАГО выходит дорого. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, позвонив на телефон сына Мацаль Д.Р., они узнали, что сын с супругой и знакомыми попали в дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>. Сын сообщил, что в темное время суток, двигались по дороге, не увидел дорожные знаки на Т-образном перекрестке, проехал прямо, где совершил съезд с проезжей части в лесополосу, с последующим опрокидыванием автомобиля. Автомобиль «TOYOTA-CRESTA» после дорожно-транспортного происшествия не восстановлен, находится в том же состоянии как после ДТП во дворе дома. Внук является инвалидом, воспитанием в основном занимается сын, он возит его на массаж, в больницу, по мере необходимости, дома одевает ребенку корсет, тутор, делает массаж, следит за ним в течение дня. Массаж требуется ребенку ежедневно, этому сын обучался на курсах. Он старается лишний раз не брать внука на руки, так как переживает, что сможет нанести ему травму, поэтому самостоятельно, без участия сына, справиться с воспитанием и лечением внука, они с супругой, не смогут. Кроме того, по мере взросления ребенка, потребуются новые усилия, с которыми они не справятся. Родственники со стороны потерпевшей, так же не смогут воспитать ребенка, в том числе из-за возраста потерпевшей Потерпевший №2 и отдаленности проживания Потерпевший №1 Ребенок не ходит в садик, поскольку нет специалиста, который бы смог следить за ним. В настоящее время, всем этим занимается сын, в том числе его развитием. Его доход 15 000- 20 000 рублей, жена не работает, в основном в семье зарабатывает сын Мацаль Д.Р., который обеспечивает как ребенка, и помогает родителям. Сын самозанятый, занимается в том числе ремонтов автомобилей.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 47-49), следует что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с инспектором ДПС ФИО11 на патрульном автомобиле. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, от дежурного дежурной части ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в районе 2 км автомобильной дороги № «обход <адрес>» на территории <адрес> и водитель автомобиля «TOYOTA-CRESTA» регистрационный знак № – Мацаль Д.Р., который является виновником указанного ДТП, госпитализирован в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева МЗ ХК, в связи с чем, необходимо оказать содействие, с целью освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Прибыв на место, в коридоре медицинского учреждения установили гр. Мацаль Данила Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения кожного покрова лица, а также нарушения координации движения, и которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Далее, в присутствии понятых, всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителю Мацаль Д.Р. был передан прибор алкотектора «Юпитер» произведя необходимые действия, освидетельствование показало, что водитель Мацаль Д.Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составляла 0,369 ‰ (промилле). Мацаль Д.Р. был согласен с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись в акте и собственноручно написал о согласие с результатами. Далее, административные материалы в отношении Мацаль Д.Р. были переданы в ОМВД России по <адрес>, после чего они вернулись в расположение ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.
Кроме того, вина подсудимого Мацаль Д.Р. объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия к нему (т1 л.д. 12-13,14), согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории <адрес> в районе на 2-м километре автомобильной дороги № «обход <адрес>», вне населенного пункта, разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч. Состояние погоды – ясная, освещение пути – темное время суток, уличное освещение отсутствует. Автомобиль «TOYOTA-CRESTA» регистрационный знак № на момент осмотра расположен за пределами проезжей части автомобильной дороги № «обход <адрес>» слева относительно направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>, моторным отсеком направленный в сторону <адрес>, на расстоянии 54,7 м от заднего правого колеса до левого края проезжей части указанной автодороги, на расстоянии 55,6 м от переднего правого колеса до левого края проезжей части указанной автодороги относительно направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и на расстоянии 400,0 м до дорожного знака 6.13 ПДД РФ (2 км). Повреждения: полная деформация кузова. Дорожная разметка в районе места дорожно-транспортного происшествия – 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.16.3, 1.16.2 ПДД РФ. Дорожные знаки в районе места дорожно-транспортного происшествия – 1.34.3 «Направление поворота налево и направо», 2.4 ПДД РФ. Следы торможения транспортного средства отсутствуют.
акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком прибора алкотектор «Юпитер» (т. 1 л.д. 24,25)., составленных на имя водителя Мацаль Д.Р., содержатся сведения о результатах его освидетельствования, согласно которым у Мацаль Д.Р. установлено состояние алкогольного опьянения
- протоколом осмотра предметов (т1 л.д. 220-222), осмотрен автомобиль «TOYOTA-CRESTA» регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 216-218), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и возвращен на ответственное хранение Свидетель №3 (т. 1 л.д. 225,226,227).
- заключение эксперта № э (т.1 л.д. 62-63), согласно которому установлено, что водитель автомобиля «TOYOTA-CRESTA» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, пункта 1.3 с учетом дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота налево или направо» Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA-CRESTA» («ТОЙОТА-КРЕСТА») регистрационный знак № не соответствовали абзацу 1 пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожного знака 1.34.3 «Направление поворота налево или направо» Правил дорожного движения РФ.
-заключение эксперта № ( т.1 л.д. 86-98), согласно которому установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были причинены телесные повреждения: Тупая травма головы и позвоночного столба: скальпированная рана в лобной области, кровоподтек в лобной области справа в проекции надбровной дуги и частично верхнего века правого глаза, ссадина в подбородочной области по центру и справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в проекции конвекситальных и базальных поверхностях лобных и височных долей, конвекситальных поверхностей левых теменной и затылочной долей, в проекции стволовых структур и всех поверхностей мозжечка, очаг ушиба в левой затылочной доле, множественные фрагментарно-оскольчатые переломы тел и остистых отростков 2,3,4,6 шейных (С2, С3, С4, С6) и 1-го грудного (Th1), кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками спинного мозга в проекции шейного и грудного отделов позвоночника, внутримозговые кровоизлияния в ткани спинного мозга (гистологически). Тупая травма туловища: кровоизлияние в правом листке диафрагмы, ушиб легких в области корней, разрыв капсулы и ткани в области диафрагмальной поверхности правой доли печени, разрыв капсулы и ткани в области висцеральной поверхности селезенки; переломы левых поперечных отростков L1, L2 позвонков (по данным медицинских документов). Тупая травма конечностей: множественные (не менее 6) кровоподтеки в проекции передней, верхней и наружной поверхностей левого плечевого сустава и наружной поверхности левого плеча, кровоподтек и ссадина в области задней поверхности левого плеча в нижней трети и в проекции задней поверхности левого локтевого сустава, ссадина в области задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ушибленная рана в области передненаружной поверхности левой голени в верхней (по данным медицинских документов), фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети, перелом левой лопатки со смещением отломков (по данным медицинских документов). Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой/таковые (ударное воздействие частей тела с элементами салона автомобиля). В механизме образования повреждений имело место ударное, а также комбинированный механизм образования повреждений (удар, сдавление, трение), о чем свидетельствует объем и характер повреждений. Морфологические характеристики повреждений ( цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние дна ссадин и ран, состояние крови излившейся в полости), объема травмы, данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях (кровоизлияния в мягких тканях левой плечевой кости, диафрагмы с признаками организации), а также данные медицинских документов, указывают на то, что имеющиеся повреждения причинены в срок не меньший времени пребывания гр. ФИО2 в стационаре и незадолго до поступления в него. Согласно приказу №172н МЗ РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по п. 5.1.1.3. Причиной смерти гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась тупая сочетанная травма головы, позвоночного столба, туловища и конечностей, с входящими в нее повреждениями, перечисленными выше, осложнившейся деструктивным отеком головного мозга. Согласно данным предоставленных медицинских документов смерть гр. ФИО2, 1986 г.р. наступила в условиях стационара КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Группа крови ФИО2 В?.
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу иного документа (т.1 л.д. 49-50), согласно которому установлено, что в копии ответа, полученной из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информация о вышеуказанном ДТП поступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты (т. 1 л.д. 47);
Суд, заслушав в судебном заседании показания подсудимого, огласив показания потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого Мацаль Д.Р. в совершении вышеуказанного преступления установлена вышеприведенными доказательствами.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами – достаточными для вывода о виновности Мацаль Д.Р. в совершении вышеуказанного преступления.
Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли бы на выводы суда о виновности подсудимого в им содеянном, не установлено, равно как не установлено оснований для оговора подсудимого указанными лицами.
Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, высококвалифицированными специалистами в своей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых в заключениях мотивированы, заключения являются подробными, аргументированными и убедительными, в связи с чем, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется. Оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, судом не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованных в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
В ходе судебного заседания установлены нарушения подсудимым Мацаль Д.Р. требований пунктов 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 2.7 – водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; абзац 1 пункта 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 10.3 – вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час., требований дорожного знака 1.34.3 – «Направление поворота». Направления движения на Т-образном перекрестке или разветвлении дорог. Направления объезда ремонтируемого участка дороги в ходе судебного заседания установлен. Допущенные подсудимым Мацаль Д.Р.. указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, с причинением смерти ФИО2
Факт нахождения водителя Мацаль Д.Р.. в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком прибора алкотектор «Юпитер» (т. 1 л.д. 24,25) и не оспаривался подсудимым.
Таким образом, Мацаль Д.Р. в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в вышеуказанное время и месте, управлял автомобилем «TOYOTA-CRESTA» регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части, совершив ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО2 причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, в результате которых наступила её смерть.
Признавая нарушения Мацаль Д.Р. правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, суд также исходит из заключения судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа) №.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Мацаль Д.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, при данной совокупности доказательств действия подсудимого Мацаль Д.Р. судом квалифицируются по п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно справкам (т.2 л.д.95-96, 98), Мацаль Д.Р. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Учитывая характеризующий материал, а также поведение подсудимого Мацаль Д.Р. в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности Мацаль Д.Р. установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 180, 183, т. 2 л.д. 83-87), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.92-94, 100), по месту службы в танковом батальоне положительно ( т.1 л.д. 184-185), администрацией Ситинского сельского поселения характеризуется положительно, имеет на иждивении и проживает с ребёнком инвалидом ФИО3 (2023 г.р.), занимается воспитанием сына, жалоб на воспитание ребенка не поступало, на учете в ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по району им. Лазо не числится, семья Мацаль Д.Р. в списках семей признанных в социально опасном положении не числится, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, является самозанятым.
В силу ст.61 УК РФ суд, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мацаль Д.Р.. признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления путем вызова к месту ДТП сотрудников скорой помощи; а также оказание помощи во время лечения, наличие несовершеннолетнего ребенка - инвалида, находящегося на его иждивении, единственным родителем которого осужденный является, оказание помощи родителям.
Отягчающих наказание, обстоятельств суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, а также учитывая, что санкция ст. 264 ч.4 п. «а,» УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, приходит к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий в виде смерти, допущенной при управлении транспортным средством, в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых был причинен вред, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, управления транспортными средствами. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению в пределах санкции п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ по вышеуказанному преступлению, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.
При определении размера наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также требования ст.62 ч.1 УК РФ.
То обстоятельство, что со стороны потерпевших к подсудимому отсутствуют претензии, не является достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, поскольку общественная опасность от содеянного заключается также в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека.
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия в виде смерти потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
На основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, для отбывания наказания следует определить подсудимому колонию – поселение, т.к. он совершил тяжкое преступление, относящееся к категории неосторожных, при этом оснований для определения места отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не усматривает.
В силу ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение Мацаль Д.Р.. надлежит следовать самостоятельно.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос применения отсрочки отбывания наказания.
Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста мужчине, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным родителем.
Целью правовой нормы, предусмотренной ст. 82 УК РФ, является обеспечение баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересам детей, развитию которого и формированию личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение родителя от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.
Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Таким образом, по смыслу закона, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение. Применение института отсрочки отбывания наказания является невозможным в тех случаях, если имеется прямой запрет закона, или, когда его применение, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, противоречат интересам ребенка.
Как усматривается из материалов дела, Мацаль Д.Р. имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мацаль Д.Р. положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимается как воспитанием ребенка, так и уходом за ребенком - инвалидом, требующего повышенного внимания со стороны родителя. Предусмотренных законом ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ, судом не установлено. Данных о том, что применение отсрочки исполнения наказания, противоречило бы интересам ребенка, в материалах дела не имеется.
Суд учитывая, совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе отношение Мацаль Д.Р. к содеянному, отношение к воспитанию и содержанию малолетнего ФИО3 приходит к выводу о возможности исправления Мацаль Д.Р. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Гражданские иски не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Мацаль Данила Руслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Мацаль Даниле Руслановичу реальное отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет отсрочить до достижения ребенком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14 (четырнадцатилетнего) возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ФИО12, что в силу ч.2 ст. 82 УК РФ, в случае, если осужденный, откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершит новое преступление, суд может назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Мацаль Д.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданские иски не заявлены.
Вещественные доказательства по делу – автомобиль «TOYOTA-CRESTA» («ТОЙОТА-КРЕСТА») регистрационный знак, №- хранящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение законному владельцу, Свидетель №3 иные документы – копия ответа из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком прибора алкотектор «Юпитер» хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.
Копия верна
Судья Е.А. Таранец