ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кириной К.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., подсудимого Ничепорчука Д.А., его защитника – адвоката Никифоровой Е.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Ивушкине А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ничепорчука Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>», имеющего неполное среднее образование, работающего в <данные изъяты> охранником, не военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, являющегося несудимым, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ничепорчук Д.А., действуя умышленно, совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
Так, Ничепорчук Д.А., в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, будучи осведомленным, что на территории указанного участка находится автомобиль марки «NISSAN R NESSA» (НИССАН Р НЕССА), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), без намерения присвоить его по частям или целиком, с целью совершения поездки без разрешения владельца на право управления вышеуказанным автомобилем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в вышеуказанный период времени, подошел к автомобилю марки «NISSAN R NESSA» (НИССАН Р НЕССА), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на участке местности по вышеуказанному адресу, и, заведомо зная, что находящаяся с ним Свидетель №1 не осознает противоправный характер его действий, так как введена им в заблуждение относительно наличия разрешения собственника на управление транспортным средством, беспрепятственно открыл не запертую водительскую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сидение, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, повернув находящийся в замке зажигания ключ, и, имея навыки управления транспортными средствами, но не имея права управления транспортным средством, в отсутствие разрешения собственника, начал движение на указанном автомобиле от вышеуказанного участка местности, покинув его территорию, и двигался на нем до участка местности, расположенного в 800 метрах по направлению на север от <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие.
Он же, действуя умышленно, совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
Так, Ничепорчук Д.А., в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи забора участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, увидел автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА»), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) указанным автомобилем, без намерения присвоить его по частям или целиком, с целью совершения поездки без разрешения владельца на право управления вышеуказанным автомобилем, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в вышеуказанный период времени, подошел к автомобилю марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА»), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному вблизи забора участка местности по вышеуказанному адресу, открыл водительскую дверь указанного автомобиля с помощью комплекта ключей, который он взял в прихожей дома, расположенного на участке местности по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и, имея навыки управления транспортными средствами, но не имея права управления транспортным средством, в отсутствие разрешения собственника, начал движение на указанном автомобиле от вышеуказанного участка местности, покинув его территорию, и двигался на нем до участка местности, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, где заехал в канаву и не смог из нее выехать.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ничепорчуком Д.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 164).
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, поддержал в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого.
Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем представили в суд письменные заявления.
Государственный обвинитель посчитал возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.
Выслушав мнения стороны защиты, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела), при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, основания для прекращения дела отсутствуют.
Давая оценку обоснованности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного суд считает возможным постановить в отношении Ничепорчука Д.А. обвинительный приговор и квалифицирует его действия по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Согласно справкам в томе № на л.д. 143, 144 Ничепорчук Д.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает Ничепорчука Д.А. вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям, и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в даче подробных признательных показаний при допросах (т. 1 л.д. 100-103, 221-224, т. 2 л.д. 23-27, 128-131), состояние здоровья, по угону автомобиля Потерпевший №2 – также явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного им преступления (т. 1 л.д. 187-188).
Каких-либо иных данных, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания ни по одному из преступлений в качестве отягчающего наказание Ничепорчука Д.А. обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения решающим образом повлияло на совершение подсудимым преступления, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, констатация же самого факта нахождения в состоянии опьянения при описании преступных деяний, по смыслу уголовного закона, не может являться единственным и достаточным основанием, и безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
По материалам уголовного дела Ничепорчук Д.А. по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Хабаровскому району, жалобы на поведение подсудимого не поступали, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности, в употреблении алкогольной продукции в общественном месте замечен не был, на учетах в ОМВД России по Хабаровскому району не состоит (т. 2 л.д. 146), не снятых и не погашенных судимостей не имеет (т. 2 л.д. 139-142).
В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, представленную характеристику, имущественное положение подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия его жизни, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения Ничепорчуку Д.А. по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы.
Срок лишения свободы по каждому из преступлений определяется судом в пределах предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ срока, в связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.
Кроме того, в связи наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений, явка с повинной по угону автомобиля Потерпевший №2), а также отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений назначается судом по правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом применения ч. 5 ст. 62 УК РФ), то есть не более двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, не усматривает ни по одному из преступлений.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ ни по одному из преступлений суд не усматривает, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, описанные выше, характер и степень их общественной опасности, способ их совершения, наличие прямого умысла на их совершение, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений (ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ) в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.
Окончательное наказание Ничепорчуку Д.А. по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является несудимым, трудоустроен, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, а также позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании Ничепорчука Д.А., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, то есть находит возможным назначение ему условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ничепорчука Д.А. возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ничепорчука Дениса Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля Потерпевший №1) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по угону автомобиля Потерпевший №2) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ничепорчуку Д.А. наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ничепорчуку Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей, которые подлежат исполнению в течение всего испытательного срока, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
От взыскания процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату Ничепорчука Д.А. – освободить.
Вещественные доказательства и иные документы по делу:
- автомобиль марки «NISSAN R NESSA» (НИССАН Р НЕССА), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся на арест площадке ДВ-Союз, расположенный по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – передать в распоряжение законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1;
- автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА»), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, хранящийся на арест площадке по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу – передать в распоряжение законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №2;
- карточку учета транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА»), государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на Потерпевший №2, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «NISSAN R NESSA» (НИССАН Р НЕССА), государственный регистрационный знак № регион, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья К.Н. Кирина