РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Базаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области
«20» октября 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Фендер О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту ООО ПКО «ЭОС») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Фендер О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ 24» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита <номер> (далее по тексту Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 552,39 рублей, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20.07.2017, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых.
При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Условие, предусмотренное анкетой-заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
20.10.2016 между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 7564, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 306 493, 57 руб.
В соответствии со ст.384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинск - Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области заявлением о вынесении судебного приказа.
12.12.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с Фендера О. В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».
Фендер О. В., не согласившись с судебным приказом от 12.12.2018 г., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от 12.02.2026 г. судебный приказ от 12.12.2018 г. отменён, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> в размере 305 940 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 402 рубля 75 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за три года, предшествующие дате подаче иска в размере 130 169 рублей 56 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; согласно искового заявления (л.д.5 об.), просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «ЭОС» с направлением копии решения суда.
Ответчик Фендер О.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.82), согласно письменного возражения относительно исковых требований просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. При вынесении решения суда просит суд учесть доводы, изложенные в письменном возражении (лд.68-69), из которого следует, что ответчик со ссылкой на требования ст.ст.196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит применить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования частично, а также применить ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца - представителя ООО ПКО «ЭОС», а также ответчика Фендер О.В.
Истец ООО ПКО «ЭОС» на возражение ответчика Фендер О.В. относительно пропуска срок исковой давности отзыв не представил.
Суд, с учетом письменной позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Согласно ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(ч.1)
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на основании заявления Фендер О.В. между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен договор <номер>, в рамках которого в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Потребительский кредит», ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 552,39 рублей, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – 20.07.2017, процентная ставка – <данные изъяты> % годовых (лд.9-10 – копия заявления на предоставление потребительского кредита; лд.11-13 – копия правил кредитования; лд.32 – копия согласия на кредит).
Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, однако в нарушение условий договора, ответчик не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме.
Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств, в суде ответчиком оспорены не были.
20.10.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки Прав (требований) <номер> (лд.21-24), и к нему дополнительное соглашение от 29.11.2016 (лд.25), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях установленных Договором. (п.2.1).
При передаче прав требования по Кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на Дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении <номер> к Договору. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору (Обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.
Согласно перечня кредитных договоров, являющихся приложением №1 к договору, право требования задолженности по договору <номер>, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Фендер О.В. перешло ООО ПКО «ЭОС» в сумме 306 493, 57 руб. (лд.14-15).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п.2.2 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, Права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Фендер О.В. был ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.
Поскольку, подписав данный кредитный договор, Фендер О.В. выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.
Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.
Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.
Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.
Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.
Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.
При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору <номер> от <дата>.
Согласно перечня кредитных договоров, являющихся приложением <номер> к договору, право требования задолженности по договору <номер>, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Фендер О.В. перешло ООО ПКО «ЭОС» в сумме 306 493, 57 руб., из которых: 257 412 рублей 35 копеек – основной долг; 49 08 рубль 22 копейки - проценты (лд.14-15).
Из ответа ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району следует, что 16.01.2026 на основании исполнительного документа №2-3072/2018 было возбуждено исполнительное производство №9477/26/42011-ИП о взыскании с Фендер О.В. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере 309 179,48 рублей.
В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 106,38 рублей.
20.02.2026 исполнительное производство окончено п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ возвращен в орган, выдавший исполнительный документ (лд.65).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 305 940 рублей 63 копейки.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела следует, что Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Согласно условиям кредитования (лд.32), ответчику Фендер О.В. был установлен график платежей на <данные изъяты>. со сроком выплат по 20.07.2017 года.
Как видно из материалов дела, ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском 06.08.2026 (лд.4), направлено в электронном виде согласно квитанции об отправке – <дата> (лд.6).
Однако подаче данного иска предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.
Согласно ответа мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (лд.51), гражданское дело №2-3072/2018 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с Фендер О.В. уничтожено по истечении срока хранения.
Из судебного приказа №2-3072/2018 от 12.12.2018 установлено, что с Фендер О.В. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 20.11.2013 по 20.10.2016 в общей сумме 306 493,57 руб. (лд.52).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 12.02.2026 года вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника Фендер О.В. (лд.57-58).
В соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, выдача судебного приказа, прерывала течение срока исковой давности.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье истец, по-мнению суда, имел право требования взыскания с ответчика задолженности по платежам за период с 12.12.2015 по 20.10.2016 (дата уступки прав требования), трехгодичный срок давности по которым не истек, так как исковая давность распространяется на период, предшествующий 12.12.2015 года (от даты вынесения судебного приказа).
После отмены судебного приказа 12.02.2026 года истец обратился в суд 06.08.2026 года (лд.4), то есть в пределах 6 месяцев.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у истца имеется право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам за период с 12.12.2015 по 20.10.2016.
Поскольку истец в силу требований ст.56 ГПК РФ с учетом запроса суда и возражения ответчика относительно требования о применении срока исковой давности не представил суду расчет с уточненным периодом задолженности, суд определяет размер задолженности, исходя из указанного в условиях кредитного договора графика платежей (дата платежа – 20 число; аннуитетный платеж – 7 552,39 руб.) (лд.32), согласно которому задолженность ответчика за период с 12.12.2015 по 20.10.2016 составляет 85 090 рублей 26 копеек, исходя из следующего расчета:
- задолженность за период с 12.12.2015 по 19.12.2015 (8 дня) = 2 013, 97 рублей (7552,39 руб. - ежемесячный аннуитетный платеж согласно графика /30 дней х 8 дней);
- задолженность по платежам за период с 20.12.2015 по 20.10.2016 составляет 83 076,29 рублей (7552,39 руб. - ежемесячный аннуитетный платеж согласно графика х 11 мес.)
Таким образом, с ответчика Фендер О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 12.12.2015 по 20.10.2016 в сумме 85 090 рублей 26 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за три года, предшествующие дате подаче иска в размере 130 169 рублей 56 копеек, суд приходит к следующему.
Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению:
как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом разъяснений приведенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.
Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ.
По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.
Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015 (20.07.2012), п. 4 ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяется.
К исковому заявлению приложен расчет задолженности процентов, произведенный по правилам ст.395 ГК РФ за период с 07.07.2023 по 07.07.2026 на сумму основного долга в размере 257 412 рублей 35 копеек (лд.41).
Вместе с тем, поскольку суд с учетом доводов ответчика пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам за период с 12.12.2015 по 20.10.2016, следовательно, и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен на сумму основного долга, с учетом срока исковой давности.
Расчет задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 12.12.2015 по 20.10.2016 был произведен судом исходя из указанного в условиях кредитного договора графика платежей (дата платежа – 20 число; аннуитетный платеж – 7 552,39 руб.), общая сумма задолженности за указанный период составила 85 090 рублей 26 копеек, включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.
Из приложенного к исковому заявлению «расчета задолженности за период с 20.07.2012 по 19.10.2026» невозможно установить сумму основного долга в период с 12.12.2015 по 20.10.2016, поскольку данный расчет содержит фактически расчет задолженности по плановым процентам и пени. (лд.17-20).
Иного расчета задолженности не представлено.
Судом был направлен истцу запрос с предложением предоставить суду подробный расчет за период с 20.11.2013 по 20.10.2016 (лд.80), запрос не исполнен, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность расчета взыскиваемых процентов на сумму основного долга, определенных в пределах срока исковой давности, а также произвести свой расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга в пределах срока исковой давности.
Принимая во внимание, что судом были приняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав в порядке ст.56 ГПК РФ на представление доказательств в обоснование заявленных требований, а потому риск не совершения соответствующих процессуальных действий лежит на истце.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку начисление таких процентов предусмотрено на сумму кредита без учета процентов за пользование кредитом, а не на такие проценты, поскольку данное обстоятельство приведет к начислению сложных процентов, начисление которых недопустимо законодательство РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 614 рублей 88 копеек (исходя из расчета: 85 090,26 руб. составляет 19,51 % от заявленных истцом требований в сумме 436110,19 руб.; размер гос.пошлины будет составлять 13402,75 руб. коп.*19,51%= 2 614,88 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Фендер О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Фендер О. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС <номер> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 12.12.2015 по 20.10.2016 в сумме 85 090 рублей 26 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «27» октября 2026 года.
Судья: подпись. Л. А. Зеброва
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2308/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.