РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Базаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области
«12» октября 2026 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Эктову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее по тексту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Эктову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Эктовым И.Ю. был заключен кредитный Договор <номер>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий <данные изъяты> мес. на условиях процентной ставки по кредиту <данные изъяты> % в год.
Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <дата>.
Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на 12.08.2026 общая задолженность по договору составляет 2 604 957 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 329 623 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов по Договору – 263 119 рублей 31 копейка, неустойка – 12 214 рублей 89 копеек. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по уплате гос.пошлины в размере 41 049 рублей 58 копеек.
В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. (лд.4 об.)
Ответчик Эктов И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.86). Согласно письменного заявления (лд.89), Эктов И.Ю. просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, при вынесении решения суда просит суд учесть доводы, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление (лд.84-85). Из которого следует, что ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 329 623,41 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 263 119,31 руб. в полном объеме. Указанные суммы не оспариваются.
Вместе с тем, Эктов И.Ю. считает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора, за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Указанный размер составляет 1095% годовых, что более чем в 37 раз превышает ключевую ставку Банка России (16% годовых) и более чем в 37 раз превышает процентную ставку по самому кредитному договору (29,5% годовых).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-0) и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, неустойка подлежит снижению в судебном порядке.
Учитывая, что Ответчик не уклонялся от исполнения обязательств злостно, не скрывался, готов погашать долг, но не имеет постоянного источника дохода, а также принимая во внимание, что банк уже получает значительную прибыль в виде процентов по ставке 29,5% годовых, Эктов И.Ю. полагает возможным снизить размер неустойки до 500 (пятисот) рублей.
Также Эктов И.Ю. указывает, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения, а также в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку Ответчик признает иск в части основного долга и процентов, а требование о взыскании неустойки подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ (то есть Истец фактически отказывается от части требований в этой части), в связи с чем по-мнению ответчика у Истца возникает право на возврат 70% госпошлины из федерального бюджета.
Учитывая вышеизложенное, Эктов И.Ю. просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) с 12 214 рублей 89 копеек до 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.
Вернуть истцу из федерального бюджета 70 % уплаченной государственной пошлины в порядке пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, проверив письменные материалы дела, с учетом письменной позиции сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Эктов И.Ю. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, из которого следует, что Эктов И.Ю. просил предоставить ему потребительский кредит и (или) потребительский кредит (с лимитом кредитования) на общую сумму 2 329 623 рубля 41 копейка (лд.31).
<дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Эктовым И.Ю. на индивидуальных условиях договора «Потребительский кредит» был заключен договор <номер>. Данный договор смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из индивидуальных условий, «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (лд.32-33 – копия индивидуальных условий; лд.18-24 – копия общих условий).
По условиям договора банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> (п. 1 Индивидуальных условий), срок действия договора – до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Срок возврата Кредита до <дата> включительно, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых (п. 4), с внесением суммы ежемесячного платежа по кредиту – <данные изъяты>, с периодичностью не позднее 2 числа, ежемесячно, в количестве <данные изъяты> (п. 6), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок, определенный кредитным договором.
Согласно пунктов 14 и 19 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на указанном сайте Банка, подписывая данный документ, заемщик подтверждает полное согласие со всеми условиями Договора.
Выдача кредита подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>, из которой установлено зачисление денежных средств по кредитному договору (лд.25).
Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.
При этом из представленных документов следует, что заемщик Эктов И.Ю. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, факт наличия которой ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не опорочено, в связи с чем, 02.07.2026 Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита (лд.57– копия требования).
До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.
По состоянию на 12.08.2026 года за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу –2 329 623 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов по Договору – 263 119 рублей 31 копейка, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.52), который ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 2 329 623 рубля 41 копейка, а также задолженность по просроченным процентам в размере 263 119 рублей 31 копейка.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и одновременно ходатайство ответчика Эктова И.Ю. о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
Истцом суду представлен расчет неустойки по кредитному договору, согласно которому по состоянию на 12.08.2026 года неустойка по кредитному договору составляет 12 214 рублей 89 копеек, что, по-мнению суда, является соразмерным заявленным требованиям, и подлежит взысканию в полном объеме.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик Эктов И.Ю. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.
Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
При этом суд также учитывает то, что всего ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено 0,49 рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.
Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 2 604 957 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 329 623 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов по Договору – 263 119 рублей 31 копейка, неустойка – 12 214 рублей 89 копеек.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 049 рублей 58 копеек, размер которой подтвержден платежным поручением (лд.10).
Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Эктову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Эктова И. Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (СНИЛС <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на 12.08.2026 года составляет 2 604 957 рублей 61 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 2 329 623 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов по Договору – 263 119 рублей 31 копейка, неустойка – 12 214 рублей 89 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 049 рублей 58 копеек.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме «16» октября 2026 года.
Судья: подпись Л. А. Зеброва
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2388/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.