Гражданское дело № 2-2456/2026
(УИД 42RS0011-01-2026-002767-25)
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Базаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области
«06» октября 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к Цепелевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Цепелевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивируют тем, что <дата> между ООО МКК «Луна» и Цепелевой Т.А. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> %годовых, срок возврата займа-<дата>, а Цепелева Т.А. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа Ответчиком не исполнены.
<дата> между ООО МКК «Луна» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которому ООО МКК «Луна» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа <номер> от <дата>.
Задолженность Цепелевой Т.А. за период с 09.01.2026 по 24.04.2026 составляет 101 850 рублей, из которых: 43 273 рубля 66 копеек – сумма задолженности по основному долгу; 37 089 рублей 40 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 20 108 рублей 06 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам начисленным ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в период с 25.04.2026 до 22.06.2026; 1 378 рублей 88 копеек – сумма задолженности по штрафам, начисленным ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в период с 25.04.2026 до 22.06.2026. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную истцом гос.пошлину в сумме 4 055 рублей 50 копеек и почтовые расходы в размере 358 рублей 68 копеек.
Представитель истца - ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. (лд.6).
Ответчик Цепелева Т.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402825130935, электронное письмо вручено – 19.09.2026 (лд.64).
Ответчик Цепелева Т.А. об уважительных причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Возражений относительно заявленных требований не представила.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> на основании заявления Цепелевой Т.А. (лд.17-18), между ООО МКК «Луна» и Цепелевой Т.А. был заключен договор потребительского займа <номер> в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём и к нему дополнительное соглашение (лд.20-22 – индивидуальные условия договора потребительского займа; лд.23 – дополнительное соглашение; лд. 31-37 – общие условия договора нецелевого потребительского микрозайма), в соответствии с которым ООО МКК «Луна» обязалось предоставить Цепелевой Т.А. заем в размере <данные изъяты>, срок возврата займа – <данные изъяты> дней. Полная стоимость потребительского займа по договору – <данные изъяты> % годовых за время пользования суммой займа по дату возврата. Договор заключен путем акцепта ООО МКК «Луна» заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГКРФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В материалах дела имеется соглашение об использовании аналога собственноручной подписи Договора потребительского займа (лд.16).
Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МКК «Луна» и Цепелевой Т.А. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
ООО МКК «Луна» принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив Цепелевой Т.А. сумму займа (лд.19).
Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.
<дата> между ООО МКК «Луна» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <номер>, согласно которому ООО МКК «Луна» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа <номер> от <дата>. (лд.11-14).
Согласно Приложению <номер> к договору уступки, общий объем уступленных ООО ПКО «ЦДУ Инвест» прав требований по договору составил 80 363 рубля 06 копеек (лд.40).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что Заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по Договору. (лд.21)
Цепелева Т.А. была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его простой электронной подписью, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.
Поскольку, подписав данный договор займа, Цепелева Т.А. выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.
Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.
Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.
При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.
Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.
Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.
Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.
До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата>.
Из расчета задолженности (лд.43-44) следует, что задолженность Цепелевой Т.А. за период с 09.01.2026 по 24.04.2026 по основному долгу составляет - 43 273 рубля 66 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет - 37 089 рублей 40 копеек; сумма задолженности по просроченным процентам, начисленным ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в период с 25.04.2026 до 22.06.2026 составляет - 20 108 рублей 06 копеек; сумма задолженности по штрафам, начисленным ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в период с 25.04.2026 до 22.06.2026 составляет 1 378 рублей 88 копеек.
Согласно п.1.1. Договора <номер> ЛЦ от <дата> уступки прав требования (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и физическими лицами, именуемыми в дальнейшем «Должники», указанными в Реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения <номер> к настоящему Договору (далее – «Реестр»), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.
Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода Прав требования, включая право требования возврата суммы задолженности, уплаты сумм центов за пользование денежными средствами, штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата суммы долга, комиссий, право требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины, любые иные права, которые возникли на дату уступки, а также права требования Цедента в отношении исполнения Должниками своих денежных обязательств по Договорам займа согласно Реестру должников, которые могут возникнуть после даты уступки (далее - Права требования).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки (штрафа), у суда не имеется.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем размере, суд не находит.
На основании представленных доказательств у истца возникло право требования к ответчику о взыскании задолженности по заключенному договору, в том числе комиссии за перевод.
Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору отсутствуют.
Исходя из существа разрешаемого спора, суд считает размер заявленных требований обоснованным, соразмерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика Цепелевой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 101 850 рублей, из которых: 43 273 рубля 66 копеек – сумма задолженности по основному долгу за период с 09.01.2026 по 24.04.2026; 37 089 рублей 40 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 09.01.2026 по 24.04.2026; 20 108 рублей 06 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, начисленным ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в период с 25.04.2026 до 22.06.2026; 1 378 рублей 88 копеек – сумма задолженности по штрафам, начисленным ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в период с 25.04.2026 до 22.06.2026.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, так как к издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Цепелевой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 055 рублей 50 копеек, а также почтовые расходы в сумме 358 рублей 68 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к Цепелевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Цепелевой Т. А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (СНИЛС ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 101 850 рублей, из которых: 43 273 рубля 66 копеек – сумма задолженности по основному долгу за период с 09.01.2026 по 24.04.2026; 37 089 рублей 40 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 09.01.2026 по 24.04.2026; 20 108 рублей 06 копеек – сумма задолженности по просроченным процентам, начисленным ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в период с 25.04.2026 до 22.06.2026; 1 378 рублей 88 копеек – сумма задолженности по штрафам, начисленным ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в период с 25.04.2026 до 22.06.2026, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 055 рублей 50 копеек и почтовые расходы в сумме 358 рублей 68 копеек.
Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение принято в окончательной форме «08» октября 2026 года.
Судья: подпись Л. А. Зеброва
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2456/2026 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.