ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области Шандрамайло Ю.Н., рассмотрев в г. Кемерово
16 сентября 2026 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Белякова Евгения Сергеевича, ...,
УСТАНОВИЛ:
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Белякова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении серии ### от 31.07.2026 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Беляков Е.С. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:
24.05.2026 в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ###, с прицепом ММ38113, государственный регистрационный знак ###, выезжал из ГК «...» на перекресток ... и ... в сторону ... в г. Кемерово. В нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus GS300, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Свидетель №1, который двигался по ... со стороны ... в сторону ... на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП пассажиру автомобиля Lexus GS300 Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, в связи с выявлением факта указанного ДТП вынесено определение серии ### от 24.05.2026 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 22).
Вместе с тем, постановлением от 25.07.2026 производство по данному делу в отношении Белякова Е.С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19).
Привлекаемое лицо Беляков Е.С. в судебном заседании вину в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Защитник привлекаемого лица Ступников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Беляков Е.С. вину в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не признает. Оспаривал виновность своего доверителя по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что Беляков Е.С. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 24.05.2026 она ехала по ... со стороны ... в автомобиле Lexus GS300 под управлением ее внука Свидетель №1 Когда они подъезжали к перекрестку ... и ..., в их направлении движения горел зеленый сигнал светофора, и они продолжили движение по .... Где в этот момент находился автомобиль под управлением Белякова Е.С., она не видела. После того, как они проехали светофор, произошло столкновение с автомобилем Белякова Е.С. В результате ДТП ей причинен вред здоровью. Полагала, что Беляков Е.С. подлежит наказанию за совершенное правонарушение, и настаивала на строгом наказании. Указывая также на то, что мер к возмещению вреда здоровью Беляковы Е.С. не принято.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные тем, что изложены в его объяснении от 24.05.2026, дополнительно пояснил, что подъезжая к перекрестку ... и ..., в направлении его движения увидел, как светофор сменил цвет на зеленый сигнал, в связи с чем он продолжил движения не останавливаясь, выехав на перекресток, когда выехал не перекресток произошло ДТП, к результате которого был причинен вред здоровью пассажира – его бабушке.
Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Старцев В.В. в судебном заседании суду пояснил, что им отбирались объяснения всех участников ДТП, проводилось предварительное расследование и составлялся протокол об административном правонарушении. Вина Белякова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, находит свое подтверждение в материалах дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По факту дорожно-транспортного происшествия 24.05.2026 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Пункт 6.2 ПДД РФ предусматривает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).
Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом ПДД РФ и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.
Вина Белякова Е.С. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:
– протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2026 с приложением схемы ДТП и фотоматериалом, где зафиксировано расположение автомобилей и механические повреждения на них (л.д. 3-9);
– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.05.2026, согласно которому состояния опьянения у Белякова Е.С. не установлено (л.д. 10);
– объяснением Белякова Е.С. от 24.05.2026, согласно которому 24.05.2026 около 11 час. 00 мин. он, пристегнутый ремнем безопасности, двигался на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ###, и выехал на перекресток ... и ... на зеленый сигнал светофора. Когда он уже находился на перекрестке, сигнал светофора сменился на красный, после чего произошло столкновение с автомобилем Lexus GS300, государственный регистрационный знак ### (л.д. 11);
– объяснением Свидетель №1 от 24.05.2026, согласно которому, он двигался по ... со стороны ... в сторону ..., управляя автомобилем Lexus GS300, государственный регистрационный знак ###. На перекрестке со стороны ... в сторону ... на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ###, вследствие чего произошло столкновение двух автомобилей. В автомобиле Lexus GS300 находилась его бабушка Потерпевший №1, которой оказана медицинская помощь (л.д. 12);
– объяснением Потерпевший №1 от 24.05.2026, согласно которому 24.05.2026 примерно в 11 час. 05 мин. на перекрестке ... и ... произошло столкновение двух автомобилей. Она была пассажиром в автомобиле Lexus GS300, который выехал на перекресток по ... на зеленый сигнал светофора. Где находился автомобиль Mitsubishi Lancer, не видела. Вызвали скорую помощь, которая оказала ей первую медицинскую помощь (л.д. 13);
– извещением ГАУЗ ... ### о раненом в ДТП, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, от 25.05.2026, согласно которому 25.05.2026 в медицинскую организацию обратилась Потерпевший №1, **.**.**** г.р., диагноз при обращении – множественные переломы ребер закрытые (л.д. 16);
– заключением эксперта ### от 14.07.2026 (л.д. 29-30);
– заключением эксперта ### от 10.07.2026 (л.д. 31-33);
– протоколом об административном правонарушении серии ### от 31.07.2026;
– видеозаписью ДТП, произошедшего 24.05.2026 в **.**.**** по адресу: ..., из которой усматривается, как автомобиль Mitsubishi Lancer выезжает на перекресток ... и ... на красный сигнал светофора, в результате чего происходит столкновение с автомобилем Lexus GS300 (л.д. 39);
– проектом организации дорожного движения на пересечении ... и ... (л.лд. 71).
Из представленной в ходе рассмотрения дела видеозаписи следует, что столкновение автомобилей Lexus GS300 и Mitsubishi Lancer произошло в **.**.****, что не входит в противоречие с иными доказательствами, в связи с чем время совершения правонарушения подлежит уточнению.
В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица может быть решен и при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Таким образом уточнение описания события правонарушения, как и уточнение фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не противоречит вышеуказанным положениям.
Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелем, а также оснований полагать о наличии у них заинтересованности в привлечении Белякова Е.С. к административной ответственности у суда не имеется.
Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ЛИЦО_1 от 24.05.2026, согласно которым он ехал на пассажирском сидении в автомобиле Mitsubishi Lancer. Выезжали из ГК «...» на перекресток ... и ... на зеленый сигнал светофора, когда почти проехали перекресток, справа в автомобиль Mitsubishi Lancer въехал автомобиль Lexus GS300 (л.д. 15), поскольку объективными данными изложенные ЛИЦО_1 обстоятельства не подтверждены и не соответствуют видеоматериалам, а также показаниям опрошенных потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела.
Судом также не принимаются во внимание показания свидетеля ЛИЦО_2 от 24.05.2026, поскольку как следует из его пояснений, указанный свидетель не был очевидцем событий произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В результате нарушений Беляковым Е.С. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, согласно заключению эксперта ### от 10.07.2026 у потерпевшей Потерпевший №1 установлены полные поперечные переломы пятого левого ребра и шестого левого ребра на уровне передней подмышечной линии без признаков костной консолидации, что не исключает возможности их образования на дату 24.05.2026.
Из заключения эксперта ### от 14.07.2026 следует, что потерпевшей Потерпевший №1 была причинена закрытая травма левой половины грудной клетки в виде неосложненных переломов пятого, шестого ребер, которая образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях ДТП, возможно, в срок, непротиворечащий указанному в обстоятельствах дела – 24.05.2026, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня).
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает.
Суд приходит к выводу о том, что образование данных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 24.05.2026, поскольку водителем Беляковым Е.С. не выполнены требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы Белякова Е.С. о том, что телесные повреждения потерпевшая получила не в результате ДТП, а также о том, что отсутствует причинно-следственная связь между вредом и действиями Белякова Е.С., подлежит отклонению как несостоятельный.
Доводы Белякова Е.С. об отсутствии в его действиях нарушения п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, так как он выехал на перекресток на зеленый сигнал, суд находит несостоятельными, поскольку, анализируя в совокупности показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, видеозапись ДТП от 24.05.2026 и представленные в материалы дела сведения МБУ «ЦОДД» о режиме работы светофорного объекта на пересечении пр-кт Комсомольский и пр-кт Октябрьский, суд приходит к выводу о том, что Беляков Е.С. в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Кроме того, доводы привлекаемого к административной ответственности лица о виновности второго участника ДТП Свидетель №1 не могут быть приняты судом во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Белякова Е.С. от административной ответственности судом не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не пропущен.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и супруги, имеющей инвалидность, положительную характеристику с места работы.
В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, мнение потерпевшего, характер совершенного Беляковым Е.С. административного правонарушения, суд полагает, что назначение ему наказания в виде срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, обеспечит достижение целей наказания виновного.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Белякова Евгения Сергеевича, **.**.**** года рождения, уроженца ... (...), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.
Разъяснить Белякову Евгению Сергеевичу, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: /подпись/ Ю.Н. Шандрамайло