ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Кемерово 05 октября 2026 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ермолюка Романа Романовича, 23..., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермолюк Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:
22.05.2026 в **.**.**** в ... Ермолюк Р.Р., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), управляя транспортным средством МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак ###, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ЛиАЗ 621365, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ЛИЦО_6, **.**.**** года рождения, в результате чего произошло падение пассажира в автобусе ЛиАЗ 621365, государственный регистрационный номер ###, ЛИЦО_7, **.**.**** года рождения, причиненный вред ее здоровью расценивается как средний.
По данному факту сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово было проведено административное расследование, по результатам которого 02.09.2026 в отношении Ермолюка Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении ### по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ермолюк Р.Р., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Старцев В.В., потерпевшая Потерпевший №1, водитель транспортного средства ЛиАЗ 621365 Свидетель №1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств не заявлено.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку любое нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.
Как следует из материалов дела, 22.05.2026 в **.**.**** в ... Ермолюк Р.Р., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак ###, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ЛиАЗ 621365, государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя Свидетель №1,**.**.**** рождения, в результате чего произошло падение пассажира в автобусе ЛиАЗ 621365, государственный регистрационный номер ###, Потерпевший №1, **.**.**** года рождения, причиненный вред ее здоровью расценивается как средний.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении ### от 02.09.2026; схемой места ДТП от 22.05.2026; фотоматериалами, объяснениями Ермолюка Р.Р., объяснениями Свидетель №1, объяснениями Потерпевший №1, заключением эксперта ### от 01.07.2026, иными материалами дела.
Суд полагает доказанной вину Ермолюка Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего допустил совершение ДТП, в результате которого пассажир автобуса ЛиАЗ 621365, государственный регистрационный номер ###, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ермолюком Р.Р. Правил дорожного движения.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его поведение до и после совершения административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В качестве отягчающего обстоятельства судом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается приложенной справкой по результатам поиска правонарушений на имя Ермолюка Р.Р. (л.д. 33).
Вместе с тем, из указанной справки также усматривается, что Ермолюк Р.Р. также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в установленный срок.
Оценивая все обстоятельства по настоящему делу, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ермолюку Р.Р. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Кемерово ### от 24.05.2026 Ермолюк Р.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Из данного постановления следует, что 22.05.2026 в **.**.**** в ... Ермолюк Р.Р., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗДА ФАМИЛИЯ, государственный регистрационный знак ###, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству.
Таким образом, за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ермолюк Р.Р. был привлечен к административной ответственности дважды: по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Судом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что совершенные Ермолюком Р.Р. действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении ### от 24.05.2026, которым Ермолюк Р.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4. ч.1 ст. 29.9, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ермолюка Романа Романовича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ### от 24.05.2026 о признании Ермолюка Романа Романовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.
Судья В.Б. Прошин