РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Собакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Галиева Артура Кимовича к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Никифоровой К.А., Серовскому РОСП, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, ООО ПКО «Югория» об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Галиев А.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Никифоровой К.А., Серовскому РОСП, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, ООО ПКО «Югория» об оспаривании действий.
Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца в Серовском РОСП возбуждено исполнительное производство ### от **.**.**** на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ### от **.**.****, выданного Заводским районным судом г. Кемерово. Вместе с тем, указанный исполнительный документ **.**.**** признан судом недействительным в связи с выдачей дубликата исполнительного листа.
Полагает, что взыскатель ООО ПКО «Югория» вступил в сговор с судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП, результатам чего стало инициирование исполнительного производства на основании недействительного исполнительного документа.
Такие действия административных ответчиков отразились на положении Галиева А.К. как пенсионера-инвалида, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковские счета, заблокированы денежные средства, что поставило под угрозу обеспечение базовых потребностей и поддержания достойного уровня жизни. Кроме того, подобные события вызвали значительное нервное напряжение, ухудшение самочувствия и физическую слабость административного истца.
Также указывает, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не по месту жительства должника ставит под сомнение законность и справедливость всего процесса взыскания.
Со стороны ООО ПКО «Югория», в свою очередь, имело место введение в заблуждение органа власти, что создало условия для последующего произвола в отношении административного истца.
Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства не по месту жительства административного истца; признать незаконными действия ООО ПКО «Югория», выразившиеся в предъявлении исполнительного листа серии ### от **.**.**** к исполнению; взыскать моральный и физический вред, причиненный действиями административных ответчиков, в размере 1000000 руб.
Административный истец Галиев А.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении и дополнениях к иску.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Никифорова К.А., Серовское РОСП, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, ООО ПКО «Югория», заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Вачикова А.Ю. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении административного истца в Серовском РОСП **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в пользу взыскателя ООО ПКО «Югория» на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ### от **.**.****, выданного Заводским районным судом г. Кемерово. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ... руб. (л.д. 38-40).
В рамках указанного исполнительного производства постановлениями от **.**.****, **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организаций.
**.**.**** в Серовское РОСП от административного истца, в которых он, ссылаясь на незаконное возбуждение исполнительного производства ### не по месту его местонахождения, а также на недобросовестность взыскателя ООО ПКО «Югория», выразившуюся в не отражении сведений о частичном взыскании суммы задолженности по спорному исполнительному документу, просил отстранить судебного пристава-исполнителя, прекратить исполнительное производство, снять арест с имущества должника и возвратить исполнительный документ взыскателю (л.д. 16-19).
Постановлением начальника Серовского РОСП от **.**.**** в отводе судебного пристава-исполнителя отказано в связи с необоснованностью доводов заявителя (л.д. 14).
Кроме того, поскольку установлено, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, начальником Серовского РОСП также принято постановление от **.**.**** об отмене постановления о возбуждении ИП (л.д. 41).
Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление от **.**.**** об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю ООО ПКО «Югория» (л.д. 42).
Кроме того, постановлениями от **.**.**** сняты ранее наложенные аресты на денежные средства должника в ПАО «...», ПАО «...», АО «...» (л.д. 43-48).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).
Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В представленном в материалы настоящего административного дела постановлении о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** указан следующий адрес должника: ..., который, в свою очередь, относится к территории ... г. Кемерово.
Кроме того, из паспорта административного истца следует, что с **.**.****, то есть, в том числе, на момент возбуждения исполнительного производства ###, он зарегистрирован по адресу: ..., который находится на территории ... г. Кемерово (л.д. 52).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления от **.**.**** основания для возбуждения исполнительного производства в Серовском РОСП отсутствовали, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя действительно допущено нарушение установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что после того, как судебный пристав-исполнитель установил, что Галиев А.К. проживает на территории г. Кемерово, начальником отделения, на основании полномочия, закрепленного в п. 2 ст. 10 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», вынесено постановление от **.**.**** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего судебным приставом-исполнителем принято новое решение об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом аресты, наложенные на денежные средства должника, также сняты в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, разрешая требования административного истца в указанной части, суд исходит из того, что, несмотря на допущенное со стороны административного ответчика нарушение, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него. Также не приведено и доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Из письма Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** следует, что решением от **.**.**** удовлетворены исковые требования ООО «...» к Галиеву А.К. Указанное решение суда вступило в законную силу **.**.****, выдан исполнительный лист серии ###. Определением от **.**.**** произведена замена взыскателя ООО «...» на ООО ПКО «Югория». В последующем, **.**.**** вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа (серия ###), которое содержит указание на то, что исполнительный лист серии ### является утраченным (л.д. 22).
Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит положений о том, что выдача дубликата исполнительного документа влечет за собой признание недействительным подлинника исполнительного документа, а равно не свидетельствует о его подделке.
Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках исполнительного производства ### взыскание с Галиева А.К. задолженности по исполнительному листу серии ### не производилось, меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялись, денежные средства в пользу взыскателя не перечислялись. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судом не установлено, административным истцом не представлено.
Довод административного истца о том, что в действиях ООО ПКО «Югория» присутствуют признаки уголовного преступления, судом откланяется, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.
Также, в обоснование своей позиции Галиев А.К. указывает, что ООО ПКО «Югория» также предъявляло спорный исполнительный документ в ОСП по Заводскому району г. Кемерово, откуда в последующем исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по Центральному району г. Кемерово.
Согласно представленным суду материалам исполнительного производства ###, постановлением от **.**.**** (л.д. 78) к исполнению в ОСП по Центральному району г. Кемерово принято исполнительное производство ### от **.**.****, поступившее из ОСП по Заводскому району г. Кемерово и возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ### от **.**.****, выданного Заводским районным судом г. Кемерово (л.д. 79-80).
Постановлением от **.**.**** исполнительное производство ###-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 81-82).
**.**.**** начальником ОСП по Центральному району г. Кемерово принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ###, которому присвоен новый ###, в связи с необходимостью повторного вынесения постановлений об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 84).
В настоящее время исполнительное производство ### окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», что следует из постановления от **.**.**** (л.д. 87).
В рамках исполнительного производства ### (###) какие-либо денежные средства, взысканные с должника, в пользу ООО ПКО «Югория» также не перечислялись.
Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся спорной ситуации административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями ООО ПКО «Югория». Исполнительные производства, возбужденные на основании спорного исполнительного документа, в настоящее время окончены, денежные средства взыскателю в счет погашения задолженности не перечислялись. В этой связи, необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.
По смыслу положений ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушающий его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежит возмещению в денежной форме за счет соответствующей казны. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абз. 3 п. 37).
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Административным истцом не представлено, и судом не установлено доказательств того, что его личные неимущественные права и нематериальные блага нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, взыскателя. Также, не приведены и обстоятельства, связанные с наступлением у Галиева А.К. негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный моральный вред. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий административных ответчиков.
При таких обстоятельствах требование Галиева А.К. о компенсации морального и физического вреда, являющиеся производным от основных требований, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Галиева Артура Кимовича к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Никифоровой К.А., Серовскому РОСП, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, ООО ПКО «Югория» об оспаривании действий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 05.02.2026.