РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Лебедевой Е.А., при секретаре Репиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
01 июля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Чжан-Зоу-Мин Д.С. к Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», Военному комиссариату г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решений призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Чжан-Зоу-Мин Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решений призывной комиссии.
Требования мотивированы тем, что административный истец, не пребывающий в запасе, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области - Кузбасса
**.**.**** административный истец явился в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого предоставлял медицинские документы, указывающие на наличие диагноза, который препятствует его призыву на военную службу.
Однако, **.**.**** по результатам медицинского освидетельствования призывной комиссией было принято решение о призыве на военную службу.
Административный истец обратился с жалобой на решение призывной комиссии Березовского городского округа от **.**.**** в вышестоящую призывную комиссию - призывную комиссию Кемеровской области - Кузбасса.
**.**.**** призывной комиссией Кемеровской области - Кузбасса было вынесено решение ###, которые жалоба административного истца была оставлена без удовлетворения.
Однако, ни административный истец и ни его представитель не извещались о дате и времени рассмотрения жалобы призывной комиссией Кемеровской области - Кузбасса.
Административный истец не согласен с решением призывной комиссии Березовского городского округа от **.**.**** и с решением призывной комиссии военного комиссариата Кемеровской области - Кузбасса от **.**.****, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку административными ответчиками нарушен порядок призыва административного истца на срочную службу и не было учтено наличие имеющегося заболевания.
Так, оценка состоянию здоровья призывника Чжан-Зоу-Мин Д.С. не была дана в полном объеме, а имеющееся у него заболевание не могло быть оценено в условиях медицинского освидетельствования медицинской комиссией военного комиссариата г. Березовского и Кемеровского муниципального округа.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" в Приложении N 1 к Положению о военно-врачебной комиссии Глава II "Расписание болезней" ... отнесена к разделу ....
...
...
Таким образом, указанная статья Расписания болезней предусматривает необходимость проведения определенных медицинских манипуляций - ....
В условиях медицинского освидетельствования от **.**.**** такие манипуляции провести было невозможно.
Административный истец с ... года находится на лечении в связи с наличием у него длительного комбинированного ... заболевания - ....
Настоящую справку административный истец предоставлял в ходе медицинского освидетельствования, однако такое заболевание принято во внимание не было.
Как следует из листа медицинского освидетельствования указано лишь, что ....
Между тем из диагноза, установленного врачом в рамках медицинского освидетельствования необоснованного указанно, что у административного истца имеется анамнез ..., что позволяет установить категорию годности ....
Кроме того, что в указанном листе медицинского освидетельствования не было подписано врачом Э., что указывает на то, что в личном деле призывника отсутствует документ о медицинском освидетельствовании заявителя врачом - стоматологом.
На основании неподписанного листа освидетельствования принималось решение о призыве административного истца.
При этом в рамках медицинского освидетельствования **.**.**** численный штат медицинской комиссии не предусматривал наличие врача..., что объективно препятствовало установить диагноз при освидетельствовании и требовало дополнительных медицинских обследований.
Вопреки тому, что при проведении медицинского освидетельствования **.**.**** была установлена категория годности ..., в выписки из протокола заседания призывной комиссии Березовского городского округа имеется указание на годность ....
Кроме того, как следует из выписки из протокола заседания призывной комиссии Березовского городского округа ### от **.**.****, в графе 3 «Итоговое заключение о категории годности к военной службе...» указано, что у заявителя жалоб нет, в анамнез включены сведения о том, что он с ... года находится на лечении у .... При этом заявителю присвоена категория годности ....
Также, из выписки из протокола заседания призывной комиссии следует, что графы 5 и 6 полностью дублируют графу 2 и 3 соответственно, не смотря на то, что графа 5 предусматривается статью и пункт расписания болезней (по какой-то причине указаны личные данные заявителя), а графа 6 предусматривает решение призывной комиссии и результаты голосования, что также не отражено.
Оспариваемое решение призывной комиссии Березовского городского округа было оставлено без изменения призывной комиссией Кемеровской области - Кузбасса при рассмотрении жалобы **.**.****.
...
Вопреки изложенному, призывная комиссия Кемеровской области - Кузбасса в отсутствие извещения административного ответчика и его представителя рассмотрела жалобу и единогласно отказала в ее удовлетворении, не приняв во внимание, что решение призывной комиссии Березовского городского округа в принципе не основано на допустимых медицинских данных и содержит противоречия с листами медицинского освидетельствования.
В этой связи, решение призывной комиссии Березовского городского округа от **.**.****, решение призывной комиссии военного комиссариата Кемеровской области - Кузбасса от **.**.**** являются незаконными и подлежат отмене, а административный истец - направлению на дополнительные медицинские обследования.
На основании изложенного, административный истец просит признать решение призывной комиссии Березовского городского округа ### от **.**.****, решение призывной комиссии военного комиссариата Кемеровской области - Кузбасса ### от **.**.**** незаконными; обязать призывную комиссию Березовского городского округа и призывную комиссию Кемеровской области - Кузбасса направить Чжан-Зоу-Мин Д.С. на дополнительное обследование.
Определением суда от 04.12.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Кемеровской области, Военный комиссариат г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области – Кузбасса (л.д. 1-2).
Административный истец Чжан-Зоу-Мин Д.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Бурцев З.М., действующий на основании ордера от 28.11.2025 (л.д. 16), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях.
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» Анисимов М.Б., действующий на основании доверенности от **.**.****, представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 33), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Административные ответчики - Призывная комиссия Кемеровской области-Кузбасса, Призывная комиссия г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, прохождение военной службы по призыву, осуществляемого на основании Указов Президента Российской Федерации два раза в год, с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В то же время на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (пп. «а» п. 1); граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья (п. 4).
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Аналогичные нормы содержатся в п.п. 2, 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 (далее – Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.
В соответствии с п. 1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного п.п. 1 или 4 ст. 20 или п. 1 ст. 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами ... и в случае необходимости – врачами других специальностей.
Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Чжан-Зоу-Мин Д.С., **.**.**** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса.
Решением призывной комиссии Березовского городского округа от **.**.****, оформленным протоколом ###, на основании ... графы 1 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), Чжан-Зоу-Мин Д.С. была присвоена категория годности ... (л.д. 123).
На основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административный истец призван на военную службу, ему выдана повестка на **.**.**** об обязании явки в военный комиссариат г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса для отправки к месту прохождения службы ### (л.д. 115).
Обращаясь с административным исковым заявлением в суд, Чжан-Зоу-Мин Д.С. указывает, что категория годности ему установлена неправильно, поскольку у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы, которые не были приняты во внимание при освидетельствовании при призыве.
Оценивая указанные доводы административного иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно абз. 1 п. 4 указанного Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (абз. 2 п. 4).
Как следует из абз. 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, указанные в п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 15 Положения о военно-врачебной комиссии, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: ... и при необходимости – врачи других специальностей.
По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по соответствующим категориям (п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Категория годности к военной службе, исходя из норм п. 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, характеризующие состояние здоровья и физического развития.
В Приложении N 1 к Положению о военно-врачебной комиссии установлены требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Нормами п. 4 ст. 5.1 «О воинской обязанности и военной службе», п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Таким образом, решение о призыве на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас в рамках мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу правомочна принимать только призывная комиссия на основании установленной медицинской комиссией категории годности к военной службе.
Как следует из учетной карточки призывника в период ... призыва ... административный истец прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами военного комиссариата г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса (л.д. 50-54).
Согласно листам медицинского освидетельствования Чжан-Зоу-Мин Д.С. жалоб не предъявил на состояние здоровья, однако согласно медицинских документов следует, что с ... года находится на лечение у врача.... С учетом указанных жалоб у административного истца выявлено наличие следующих заболеваний: ..., ... (л.д. 63-64, 65-66).
Остальными врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования Чжан-Зоу-Мин Д.С. признан годным к военной службе без ограничений, что отражено в учетной карте призывника.
Кроме того, учетная карта призывника содержит заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, о годности административного истца к военной службе по категории ....
Несогласие с указанным решением послужило основанием для прохождения административным истцом контрольного медицинского освидетельствования в призывной комиссии Кемеровской области – Кузбасса.
Однако, на контрольное освидетельствование административный истец Чжан-Зоу-Мин Д.С. не явился без уважительной причины.
Решением призывной комиссии Кемеровской области – Кузбасса, оформленным протоколом ### от **.**.****, жалоба административного истца оставлена без удовлетворения, на основании ... графы 1 Расписания болезней, ему присвоена категория годности ... (л.д. 68).
...
...
...
В административном исковом заявлении Чжан-Зоу-Мин Д.С. указывает, что врачами-специалистами и членами призывной комиссии проигнорированы его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы.
Однако вопреки указанному доводу, из личного дела призывника следует, что медицинские документы, характеризующие состояние здоровья административного истца в установленном порядке были исследованы врачами-специалистами, осуществляющими проведение медицинского освидетельствования граждан в ходе призыва на военную службу, в связи с чем нарушений процедуры организации и проведения призыва административными ответчиками не допущено.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы врачей-специалистов об отсутствии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы либо о неправильном определении категории годности к военной службе, административным истцом суду не представлены, судом не установлены.
Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе ... призыва ... года выявленные у Чжан-Зоу-Мин Д.С. заболевания по результатам осмотров и исследования имеющейся медицинской документации не позволяли установить ему иную категорию годности к военной службе, кроме ....
Ссылка административного истца о том, что он не был освидетельствован врачом..., является несостоятельной, поскольку пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: ... и при необходимости - врачи других специальностей.
Согласно пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях выявления состояний и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу.
Медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, осуществляется врачами-специалистами, выделяемыми по заявке военного комиссара из медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: ... и при необходимости - врачами других специальностей.
Однако письменных заявлений о привлечении врача... от административного истца не поступало, следовательно, заявка на участие данного врача-специалиста не подавалась.
Кроме того, оснований полагать, что без врача-... невозможно было дать заключение, не имеется, поскольку административный истец проходил освидетельствование не в целях постановки диагноза, а для определения категории годности на основании имеющихся медицинских документов.
На основании абз. 8 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574.
Кроме того, определением от **.**.****, оставленным без изменения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** и судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** по административному делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза (л.д. 146-148, 174-176, 204-206).
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
- какие заболевания имелись у Чжан-Зоу-Мин Д.С. на момент проведения освидетельствования и принятия решений призывной комиссией на дату **.**.****? **.**.****?
- какова категория годности Чжан-Зоу-Мин Д.С., **.**.**** года рождения, к военной службе на момент проведения освидетельствования и принятия оспариваемого решения призывной комиссии **.**.****?
Согласно заключению ### от **.**.**** судебной военно-врачебной экспертизы, представленному в суд **.**.****, у административного истца на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссией на дату **.**.**** по результатам освидетельствования, изучения представленных медицинских документов и материалов административного дела, экспертами установлено наличие следующих заболеваний: .... ....
Категория годности Чжан-Зоу-Мин Д.С., **.**.**** года рождения, к военной службе на момент проведения и освидетельствования и принятия оспариваемого решения призывной комиссии **.**.**** - ..., на основании ... графы I Расписания болезней (приложение ### к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 2013 года №565) (л.д. 210-214).
Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. Ошибочность установленной Чжан-Зоу-Мин Д.С. категории годности к военной службе при рассмотрении дела не установлена. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования Чжан-Зоу-Мин Д.С. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца отказано, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, установленные определением суда от **.**.**** (л.д. 20-21).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Чжан-Зоу-Мин Д.С. к Призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, Призывной комиссии г. Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса», Военному комиссариату г.Березовский и Кемеровского района Кемеровской области-Кузбасса об оспаривании решений призывной комиссии военного комиссариата Кемеровской области-Кузбасса ### от **.**.****, – оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу №2а-1307/2026 (2а-5491/2025) в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии Березовского городского округа ### от **.**.**** и решения призывной комиссии военного комиссариата Кемеровской области-Кузбасса ### от **.**.**** о призыве Чжан-Зоу-Мин Д.С., **.**.**** года рождения, на военную службу, со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в мотивированной форме изготовлено 07.07.2026 г.
Судья Е.А. Лебедева
...