РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Сим О. Н., при секретаре – Пахаль И.А.
с участием истца Кизима Л.Н., 3-х лиц на стороне истца -Кизима Н.С., Майкова И.Р., Майковой И.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных И.В. к Черных В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, Дело № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизима Л.Н. к Майкову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к администрации города Южно-Сахалинска возложении обязанности исключить Майкова Р.В. из договора социального найма, установил:
Истец обратилась к Майкову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к администрации города Южно-Сахалинска возложении обязанности исключить Майкова Р.В. из договора социального найма, указав, что является нанимателем жилого помещения по <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве члена семьи нанимателя был вселен Майков Р.В. Факт регистрации Майкова Р.В. подтверждается справкой <данные изъяты>» от 07.11.2023г.
Между тем ответчик никогда по указанному адресу не проживал, регистрация носит формальный характер.
Истец несет бремя содержания жилого помещения. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении мешает истцу реализовывать ее права нанимателя в полном объеме.
Просила признать Майкова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, возложить на администрацию города Южно-Сахалинска обязанность внести изменения в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: исключить Майкова Р.В. из данного договора социального найма жилого помещения.
Протокольным определением суда от 23.12.2025г. к участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц на стороне истца ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
В судебном заседании представитель истца Кизима Л.Н.- ФИО по доверенности, действующая в интересах истца и в своих интересах как 3-го лица на стороне истца, на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.
Указала, что ответчик является ее бывшим супругом. В спорной квартире никогда не проживал, был только зарегистрирован. В настоящее время на территории Сахалинской области не проживает длительное время, имеет регистрацию по иному месту жительства.
Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании 3-лица на стороне истца -ФИО, ФИО, ФИО исковые требования истца поддержали, просили удовлетворить.
Указали, что Майков Р.В. в спорной квартире не проживал. Имел лишь регистрацию. В настоящее время проживает за пределами Сахалинской области.
Истец Кизима Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик Майков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телефонограммой. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поскольку проживает в другом регионе.
Ответчик администрация г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец, что подтверждается договором социального найма от 16.11.2015г.
Согласно данного договора в качестве членов семьи нанимателя указаны:
-ФИО, ДД.ММ.ГГГГ
-ФИО, ДД.ММ.ГГГГ;
-ФИО-ДД.ММ.ГГГГ;
-ФИО, ДД.ММ.ГГГГ;
-ФИО, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки с места жительства от 13.01.3026г. Майков Р.В. до настоящего времени значится зарегистрированным по <адрес>.
В судебном заседании установлено, что ответчик не вселялся и не проживает в спорной квартире.
В настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания с 08.11.2023г. по 08.11.2038г. в <адрес> что подтверждается адресным досье.
Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО и ФИО расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", даны разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 20 Гражданского Кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По смыслу ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация, производимая на основании положений Правил регистрации и снятия с граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище.
Суд считает, что выезд ответчика на другое место жительства, в том числе в другой регион, где он проживает в настоящее время носил добровольный характер.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд также приходит к выводу, что ответчик не исполняет своих обязательств, вытекающих из договора найма по спорной квартире, поскольку оплату коммунальных услуг и за содержание производит истец.
Не несет ответчик и других обязанностей, вытекающих из договора найма на спорную квартиру, как-то: содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и др., то есть ответчик не исполняет своих обязательств, вытекающих из договора найма по спорной квартире.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец чинит ему какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой.
Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном не вселении ответчика в спорную квартиру, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», наличие перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истца о признании ответчика Майкова Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в этой квартире подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что суд признал Майкова Р.В. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>, имеются основания для возложения обязанности на администрацию города Южно-Сахалинска внести изменения в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Кизима Л.Н. и исключить из членов семьи Кизима Л.Н., вселяемых в жилое помещение по <адрес>- Майкова Р.В..
Руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кизима Л.Н. к Майкову Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к администрации города Южно-Сахалинска возложении обязанности исключить Майкова Р.В. из договора социального найма, -удовлетворить.
Признать Майкова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.
Возложить обязанность на администрацию города Южно-Сахалинска внести изменения в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Кизима Л.Н., и исключить из членов семьи Кизима Л.Н., вселяемых в жилое помещение по <адрес>- Майкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сим О.Н.