РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
5 февраля 2026 года Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего - судьи Умновой М.Ю.
при помощнике судьи Вахромеевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ан С.К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ответчику Ан С.К. с требованиями о взыскании в порядке регресса суммы в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 500 рублей, судебных расходов в сумме 40 000 рублей.
В обосновании исковых требований указали следующие обстоятельства.
23.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол) ответчик нарушил правил дорожного движения управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», который данный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования № выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Ответчику Ан С.К было направлено извещение о предоставлении автомобиля для осмотра которое доставлено ему телеграфом.
В связи с тем. что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не был предоставлен Ан С.К. для осмотра в целях обстоятельств причинения вреда, в связи с чем на основании пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 500 рублей, судебных расходов в сумме 000 рублей.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ан С.К. в судебное заседание не явился, дважды направленное судом заказное письмо ответчиком не получено.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Одновременно, в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
31.03.2025 г. потерпевшая обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от 23.03.2025 г. (л.д. 27-31)
07.04.2025 года <данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства потерпевшего (л.д. 38-39), после чего, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № При этом между страховщиком и потерпевшим отсутствовали какие-либо разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
В материалах дела имеется требование от 07.04.2025 г. на имя Ан С.К., которое направлено ему по адресу, указанному в извещении о ДТП, о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления, поврежденного транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 23.03.2023 г., направление на независимую экспертизу. (л.д. 74,75)
Доказательств направления данного уведомления ответчику истцом суду не представлено, несмотря на то, что судом дополнительно сделан запрос по данному извещению. Кроме того, на 7 апреля 2025 года выплаты по страховому возмещению произведены не были, выплаты <данные изъяты>» произведены 21.04.2025 (л.д. 71) СПАО «Ингосстрах» не было известно о ДТП и выплате страхового возмещения.
В материалах дела имеется требование от 22.10.2025 г. на имя Ан С.К., которое направлено ему по адресу, указанному в извещении о ДТП, о необходимости предоставления в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления, поврежденного транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 23.03.2025 г., направление на независимую экспертизу. (л.д. 100,101)
В деле имеется скриншот направления данного уведомления по почте. (л.д. 102) Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.. . уведомление, направленное ответчику истцом, адресату не вручено, 10.05.2023 г. возвращено отправителю с отметкой "за истечением срока хранения", таким образом, последним днем предоставления транспортного средства на осмотр являлся день 17.05.2023 г., однако автомобиль на осмотр не представлен.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произвело выплату потерпевшему ФИО страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 71)
08.07.2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства на счет страховой компании потерпевшего - <данные изъяты>" в сумме выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. При этом судом учитывается, что один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Кроме того, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2025 г. Выплата страхового возмещения была произведена не произвольно, а в соответствии с заключением специалиста-автотехника. Более того, размер страхового возмещения был согласован с потерпевшим.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик достоверно установил наличие страхового случая, определил размер подлежащих возмещению потерпевшему по договору <данные изъяты> убытков без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являлись достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Таким образом, в результате отсутствия осмотра автомобиля виновника ДТП права СПАО «Ингосстрах» нарушены не были.
При таких обстоятельствах удовлетворению заявленные исковые требования не подлежат.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования судом оставляются без удовлетворения, то есть судом принимается решение не в пользу лица, понесшего судебные расходы, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ан С.К. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова