РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю., при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик В.М к Гузееву Р.С., Обществу с Ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кулик В.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав следующие обстоятельства.
29 сентября 2025 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что 12 сентября 2025 г. в 13 час. 10 мин., водитель Гузеев Р.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, при выезде на нерегулируемый перекресток с организованным круговым движением с <адрес>, обозначенный дорожным знаком 4.3, при наличии дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Кулик В.М., двигающимся в южном направлении по <адрес> совершающий маневр поворота направо на прилегающую территорию. В результате автомобили получили механические повреждения.
В действиях водителя Гузеева Р.С. усматривается нарушение п. 13.11.1 ПДД.
Собственником автотранспорта марки «<данные изъяты>», являєтся Гузеев Р.С. Собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» Кулик В.М.
В результате ДТП автомобилю Кулика В.М. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя и собственника Кулика автотранспортного средства «<данные изъяты>» Кулик В.М., застрахована установленном законом порядке.
Гражданская ответственность водителя и собственника Гузеева Р.С автотранспортного средства «<данные изъяты>», так же застрахована в установленном законом порядке.
30.09.2025 г. Кулик В.М. обратился к страховщику АО «Альфастрахование» по прямому возмещению. 20.10.2025 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составляет 1 355 252 рубля 06 копеек.
В связи с чем истцом заявлены требования просит взыскать с Гузеева Р.С. в пользу Кулика В.М. ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 955 252 руб. 06 коп., расходы, связанные с оплатой стоимости оценки, в сумме 35 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Расходы связанные с составлением телеграммы 504,04 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 3 500 рублей.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена ООО «Приморская рыболовная компания» как собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
В качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании представитель истца Хан Д.Е, исковые требования о взыскании ущерба поддержал.
Ответчик Гузеев Р.С. в судебном заседании с исковые требованиями не согласился, пояснил, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.
Представитель ответчика ООО «Приморская рыболовная компания» Бухтаров О.Б. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что Гузеев Р.С. является работником компании и управлял автомобилем на основании путевого листа.
Остальные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «Приморская рыболовная компания» (л.д. 133).
На момент ДТП данным автомобилем управлял ответчик Гузеев Р.С. в связи с трудовыми отношениями с ООО «Приморская рыболовная компания», что подтверждается приказом о назначении Гузеева Р.С. главным механиком общества и путевым листом от 12.09.2025 года (л.д. 167,168).
Судом установлено, что 29.09.2025 года постановлением старшего инспектора ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» Гузеев Р.С. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением установлено, что 12.08.2025 года в 13 часов 10 минут, Гузеев Р.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в восточном направлении, при въезде на нерегулируемый перекресток с организованным круговым движением с <адрес>, обозначенным дорожным знаком 4.3 «Круговое движение», при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кулика В.М. движущимся по <адрес> в южном направлении и совершающим маневр поворота направо на прилегающую территорию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. (л.д. 114)
В материалах дела имеется решение Сахалинского областного суда от 20 марта 2026 года, рассмотренное по жалобе Гузеева Р.С. и его защитника Бухтарова О.Б. на постановление старшего инспектора ДПС отдела ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ №, решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Южно-Сахалинск» от 14 октября 2025 года, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гузеева Р.С.
При этом судом установлено следующее:
«Согласно схеме организации дорожного движения города Южно-Сахалинска на кольцевой развязке пересечения <адрес>, по направлению движения с запада на восток предусмотрены: перед перекрестком дорожные знаки 4.3 «Круговое движение»; 2.4 «Уступи дорогу»; 5.15.2 «Направления движения по полосе», предусматривающий движение направо с правой полосы (на юг) минуя въезд на кольцевое пересечение, движение прямо по левой полосе по кольцу, движение по средней полосе прямо по кольцу и съезд с кольца; на дорожном полотне изображена горизонтальная дорожная разметка 1.18 - указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, дублирующая вышеуказанные дорожные знаки 5.15.2; между средней и правой полосой движения до перекрестка изображен островок безопасности, разделяющий данные полосы, а также разделяющий правую полосу движения с <адрес> при повороте на юг; с юга в конце островка безопасности поперек правой полосы движения изображена дорожная разметка 1.13 - указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге; с правой крайней полосы движения имеется поворот направо к автосервису. (л.д.20-21).
Из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что в день дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги установлены дорожные знаки и нанесена дорожная горизонтальная разметка, соответствующая схеме организации дорожного движения кольцевой развязки пересечения <адрес>.
Согласно видеозаписи, зафиксировавшей дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по главной дороге по <адрес> при съезде с кольца, повернул направо, заехал на островок безопасности и без остановки продолжил движение к автосервису, пересекая полосу движения по которой двигался Гузеев Р.С., где произошло столкновение автомобилей.
Гузеев Р.С. до пересечения с <адрес>, до дорожной разметки 1.13 - указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, не доехал.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения под понятием «островок безопасности» понимается - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения.
Въезд на островок безопасности может осуществляться водителями при наличии у транспортного средства технических неисправностей, сквозной проезд, остановка, стоянка или парковка на островке безопасности запрещены.
В случае вынужденной остановки на островке безопасности, водитель транспортного средства, выезжая из него, обязан уступить дорогу всем автомобилям, движущимся в попутном направлении.
Анализируя схему организации дорожного движения, фото и видеосъемку, прихожу к выводу о том, что Кулик В.М., повернув направо и заехав на островок безопасности, утратил преимущественное право проезда по отношению к автомобилю Гузеев Р.С.
Таким образом, оснований полагать, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гузеева Р.С. в соответствии с 13.11(1) Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации был обязан уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кулика В.М. не имеется, доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Вывод судьи городского суда о том, что по ходу движения автомобиля Кулика В.М. установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движение по полосе», позволяющий ему осуществить поворот направо на прилегающую территорию, ошибочен, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Кулик В.М. двигался по <адрес> с севера на юг.
Дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосе», на который указывает судья городского суда, установлен на перекрестке, на островке безопасности с правой стороны по ходу движения, который вопреки выводу судьи не предписывает поворот направо на прилегающую территорию, а определяет направление по двум полосам и предусматривает движение по левой полосе прямо по кольцу и съезд с кольца и по правой полосе – съезд с кольца.
Выбранная Куликом В.М. траектория движения не соответствует Правилам дорожного движения. Заехать на прилегающую территорию к автосервису водитель может только двигаясь по <адрес> с запада на юг с крайней правой полосы движения, а значит, Кулик В.М. не имел преимущественного права движения и у Гузеева Р.С. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление, решение должностных лиц административного орган и решение судьи городского суда подлежат отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»
Таким образом, в решении суда установлено, что в действиях Гузеева Р.С. не содержится нарушений пункта 13.11 (1) Правил дорожного движения,
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с чем, решение от 20 марта 2026 года, рассмотренного по жалобе Гузеева Р.С. носит для рассмотрения данного дела преюдициальный характер.
На основании изложенного, доводы представителя истца Хан Д.Е о наличии вины ответчика Гузеева Р.С. в произошедшем ДТП являются необоснованными. Вышеуказанным решением суда установлено, что вины Гузеева Р.С. не имеется, соответственно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гузеева Р.С. не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.
Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ответчиков Гузеева Р.С. и ООО «Приморская рыболовная компания» не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца пользу ООО «Приморская рыболовная компания» подлежат взысканию расходы в связи с проведением оценочной экспертизы в сумме 84 688 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулик В.М к Гузееву Р.С., Обществу с Ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кулик В.М (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (№) судебные расходы по экспертизе в сумме 84 688 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова