РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием представителя истца Хан Д.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Чебан Д.П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению И А.С. к Чебан Д.П.А о взыскании ущерба, судебных расходов установил:
И А.С. обратился в суд с иском к Дон П.А. о взыскании ущерба в размере 311 112 рублей 41 копейки, расходов по оценке в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, по составлению искового заявления, копированию документов, анализу документов на предмет юридической значимости для составления искового заявления, представительство в суде в сумме 25 000 рублей, за составление телеграммы в размере 1 112 рублей 52 копейки, по оплате доверенности 3 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2025 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку 07 марта 2025 года в 15 часов 30 минут в <адрес>, водитель Дон П.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.13.13, не уступил дорогу совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО угли, в результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя Дон П.А. усматривается нарушение п.13.13 ПДД, за данное нарушение вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 и назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Дон П.А., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – И А.С.
В результате ДТП автомобилю И А.С. причинены механические повреждения: передний бампер, фара левая передняя, решетка радиатора. Гражданская ответственность водителя ФИО и собственника И А.С. застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность водителя и собственника Дон П.А. не застрахована. В действиях водителя Дон П.А. имеются признаки нарушения п.2.1.1. ПДД.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 311 112 рублей 41 копейка.
В судебном заседании представитель истца Хан Д.Е., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании фамилия ответчика Дон заменена на Чебан, в связи со сменой, ответчик Чебан П.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, суд приходит к выводу, что третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.03.2025 года в 15 часов 30 минут в <адрес>, водитель Дон П.А., собственник Дон П.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь по <адрес>, в нарушении п.13.13, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО угли, собственник ФИО В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО, собственник И А.С., в результате чего автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, получил механические повреждения: капот. Передний бампер, переднее правое крыло. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: левая пассажирская дверь, порог с левой стороны, лобовое стекло (трещина), возможно скрытые повреждения. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: передний бампер, фара левая передняя, решетка радиатора, зашита.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 18.04.2025 года Дон П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 18.04.2025 года Дон П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 18.04.2025 года Дон П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 июля 2025 года постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекция Управления министерства внутренних дел России по городу Южно-Сахалинску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дон П.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является И Антон Сангванович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выборкой.
Как подтверждается выборкой, представленной УМВД России по Сахалинской области на момент ДТП, а также договором дарения автомобиля от 14 января 2025 года, заключенным между ИП ФИО и Дон П.А., собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Х513КВ65 (как указано в выборке) являлся Чебан Д.П.А.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выборкой.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, в дорожной ситуации в отсутствии дорожных знаков должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ и п.13.13 ПДД РФ. Действия водителя в дорожной ситуации при отсутствии дорожных знаков – не соответствовали п.13.11 ПДД РФ и п.13.13. ПДД РФ.
Действия водителя в дорожной ситуации при отсутствии дорожных знаков – не соответствовали п.13.11, п.13.13 ПДД РФ. В дорожной ситуации при отсутствии дорожных знаков, причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) водителя по управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, и последствиями ДТП – имеется.
Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в дорожной ситуации при отсутствии дорожных знаков с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1 абз.2 ПДД РФ и п.13.11 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, при отсутствии установленных дорожных знаков в действиях водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушения требования п.13.11 ПДД РФ не установлено.
Определить соответствие или несоответствие действий автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № соответствию требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ, не предоставляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.
В дорожной ситуации, при отсутствии установленных дорожных знаков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и последствиями ДТП – не установлено.
В случае, если дорожные знаки были установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствовали п.13.9 ПДД РФ.
Определить соответствие (несоответствие) п.п.10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, не предоставляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.
В дорожной ситуации, при отсутствии установленных дорожных знаков на момент ДТП, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, не соответствовали п.13.11 ПДД РФ.
Нарушений требований п.10.1 аб.2 и п.13.1 ПДД РФ в действиях водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине водителя Чебан Д.П.А при отсутствии в момент ДТП дорожных знаков в совершении административного правонарушения и причинении ущерба транспортному средству истца.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП Ян А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом корректировочных коэффициентов определенная сравнительным подходом на дату проведения исследования составляет: 864 262,49 рублей. Расчетная стоимость ремонта бе учета износа на детали составляет 311 112,41 рублей, с учетом износа на детали 80% составляет 77 810, 12 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу указанное заключение составленное ИП Ян А.С., поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержат.
Доказательств ущерба в меньшем размере суду не представлено.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что вина водителя Чебан Д.П.А установлена, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 311 112 рублей 41 копейку.
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, оплата услуг оценщика была произведена истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы суд признает необходимыми для обращения с иском и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и И А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, по подготовке документов, представительство в суде первой инстанции по иску, составление иска о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП с участием ФИО, Дон П.А., ФИО
В силу пункта 2.2. указанного Договора стоимость по оплате расходов, связанных с оказанием услуг, а именно: консультация, оставление иска, представительство в суде первой инстанции, составляет в размере 25 000 рублей.
За представительство в судах общей юрисдикции, консультации, копирование, анализ документов на предмет юридической значимости истцом было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках договора на оказание юридических услуг оказаны следующие услуги: консультация, составление иска, представительство в суде 15.06.2026 года, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.
Суд также признает необходимыми расходы по отправке телеграммы и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 1 112,52 рубля.
В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ФИО, ФИО, предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, не указано конкретное дело, то оснований для взыскания расходов на ее оформление в сумме 3 500 рублей у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования И А.С. к Чебан (Д.П.А о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Чебан (Д.П.А (№) в пользу И А.С. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 311 112 рублей 41 копейку, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, за юридические услуги в сумме 25 000 рублей, по составлению телеграммы в размере 1 112 рублей 52 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 3 500 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха