РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.
при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чен Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Групп», Архипову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Аверьянова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 622 800 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 апреля 2023 года в 13 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей <данные изъяты>) под управлением ФИО и <данные изъяты>) под управлением истца в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Истец отмечает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>) ФИО, который нарушил п.8.5. Правил дорожного движения РФ, то есть при развороте не занял крайнее левое положение, в связи с чем, был признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ
Истец отмечает, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в <данные изъяты>» в связи с чем, истцу был выплачен максимальный размер страховой премии в размере 400 000 рублей, предусмотренного по договору <данные изъяты>. Вместе с тем, экспертом установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде и составляет 1 022 800 рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать сумму ущерба за вычетом страховой премии в размере 622 800 рублей (1 022 800 – 400 000).
Согласно протокольному определению от 27 сентября 2023 года к участию в деле, в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Архипов Е.А.
Согласно протокольному определению от 31 октября 2023 года по инициативе суда к участию в деле в качестве с третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО
11 марта 2024 года Южно-Сахалинским городским судом было вынесено решение согласно которому исковые требования Аверьяновой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Групп», Архипову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 622 800 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 428 рублей были оставлены без удовлетворения.
Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2025 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 марта 2024 года по иску Аверьяновой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Групп», Архипову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов было отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Истец Аверьянова С.С. извещена о времени и месте судебного заседания СМС уведомлением, ответчик ФИО (№), ООО «АМ-Групп» (№) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли.
Третьи лица на стороне ответчика не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО (№), ФИО (№) извещались о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение указанных лиц надлежащим, и согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Групп», Архипову Е.А..
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 05 апреля 2023 года в 13 часов 20 минут водитель ФИО., управляя автомобилем <данные изъяты>), двигаясь по <адрес> при развороте, не занял крайнее левое положение в результате чего произошло столкновение с двигающимся в крайней левой полосе автомобилем <данные изъяты>) под управлением Аверьяновой С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно карточкам учета транспортных средств следует, что собственником <данные изъяты>) является Аверьянова С.С., а собственником транспортного средства <данные изъяты>) является Архипов Е.А.
Ранее (при первичном разрешении спора) представитель ООО «АМ-ГРУПП», а также Архипов Е.А. указали, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку ФИО управлял транспортным средством, находящимся в аренде в свой выходной день – 05 апреля 2023 года, транспортное средство находилось в аренде согласно договору аренды без экипажа от 01 апреля 2023 года, заключенному между Архиповым Е.А. и ФИО
Судом установлено, что 01 апреля 2023 года между Архиповым Е.А. и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п.1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендотателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются. Объектом аренды по договору аренды по договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты>), 2014 года выпуска (п.1.2). Срок действия договора аренды сторонами определен с 01 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года (п.2.2.,2.3. договора). Согласно п.6.1 договора аренды объект должен использоваться арендатором в личных целях или в интересах третьих лиц. Арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта, поддерживать его в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя (п.6.2). В соответствии с 7.1.1. договора гражданская ответственность арендодателя на момент заключения договора застрахована в страховой организации <данные изъяты>» в соответствии с договором <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора <данные изъяты> определен с 09 часов 57 минут 12 апреля 2022 года по 11 апреля 2023 года. В случае окончания действия договора <данные изъяты> в период действия договора аренды арендатор обязан за свой счет не позднее 2 календарных дней до окончания срока действия договора <данные изъяты> заключить договор со страховой организацией (п.7.1.2).
В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (п.8.7). Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, в случае если такой ущерб был причинен в период действия договора (п.8.8.).
Транспортное средство передано ФИО. ФИО по акту приема-передачи транспортного средства от 01 апреля 2023 года.
Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 12 мая 2025 года договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Архиповым Е.А. и ФИО признан недействительной мнимой сделкой (дело №).
В ходе разрешения указанного спора было установлено, что лицензию на транспортирование отходов <данные изъяты> опасности имеет ООО «АМ-ГРУПП», которое в установленном законом порядке приобрело в собственности талоны на вывоз отходов и использовало их в период с 01 апреля 2023 года по 05 апреля 2023 года (дата ДТП с участие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), что подтверждается представленными в материалы дела актами отрывной части талона.
Свидетели ФИО (юрисконсульт <данные изъяты>», реализующих талоны на вывоз отходов), ФИО (директор полигона приема отходов), показали, что ООО «АМ-Групп» в установленном законом порядке были приобретены талоны на сдачу отходов на полигон. В период с 01 апреля 2023 года по 05 апреля 2023 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ежедневно и по нескольку раз в день привозил на полигон для сдачи по талонам, выданным на имя ООО «АМ-Групп», строительный мусор и производственные отходы. До 01 апреля 2023 года указанный автомобиль находился в пользовании ООО «АМ -Групп». В рамках разрешения спора по гражданскому делу № представитель Архипова Е.А. Толмачев Д.С. пояснил, что до заключения спорного договора и после возврата автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ему, указанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «АМ-Групп».
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между ООО «АМ-Групп» и ФИО был заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в транспортный отдел Общества (п.1.1 Договора). Согласно п.4.1. трудового договора продолжительность рабочего времени для работника составляет 48 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденном работодателем. Продолжительность смены составляет 12 часов (п.4.2 договора). Факт трудоустройства ФИО подтверждается, в том числе и приказом о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ.
Из табеля учета рабочего времени за апрель 2023 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ для ФИО являлся выходным днем.
На основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО был уволен по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, о том, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Hyundai E-Mighty, государственный регистрационный знак Н012КР65 при осуществлении трудовой функции допустил дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и в установленном порядке не оспаривалось.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что Архипов Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Архипов Е.А. является учредителем ООО «АМ-Групп», а также лицом, действующим без доверенности. В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего спора, а также в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что транспортное средство находилось в безвозмездном пользовании ООО «АМ- Групп».
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования не достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, лишь в случае если собственник осуществляет право владения и пользования источником повышенной опасности.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «АМ-Групп».
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ООО «АМ-Групп».
Архипов Е.А., а также ООО «АМ-Групп» уклонились от явки в судебное заседание самостоятельно распорядился принадлежащими им процессуальными правами, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и доказательства относительно заявленных исковых требований.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Вместе с тем, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в порядке <данные изъяты>
На основании заявления истца <данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 953 300 рублей, без учета износа 1 730 300 рублей. Стоимость транспортного средства Subaru Forester в неповрежденном виде, 2008 года выпуска по состоянию на дату осмотра, с учетом округления составляет 1 022 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 110 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП эксперт пришел к выводу нецелесообразности восстановительного ремонта
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непокрытый страховым возмещением ущерб, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде, остаточной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет: 1 022 800 рублей (доаварийная (рыночная) стоимость) - 400000,0 (максимальный размер страховой выплаты который мог быть выплачен по ОСАГО) - 110 500,0 (годные остатки) = 512 300 рублей.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику Архипову Е.А. не имеется, ввиду того, что последний является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что из заявленной истцом ко взысканию суммы 622 800 рублей, судом удовлетворено 512300 рублей, что составляет 82,25 % от заявленных требований.
Истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО. 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены в целях судебной защиты нарушенного ответчиком права истца.
Также судом установлено, что истцом при подаче иска уплачено государственная пошлина в размере 9 428 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 июня 2023 года.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, результат разрешения спора, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что с ООО «АМ-Групп» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15157 рублей 03 копейки из расчета (9428+9000)*82,25% рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аверьяновой С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-Групп» (№) в пользу Аверьяновой С.С., ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) сумму возмещения ущерба в размере 512 300 рублей, судебные расходы в размере 15 157 рублей 03 копейки, всего 527 457 рублей 03 копейки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Аверьяновой С.С. к Архипову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер