ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при секретаре – Е.А. Стрельниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Носатова О.В. к Рубежанскому В.И., Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика Рубежанской Г.Я, процентов, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, -
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Носатов О.В. (далее – ИП Носатов О.В., истец) обратился с исковым заявлением к Рубежанскому В.И., Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика Рубежанской Г.Я, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Рубежанской Г.Я был заключён договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен денежный заём в размере 3 000 рублей. Выдача займа произведена через кассу организации, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность заемщика возвратить заём и уплатить проценты за пользование займом установлена п. 3.1 договора, срок возврата – 17.04.2014. 02 декабря 2018 года между ООО «Экспресс-ДВ-Микрозаймы» (цедент) и ИП Носатовым О.В. (цессионарий) заключён договор № уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Сахалинской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Рубежанской Г.Я. задолженности по договору займа в связи с поступившей информацией о её смерти (дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ). Из содержания иска следует, что на момент смерти обязательства по возврату займа и оплате процентов Рубежанской Г.Я. по указанному договору не исполнены. Задолженность по основному долгу составляет 3 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 309, 418, 1112, 1113, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать в пользу ИП Носатова О.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, проценты предусмотренные п.4.3. договора в сумме 900 рублей, проценты рассчитанные в соответствии с п.7.1 договора в сумме 2 800 рублей за период с 18.04.2014 по 11.05.2024, штраф за просрочку уплаты займа на срок более 10 дней в сумме 5 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (в редакции исковых требований от 24.06.2026).
В судебное заседание истец ИП Носатов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик Рубежанский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.
Представитель соответчика Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие сторон в заочном производстве.
Исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Рубежанской Г.Я заключён договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику заём в размере 3 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 17 апреля 2014 года.
Предоставление денежных средств в займ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность указанных документов ответчиками не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-ДВ-Микрозаймы» и ИП Носатовым О.В. заключён договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка права требования соответствует требованиям ст.ст. 382-390 ГК РФ, сторонами не оспорена.
Как следует из материалов дела, заёмщик Рубежанская Г.Я умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, поступившей из органов ЗАГС.
Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов истца составляет основной долг - 3 000 рублей, проценты предусмотренные п.4.3. договора в сумме 900 рублей, проценты рассчитанные в соответствии с п.7.1 договора в сумме 2 800 рублей за период с 18.04.2014 по 11.05.2024, штраф за просрочку уплаты займа на срок более 10 дней в сумме 5 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство по возврату займа не связано неразрывно с личностью заёмщика, в связи с чем, смерть Рубежанской Г.Я. не прекратила обязательство, а оно перешло к наследникам.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
В силу п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Вместе с тем, судом установлено, что наследники за оформлением наследственных прав к имуществу Рубежанской Г.Я., не обращались.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, – в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, отнесённого к видам имущества, указанным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, при наследовании такого имущества применяются правила, установленные для наследования выморочного имущества.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 указанного Постановления Пленума).
В материалах дела, данных о том, что кто-либо из наследников Рубежанской Г.Я. совершали какие-либо действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом после смерти заемщика, принимали меры по их сохранению, не имеется.
Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относится ни к одной из очередей и может наследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе.
Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества за счет средств в виде не полученной умершим заемщиком суммы страховой пенсии по старости за май 2018 года в сумме 11 732,96 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Носатова О.В. к Рубежанскому В.И., Территориальному управлению Росимущества в Сахалинской области о взыскании задолженности по договору займа умершего заемщика Рубежанской Г.Я, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в пользу Индивидуального предпринимателя Носатова О.В. задолженность по договору займа умершего заемщика Рубежанской Г.Я в размере 11 732,96 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области в виде неполученной суммы страховой пенсии Рубежанской Г.Я, ДД.ММ.ГГГГ, за май 2018 года.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области в пользу Индивидуального предпринимателя Носатова О.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ИП Носатову О.В. – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.С. Лыкина