РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С.
при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«11» февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Дайбовой Л.В. к СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Гладич А.В., ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Дайбова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Гладич А.В., ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что Дайбовой Л.В. 28.11.2025 в адрес специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП было направлено заявление о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС ### от 29.02.2024, выданного Калтанским районным судом Кемеровской области по делу ###. К заявлению был приложен исполнительный лист серии ФС ### от 19.11.2025 года, копия паспорта Дайбовой Л.В., копия ИНН и копия СНИЛС.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Гладич А.В. от 04.12.2025 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в предъявленном исполнительном документе отсутствуют идентификаторы принадлежащие должнику, а указаны идентификаторы (ИНН, КПП, ОГРН) принадлежат администрации Калтанского городского округа. Указывает, что постановление судебного пристава - исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Гладич А.В. от 04.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы взыскателя.
Отмечает, что исполнительный лист серии ФС ###, выданный Калтанским районным судом Кемеровской области, содержит требования об обязании Межведомственной комиссии Калтанского городского округа по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Калтанского городского округа в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу, что является предметом исполнения. Считает, что исполнительный лист серии ФС ###, выданный Калтанским районным судом Кемеровской области соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащихся в ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ. Полагает, что принадлежность идентификаторов указанных в исполнительном листе администрации Калтанского городского округа, а не должнику - Межведомственной комиссии Калтанского городского округа не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а указывает на необходимость обращения в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения в рамках возбужденного исполнительного производства, вследствие чего постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу от 04.12.2025 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС ### незаконно.
Также административный истец обращает внимание на то, что Межведомственная комиссия Калтанского городского округа не является самостоятельным юридическим лицом, а является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным администрацией Калтанского городского округа и действующей при администрации Калтанского городского округа, в связи с чем, Калтанским районным судом Кемеровской области в исполнительном документе были указаны идентификаторы администрации Калтанского городского округа.
Отмечает, что исходя из требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 признать жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может только специализированный орган, специально для этого созданный - межведомственная комиссия, на администрацию такая обязанность возложена быть не может в силу закона.
На основании чего, просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Гладич А.В. от 04.12.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России Гладич А.В. от 04.12.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области - Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС ###, выданный Калтанским районным судом Кемеровской области по делу ###.
Административный истец Дайбова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель административного истца Дайбовой Л.В. – адвокат Комова О.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Гладич А.В. в судебном заседании заявленные административные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях.
Административные ответчики СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица Межведомственная комиссия Калтанского городского округа, администрация Калтанского городского округа Кемеровской области, - в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Администрацией Калтанского городского округа в материалы дела представлены возражения на административное исковое заявление, которые судом приобщены к материалам дела.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.07.2025 заключение ### от 08.08.2024 Межведомственной комиссии Калтанского городского округа, созданной постановлением администрации Калтанского городского округа от 02.07.2024 ###-п по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признано незаконным, в связи с чем, суд обязал Межведомственную комиссию Калтанского городского округа по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Калтанского городского округа в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22.10.2025 решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, на основании решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 18.07.2025 по делу ### Дайбовой Л.В. выдан исполнительный лист серии ФС ### от 19.11.2025.
Дайбова Л.В. обратилась в СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС ### от 19.11.2025 в отношении должника – Межведомственной комиссии Калтанского городского округа в пользу Дайбовой Л.В. и обязать Межведомственную комиссию Калтанского городского округа по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Калтанского городского округа в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу (л.д. 6).
04.12.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу Гладич А.В. в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном постановлении судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу указал на то, что имеющиеся в исполнительном документе идентификаторы должника принадлежат администрации Калтанского городского округа, в связи с чем, идентификаторы, принадлежащие должнику межведомственной комиссии Калтанского городского округа в исполнительном документе отсутствуют (л.д. 30 - 31).
Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.12.20255 направлено взыскателю посредством почтовой связи и вручено 12.12.2025 (л.д. 32 - 33).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 настоящего закона.
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.
Так, согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
При вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства сослался на п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, при этом указав, что имеющиеся в исполнительном документе идентификаторы должника принадлежат администрации Калтанского городского округа, в связи с чем, идентификаторы, принадлежащие должнику межведомственной комиссии Калтанского городского округа в исполнительном документе отсутствуют.
Однако, из материалов дела усматривается, что требования исполнительного листа носят неимущественный характер и подлежат исполнению службой судебных приставов, соответственно, отказ в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неправомерным.
Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что имеющиеся в исполнительном документе идентификаторы должника принадлежат администрации Калтанского городского округа, при этом, идентификаторы, принадлежащие должнику межведомственной комиссии Калтанского городского округа в исполнительном документе отсутствуют, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный Калтанским районным судом Кемеровской области на основании решения от 18.07.2025 п делу ###, содержит требование об обязании Межведомственной комиссии Калтанского городского округа по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Калтанского городского округа в 30 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... аварийным и подлежащим сносу.
Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, которую орган местного самоуправления создает в установленном им порядке для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее – комиссия), и которая проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает соответствующее решение.
Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (п. 8 Положения).
Таким образом, межведомственная комиссия Калтанского городского округа по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции была создана администрацией Калтанского городского округа, действующая при администрации Калтанского городского округа, самостоятельным юридическим лицом не являющаяся.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Поскольку в данном случае ответчиком по делу, на которого решением суда возложена обязанность принять решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, выступает Межведомственная комиссия Калтанкого городского округа, созданная администрацией Калтанского городского округа, которая является постоянно действующим коллегиальным органом при администрации Калтанского городского округа, самостоятельным юридическим лицом не является, ввиду чего в качестве идентификаторов Межведомственной комиссии Калтанского городского округа в исполнительном документе указаны идентификаторы администрации Калтанского городского округа.
Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а в случае неясности в части исполнения данного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имеет возможность обратиться суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Гладич А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства ### от 04.12.2025
В целях восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России обязанность в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС ### от 19.11.2025, выданного Калтанским районным судом Кемеровской области по делу ###, вступившему в законную силу 22.10.2025.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Дайбовой Л.В. к СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Гладич А.В., ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Гладич А.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства ### от 04.12.2025.
Обязать судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС ### от 19.11.2025, выданного Калтанским районным судом Кемеровской области по делу ###, вступившему в законную силу 22.10.2025.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Решение в окончательной форме принято 25.02.2026.
Судья А.С. Матвеева