РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., с участием истца Грехнев И.А., представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пак А.Г., третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Черпакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грехнева И.А к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт» о возложении обязанности устранить неисправность, восстановить услуги, взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грехнев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сайт» о возложении обязанности устранить неисправность и восстановить услуги по заключенному договору в течении 10 календарных дней с даты вынесения судом решения; взыскать уплаченные при отсутствии услуг по передаче данных и телематических услуг связи денежные средства за период с 01 августа 2024 г. по 10 октября 2025 года в размере 9 450 рублей (с учетом уточнений); взыскать неустойку в размере 3% платы за предоставление услуги за каждый день просрочки вплоть до начала возобновления оказания услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сайт» и Грехневым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по передаче данных телематических услуг. Отмечает, что с августа 2024 года по настоящее время услуги по заключенному договору не оказываются. В приеме обращений служба технической поддержки отказывает. На претензии, направленные в адрес ответчика, представлены ответы, согласно которым «некая» абонентская линия от «некого» узла связи, который расположен по <адрес>, с выделенным портом № до места установки оконечного оборудования по месту жительства истца по <адрес>, которая, по указаниям ответчика строилась истцом самостоятельно и за его счет.
Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Доступные сети», извещенное о времени и месте, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суд не информировало, ходатайств об отложении не заявляло.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований.
Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не имеет технических знаний, правовых оснований (отсутствие лицензии, разрешения на проектирование, строительство) не мог проектировать, строить, никаких линий или сооружений связи для заключения и последующего исполнения договора.
Отмечает, что для заключения договора в соответствии с действующим законодательством предоставил Оператору согласно установленным правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31декабря 2021 года № 2607 сведения, в том числе паспортные данные, адрес регистрации истца, по которому оказывались услуги.
Полагал, что линия связи от узла связи оператора, расположенного по <адрес> до оконечного оборудования абонента, расположенного в помещении по <адрес> не может является его собственностью, поскольку он никогда не проживал, не был зарегистрирован и не имеет никаких прав на здание, строение, помещения по <адрес> не обращался к оператору о заключении договора на оказание услуг связи по данному адресу.
Также истец отрицал факты о выездах для диагностики проблем, а также составление актов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ООО «Сайт» не располагал технической возможностью подключения по адресу истца, поскольку последний узел связи оператора расположен по <адрес>, а адрес предполагаемого расположения пользовательского оборудования <адрес>. Между этими точками должна проходить абонентская линия, строительство которой, для оператора нецелесообразно. В связи с чем, Грехнев И.А. привлек для строительства абонентской линии третье лицо, которое с использованием современных технологий установило беспроводную абонентскую линию между <адрес>. В связи с чем, после этого, с Грехневым И.А. был заключен договор и предоставлен порт в узле связи Оператора для подключения абонентской линии. Ответчик отмечает, что денежные средства за подключение Абонента не взымались, поскольку оно заключалось в предоставлении порта в узле связи Оператора, а не строительстве линии.
В июле 2024 года у Абонента Грехнева И.А. возникли проблемы с качеством получаемых услуг. После проведения обследования установлено, что проблема заключается в неработоспособности абонентской линии, что не является зоной ответственности ответчика.
Согласно протокольному определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Доступные сети».
Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «Доступные сети», как юридическое лицо каких-либо услуг истцу не оказывало. Он лично как физическое лицо выезжал к истцу по вопросу возможности устранения причин отсутствия связи.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и их совокупности суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между Грехневым И.А. и ООО «Сайт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Оператор предоставляет Абоненту услуги по передаче данных (услуги по доступу к сети Интернет).
23 июля 2024 года Грехнев И.А. обратился в ООО «Сайт» с претензией, о возникновении проблем с получением услуг по договору.
Представители ООО « Сайт» проверили работоспособность своей зоны ответственности, и сообщили истцу о работоспособности оборудования, находящегося в зоне ответственности ООО «Сайт», что подтверждается нарядом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом осмотра работоспособности узла связи к наряду на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
30 августа 2024 года Грехнев И.А. вновь обратился к ООО «Сайт» с претензией аналогичного содержания. Оператор, осуществив выезд на место расположения пользовательского (оконечного) оборудования произвел диагностику проблем, связанных с получением телематических услуг, что подтверждается нарядом на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными актами зафиксировано, что в месте расположения оконечного оборудования абонента возникают проблемы с получением сигнала передачи данных, при этом сигнал исправно передается с узла связи сети передачи данных оператора. Это свидетельствует о неисправности абонентской линии. При этом параметры пропускной способности (скорость) соответствуют предусмотренным договором условиям при выбранном Абонентом тарифе.
Таким образом, все перечисленные неисправности возникают по причине неисправности Абонентской линии.
Из постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», следует, что «абонентская линия» - линия связи, в том числе беспроводная линия передачи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных или обеспечивающая возможность подключения к сети передачи данных оборудования.
Из буквального толкования положений договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрено ни строительство абонентской линии, ни ее содержание.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетеля, был опрошен ФИО который пояснил, что с ним связался истец и попросил выполнить монтаж и установку радиомоста, чтобы с помощью него осуществить подсоединение к ООО «Сайт». Свидетель пояснил, что приехал домой к истцу, обговорили стоимость работ, оплата производилась наличными. Далее, было приобретено оборудование (тарелки и др.) и произведен монтаж, после чего запущен интернет. Отметил, что в последствии Грехнев И.А. вновь обратился к нему по вопросу проверки оборудования, свидетель приехал, восстановил работу, но истец отказался производить оплату, указав на то, что у него заключен договор с ООО «Сайт». Свидетель пояснил, что знаком с ФИО, которая могла передавать телефон свидетеля гражданам в случае необходимости выполнения каких-либо работ, которые не выполняет ООО «Сайт».
По ходатайству истца в качестве свидетеля была опрошена ФИО, которая пояснила, что истец обратился с проблемой интернет соединения. Она инициировала выезд специалистов, но выяснилось, что причина в неработоспособности абонентской линии, к которой ответчик не имеет отношения. В связи с чем, свидетель предположив, что линию строил ФИО, обратилась к нему. Однако он сообщил, что линию не строил, однако все таки выехал, произвел осмотр и сообщил, что о не возможности восстановить соединения в виде неработоспособности линии (радиомоста). После чего истец многократно обращался с претензиям.
Из содержания показания свидетелей и содержания договора заключенного между истцом и ответчиком следует, что абонентская линия (в виде радиомоста) была оборудована на инициативе и за счет Грехнева И.А.
Согласно п. «г» п. 35 Правил оказания телематических услуг связи, на абоненте лежит обязанность содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования.
В соответствии с разделом 6 Правил оказания услуг связи сети ООО «Сайт», подключение к сети является разовой услугой, предусмотренной договором или заявкой Абонента. В случае выполнения таких работ подписывается наряд о выполненных работах, и акт о принятии работ/услуг (акт сдачи-приемки).
В соответствии с п. 7.4., указанных Правил Монтаж Абонентской линии производится от узла связи сети передачи данных до пользовательского (оконечного) оборудования, путем прокладки кабеля/установки оборудования, монтажом Абонентской розетки по адресу, указанному Абонентом в договоре.
Эстетическое оформление, прокладка кабель каналов, монтаж дополнительного оборудования согласовываются по желанию Абонента с Оператором и оплачиваются заблаговременно (до начала монтажа).
После монтажа Абонентской линии и ввода ее в эксплуатацию (определяется началом коммерческого предоставления услуг), она переходит в собственность Абонента.
Таким образом, линия передачи данных от узла связи Оператора, расположенного по <адрес> адресом предполагаемого расположения пользовательского оборудования <адрес> - является абонентской линией и не находится в зоне ответственности ООО «Сайт».
Доводы истца об обратном, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не нашли своего подтверждения в виде предоставления допустимых доказательств.
В соответствии с пунктом 51 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2021 года № 2606 оплата услуг по передаче данных осуществляется путем наличного или безналичного расчета в российских рублях.
Оплата услуг связи по передаче данных может производиться посредством авансового или отложенного платежа, или непосредственно после оказания таких услуг в пунктах коллективного доступа.
При оплате услуг связи по передаче данных посредством авансового платежа абонент вносит определенную сумму на свой лицевой счет, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги связи по передаче данных.
При оплате услуг связи по передаче данных посредством отложенного платежа оплата осуществляется после окончания расчетного периода. Услуги связи по передаче данных оплачиваются в срок, устанавливаемый оператором связи, при этом указанный срок не должен быть менее 10 дней со дня окончания расчетного периода. Более длительный срок оплаты услуг связи по передаче данных может быть предусмотрен договором об оказании услуг связи.
В ходе судебного разбирательства Пак А.Г. пояснил, что денежные средства рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 450 рублей за период с 01 августа 2024 года по 01 октября 2025 года, находятся на лицевом счете истца и в пользу оператора не списывались. Отметил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не расторгнут, Грехнев И.А. самостоятельно с заявлением не обращался в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Грехнева И.А. о возложении обязанности устранить неисправность и восстановить услуги по заключенному договору в течении 10 календарных дней с даты вынесения судом решения; взыскать уплаченные при отсутствии услуг по передаче данных и телематических услуг связи денежные средства за период с 01 августа 2024 года за период с 01 августа 2024 г. по 10 октября 2025 года в размере 9 450 рублей; взыскании неустойки в размере 3% платы за предоставление услуги за каждый день просрочки вплоть до начала возобновления оказания услуг, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грехнева И.А к ООО «Сайт» о возложении обязанности устранить неисправность и восстановить услуги по заключенному договору в течении 10 календарных дней с даты вынесения судом решения; взыскать уплаченные при отсутствии услуг по передаче данных и телематических услуг связи денежные средства за период с 01 августа 2024 г. по 10 октября 2025 года в размере 9 450 рублей (с учетом уточнений); взыскать неустойку в размере 3% платы за предоставление услуги за каждый день просрочки вплоть до начала возобновления оказания услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер