РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – О.С. Лыкиной, при ведении протокола секретарем – А.Г.Кучерковым, с участием: - истца В.И. Пчелкина, ответчика С.В. Новикова, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - Н.Ю.Волковой, гражданское дело по исковому заявлению Пчелкина В.И. к Новикову С.В., Новиковой М.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, - установил:
Пчелкин В.И. обратился в суд с иском к Новикову С.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56 300 рублей, судебных расходов в сумме 18 945 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Истец является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>, Новиков С.В. является собственником квартиры № в указанном жилом доме. Из содержания иска следует, что начиная с 2023г. из кв.№ происходят протечки в принадлежащее истцу жилое помещение, что подтверждается актами о заливах помещения от 10.05.2023г., от 16.10.2025г., от 28.10.2025г.. На неоднократные обращения Пчелкина В.И. к собственнику квартиры № о необходимости проведении ремонта внутренних сетей в квартире, протечки в квартиру продолжили, допуск к осмотру инженерных сетей обеспечен не был, что привело к повреждению в квартире истца потолка в прихожей и кухне, отслоением обоев, повреждению краски на стенах и потолке в туалете и ванной комнате и причинило Пчелкину В.И. материальный ущерб.
В процессе рассмотрения спора в соответствии со ст.40 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова М.С..
В судебном заседании истец Пчелкин В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Новиков С.В., присутствующий в судебном заседании 22.05.2026г., ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, однако после перерыва в судебном заседании 05.06.2026г., не явился, каких-либо возражений на иск и доказательств не представил.
Соответчик Новикова М.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке, каких-либо возражений на иск не представила.
В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков <данные изъяты>» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования Пчелкина В.И. поддержала, просила удовлетворить.
С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков.
Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно частей 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 1 граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Из статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, из <адрес>, принадлежащей ответчикам, была залита нижерасположенная квартира №, расположенная в указанном доме принадлежащая истцу Пчелкину В.И., в результате чего в квартире истца образовалось повреждение потолка в прихожей и кухне, отслоение обоев, повреждение краски на стенах и потолке в туалете и ванной комнате.
Согласно представленным в материалы дела актам, составленных управляющей организацией, квартира № осматривалась 10.05.2025г., 16.10.2025г., 28.10.2025г., в них содержится перечень повреждений, причиненных жилому помещению истца, в результате указанных заливов. При этом, квартира залита, как указано в данном акте, с верхнего этажа - из квартиры №.
Из материалов дела следует, что еще ранее, 11.05.2023г. в адрес Новикова С.В. и Новиковой М.С., являющихся собственником <адрес>, управляющей организацией направлялось предписание о предоставлении доступа в помещение для осмотра инженерных сетей в связи с неоднократными протечками в квартиру №, которое ответчиками исполнено не было.
18.11.2025г. истец обратился к ответчику Новикову С.В. с претензией о возмещении материального ущерба. Претензия оставлена Новиковым С.В. без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В процессе рассмотрения спора ответчики не отрицали свою осведомленность о произошедших залитиях квартиры истца, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.
Учитывая, что стороной ответчиков не представлено каких-либо достоверных доказательств об отсутствии вины собственников жилого помещения квартиру № в заливе квартиры истца.
Вопрос о назначении у судебной экспертизы в целях установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта обсуждался в процессе рассмотрения спора, вместе с тем, ходатайство о ее проведении как истцом, так и ответчиками в настоящем споре заявлено не было.
Судом установлено, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении <данные изъяты>».
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков, соответственно Управляющая организация <данные изъяты>» не несет ответственность за причиненный ущерб.
В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о допущенных управляющей организаций <данные изъяты>» нарушениях правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возложении на ответчиков солидарной ответственности за причиненный Пчелкину В.И. ущерб, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 56 300 рублей.
Взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки в размере 8 000 рублей.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленным в материалы дела Отчетом №, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО (член «<данные изъяты> №), который ответчиками не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 10 000 рублей, который подтвержден квитанцией в приходному кассовому ордеру от 14.11.2025г. на указанную сумму, 945 рублей - оплаченных истцом за подготовку копии поэтажного плана, которые подтверждены представленным в материалы дела платежным документом, а также в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденных квитанцией. Необходимость несения указанных расходов связана с реализацией истцом права на судебную защиту.
Суд признает несение указанных расходов обоснованными, а требование об их возмещении подлежащим удовлетворению. Суд взыскивает денежные средства в размере 14 945 рублей с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 7 472,50 рублей с каждого из ответчиков.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пчелкина В.И. к Новикову С.В., Новиковой М.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов, связанных с оценкой ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Новикова С.В. (паспорт <данные изъяты>) и Новиковой М.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пчелкина В.И. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 56 300 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, а всего - 64 300 рублей.
Взыскать с Новикова С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пчелкина В.И. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 7 472,50 рублей.
Взыскать с Новиковой М.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Пчелкина В.И. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 7 472,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.С.Лыкина