РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.
с участием представителя истца Кудинова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лободюка А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», Областному казенному учреждению « Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца- ФИО обратился в суд с иском, указав, что 14 июня 2022г. между Лободюк А.В. и ООО «Строй- Эксперт» заключен договор подряда № на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство здания под размещение участковой больницы в <адрес>».
Проектную документацию необходимо было разработать согласно Приложению №1 к Договору. В процессе исполнения договора ООО «Строй- Эксперт» неоднократно предлагал внести изменения в проектную документацию в сторону увеличения объёма работ.
Вся переписка велась сторонами с использованием электронной почты. Адреса электронной почты истца и Ответчика указаны в реквизитах сторон (раздел 15 Договора).
Переписка в электронной форме велась между истцом и ответчиком с 14.06.2022г. по 29.03.2023г. истец разработал и передал ООО «Строй- Эксперт» проектную документацию, включая инженерные расчеты, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы и определения сметной стоимости объекта.
В рамках судебного спора по делу № в <данные изъяты> суд установил, что разработанная документация (включая разработанные Истцом разделы) имеет высокую степень готовности, следовательно ООО «Строй- Эксперт» обязан осуществить оплату фактически выполненной Истцом работы, с учётом дополнительных требований к проектной документации от Истца.
Согласно расчёта, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 092 693 рублей 63 копейки.
Фактическим заказчиком разработки проектной документации является Областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» на основании Контракта №_№
До настоящего времени Областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» не оплатил выполненную работу, следовательно, истец вправе требовать стоимость выполненной им работы от ответчиков в солидарном порядке, так как проектная документация, разработанная истцом, носит потребительскую ценность для обоих ответчиков.
Просил взыскать в пользу Лободюка А.В. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» и Областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» задолженность в размере 1 092 693 рублей 63 копейки.
14 мая 2026года судом к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ООО «Центральный проектный институт».
В судебном заседании представитель истца Кудинов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям.
Указал также, что результат работы был представлен ответчику ООО «Строй-Эксперт», что подтверждается проектной документацией, которая была направлена на эл адрес заказчика, что свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме.
Отметил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку и после истечения срока, указанного в договоре - 01.11.2022г. заказчик продолжал вносить корректировки в проект и истец вынужден был корректировать проектную документацию. При этом представитель заказчика в электронной переписке заверял, что оплата будет произведена.
Истец, ответчики ООО «Строй-Эксперт» и Областное казённое учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области», 3-е лицо на стороне ответчика ООО «Центральный проектный институт» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее представителем Областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» представлен отзыв, в соответствии с которым с иском не согласилась, указала, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорных отношений между Учреждением и истцом не имеется. Просила в иске к Учреждению отказать.
Представителем ответчика ООО «Строй-Эксперт» ФИО ДД.ММ.ГГГГг. представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, указано, что истцом не представлено доказательств передачи результатов работы ответчику, а судебными актами, принятыми с участием истца установлено, что работы выполнены иным лицом.
За оплатой истец не обращался в течение более 3-х лет с момента окончания срока договора (01.11.2022г.) и 18.11.2035г.(дата обращения с иском в суд), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности истцом.
Просил в удовлетворении требований отказать
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для заполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 ГК РФ).
Согласно статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:
уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;
использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;
оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;
участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;
возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;
привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй-Эксперт" ( заказчик) и Лободюком А. В.( подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной рабочей документации и инженерных расчетов по конструктивным и объемно-планировочным решениям и мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов объекта: «Строительство здания под размещение участковой больницы <адрес> объеме, установленном в Задании на разработку проектной и рабочей документации (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью (далее - Задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
1.2. Документация признается Результатом работ по настоящему Договору при наличии:
- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;
- рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами.
1.3. Существенными условиями Договора Стороны признают срок выполнения работ, качество выполненных работ, стоимость работ.
.4. Технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего Договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных правовых Российской Федерации, Техническому заданию, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Договору. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся техническом задании и других исходных данных для выполнения предусмотренных Договором, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.
Цена работы установлена в размере 800 000 рублей ( пункт 2.1 Договора).
В цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору пункт 2.2 Договора).
Согласно пункта 2.5 Договора цена договора является твердой определенной на весь срок и не может быть изменена.
В силу пункта 14.2 Договора стороны договорились, что любое уведомление по Договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Подписи и реквизиты сторон».
Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что проектная документация по разделу 4.1. « конструктивные и объемно-планировочные решения» объекта «Строительство здания под размещение участковой больницы <адрес> «, проектная документация «Конструктивны решения, расчет конструкций» истцом выполнена.
При этом, вопреки доводам ответчика ООО «Строй-Эксперт», из электронной переписки истца и представителя заказчика следует что заказчик корректировал задание для Лободюка, принимал документы по проектной документации в том числе в период с 14.06.2022г. по 31.03.2023г.
Доводы стороны ответчика о том, что всю работу по разработке проектной и рабочей документации произвело 3-е лицо ООО «Центральный проектный институт», суд отклоняет в силу следующего.
Как следует из материалов дела договор подряда с истцом на проектно-изыскательские работы ООО «Строй-Эксперт» заключил 14 июня 2022г., договор субподряда с ООО «Центральный проектный институт» на проектно-изыскательские работы по объекту ««Строительство здания под размещение участковой больницы <адрес>» ответчик заключил ДД.ММ.ГГГГг. №, что свидетельствует о том, что задания для подрядчика и субподрядчика были даны разные.
Указанное также следует из текста Заданий к обоим договора.
Более того стоимость работ в договоре с ООО «Центральный проектный институт» оценена сторонами в 15 000 000 рублей, стоимость работы с Лободюком оценена в 800 000 рублей.
Ответчик не доказал, что работа порученная Лободюку была выполнена ООО «Центральный проектный институт».
Ответчик уклонился от предоставления проектной документации, выполненной ООО «Центральный проектный институт» по указанному договора для сравнения ее с проектной документацией выполненной истцом, в том числе и для назначения экспертизы документов, что суд расценивает как удержание доказательства.
Доводы стороны ответчика ООО «Строй-Эксперт» о том, что решением <данные изъяты> от 29.12.2025г. по делу № по иску ООО «Строй-Эксперт» к Областному казенному учреждению « Дирекция по реализации программ строительства <адрес>» о взыскании убытков, установлено, кем были выполнены проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство здания под размещение участковой больницы Красногорск» по <адрес> «, суд отклоняет, учитывая, что данное решение разрешало спор между ООО «Строй-Эксперт» и Областным казенным учреждением « Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» по вопросу исполнения обязательств ООО «Строй-Эксперт» перед Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».
При этом в ООО «Строй-Эксперт» не оспаривало наличие электронной переписки с Лободюком и направления документов ( проектной документации) последним в адресу ответчика посредством электронной почты.
Согласно договора от 14.06.2022г. документация признается результатом работ по настоящему Договору при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и рабочей документации (далее - Государственная экспертиза) (пункт 6.1. Договора).
6.2. Приемка выполненных Работ по настоящему Договору на соответствие их требованиям, установленным в настоящем Договоре, осуществляется на основании акта сдачи- приемки выполненных работ (пункт 6.2).
Заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения по акту приема-передачи документации обязан рассмотреть результат работ и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки документации или мотивированный отказ от приемки Работ (пункт 6.2).
Акт сдачи-приемки документации подписывается представителями Подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями Подрядчика и Заказчика. В случае если акт сдачи-приемки документации подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати Подрядчика и Заказчика, акт сдачи-приемки считается неподписанным (пункт 6.3).
Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.4).
Датой окончания выполнения Работ, предусмотренных Договором, считается подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору( пункт 6.5 Договора).
Между тем доказательств того, что подрядчик направлял проектную документацию на государственную экспертизу в материалы дела не представлено. Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не составлялся.
Согласно пояснениям стороны истца ответчик ООО « Строй-Эксперт» уклонялся от подписания акта выполненных работ ссылаясь на судебные разбирательства с заказчиком - Областным казенным учреждением «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».
Акт сдачи приемки выполненных работ подписанный в одностороннем порядке истцом в адрес ответчика ООО « Строй-Эксперт» также не направлялся.
Между тем суд пришел к выводу о том, что имеющаяся между сторонами переписка посредством электронной почты, а также направление истцом проектной документации посредством электронной почты, задания ответчика на дополнение проектной документации ( также в электронной переписки) и отсутствие претензий со стороны ответчика относительно сроков и качества выполненной работы истца свидетельствуют о том, что работа порученная истцу в виде выполнение проектных работ по объекту: «Строительство здания под размещение участковой больницы в <адрес>» выполнена им.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Строй-Эксперт» в пользу Лободюка А.В. стоимость выполненной работы, оговоренный в договоре в сумме 800 000 рублей.
В большем размере во взыскании стоимости выполненной работы суд отказывает, учитывая, что изменения в договор относительно цены договора стороны не вносили.
В исковых требованиях к Областному казенному учреждению « Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» суд отказывает. Учитывая, что договорных отношений между истцом и указанным ответчиком не имелось, обязанности по оплате выполненной работы перед Лободюком А.В. Дирекция не несет и данный ответчик является ненадлежащим.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строй-Эксперт» в пользу Лободюка А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов суд отклоняет.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лободюка А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», Областному казенному учреждению « Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о взыскании задолженности по договору подряда, –удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (№), в пользу Лободюка А.В. ( <данные изъяты>) задолженность по договору подряда в сумме 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт», –отказать.
В удовлетворении исковых требований Лободюка А.В. к Областному казенному учреждению « Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о взыскании задолженности по договору подряда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Сим О.Н.