РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2026 года Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего Умновой М.Ю.
при помощнике судьи Вахромеевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации г. Южно-Сахалинска к Костину В.М. о признании утратившим право на жилье, суд установил:
Истец Администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с исковыми требованиями к Костину В.М. о признании его утратившим право на жилье. В обоснование исковых требований указали, что жилое помещение по <адрес> является муниципальной собственностью. Дом признан аварийным. По данным паспортного стола <данные изъяты> в квартире № зарегистрирован ответчик. Считают, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании представитель истца Белова А.А, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик в квартире не проживает, за предоставлением жилья ответчик не обращался. Со слов соседей умер. С какого времени ответчик не проживает пояснить не может.
Ответчик Костин В.М. извещен судом по последнему известному месту жительства, ему назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Апишина О.Д. в судебном заседании с иском не согласилась.
На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно материалов дела спорная квартира по <адрес> комната 31 является муниципальной собственностью. (л.д. 8)
Согласно справке о составе семьи, выданной Управляющей компанией <данные изъяты>» от 13.02.2025 года в квартире зарегистрирован Костин В.М. 1 августа 1949 года рождения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, действующей с 01.03.2005 г., в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, судом должна быть установлена совокупность указанных выше обстоятельств, которая и будет являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире, однако с какого времени ответчик не проживает в спорной квартире представитель истца пояснить не смогла.
Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, авариное состояние дома с 2019 года и не проживание ответчика с 2019 года в спорной квартире обусловлено уважительными причинами, а именно аварийным состоянием дома. Каких то доказательств того, что ответчик ранее 2019 года не проживает в спорной квартире в материалах дела не имеется.
При этом, суд считает что права администрации тем обстоятельством, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире не нарушены.
Кроме того, истцом не исполнена обязанность по предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания, что прямо предусмотрено ст. 87 Жилищного Кодекса РФ.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Южно-Сахалинска к Костину В.М. о признании утратившим право на жилье, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинской областной суд через Южно-Сахалинский городской суд с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Умнова М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Судья Умнова М.Ю.