РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Егоровой Марины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Стефанкиной О.В., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Егорова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Стефанкиной О.В., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 16.12.2025 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Стефанкиной О.В. от 15.12.2025 о передаче нереализованного имущества взыскателю. Согласно указанному постановлению, 10.02.2025 судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества должника Егоровой М.В. – нежилого помещения, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ....
Административный истец полагает, что постановление от 15.12.2025, а также бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и интересы, а также не соответствуют нормативным актам и должны быть признаны незаконными.
В частности, указывает, что административным ответчиком допущены нарушения требований ст.ст. 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, оценщик для оценки обнаруженного имущества должника Егоровой М.В. привлечен с нарушением установленного процессуального срока. Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем только 08.08.2025, то есть спустя три месяца с момента выполнения оценки имущества 06.05.2025. Отчет об оценке от 06.05.2025 в адрес административного истца также не направлялся.
Вместе с тем, применение в оспариваемом постановлении от 15.12.2025 в качестве рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость, определенную заключением эксперта ООО «...» от 06.05.2025, является неправомерным в связи с истечением шестимесячного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что нарушает права и законные интересы административного истца.
Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2023 прекращено производство по делу о банкротстве административного истца, которым, в том числе, требования ПАО «Сбербанк России» к Егоровой М.В. на общую сумму 577279,17 руб. признаны погашенными. При этом судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не окончил исполнительное производство ### и продолжает осуществлять исполнительные действия для взыскания уже погашенной задолженности.
Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Стефанкиной О.В. от 15.12.2025 о передаче нереализованного имущества взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Стефанкиной О.В. в виде неисполнения обязанности по окончанию исполнительного производства ### от 03.02.2022.
Административный истец Егорова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Стефанкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам возражений на административное исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Бобров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на непогашенность задолженности по обязательству административного истца.
Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу, КУГИ Кузбасса, ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз», АО «ДОМ.РФ», ПАО «Банк ВТБ», МИ ФНС России по управлению долгом, ФНС России, финансовый управляющий Чернов А.С., Романов Д.А., ООО «УК Кемерово-Сити», Егорова О.А., Егоров К.П. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово в отношении должника Егоровой М.В. находятся следующие исполнительные производства: ### от 03.02.2022 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 62-63); ### (###) от 11.10.2022 в пользу взыскателя КУГИ Кузбасса (том 1, л.д. 123-124); ### от 21.07.2023 в пользу взыскателя ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» (том 1, л.д. 152-153); ### от 20.09.2024 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбасса (том 1, л.д. 92-103); ### от 10.10.2024 в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» (том 1, л.д. 191-192); ### от 05.11.2024 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» (филиал ### в ...) (том 1, л.д. 90-91); ### от 04.03.2025 в пользу взыскателя Романова Д.А. (том 1, л.д. 225-226); ### от 27.03.2025 в пользу взыскателя Егоровой О.А. (том 2, л.д. 18-19); ### от 27.03.2025 в пользу взыскателя Егорова К.П. (том 1, л.д. 227-234); ### от 04.09.2025 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбасса (том 2, л.д. 28-29); ### от 06.11.2025 в пользу взыскателя ООО «УК «Кемерово-Сити» (том 2, л.д. 38-39).
Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 24.01.2025 (том 2, л.д. 40-41), от 15.01.2026 (том 3, л.д. 49) следует, что указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства в отношении должника Егоровой М.В. ###.
Актом от 10.02.2025 наложен арест на имущество, принадлежащее административному истцу: нежилое помещение с кадастровым номером ### площадью ... кв.м., расположенное по адресу: .... Стоимость указанного имущества по предварительной оценке составила 1300000 руб. (том 2, л.д. 50-52).
Постановлением от 10.02.2025 в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества, принадлежащего Егоровой М.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 2, л.д. 53-54).
Указанное постановление направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получено 11.02.2025, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России (том 2, л.д. 55).
09.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «...» для оценки арестованного имущества должника (том 2, л.д. 60-61), которое получено Егоровой М.В. через ЕПГУ 09.04.2025 (том 2, л.д. 62).
Согласно отчету об оценке ### от 06.05.2025 рыночная стоимость объекта оценки (нежилое помещение с кадастровым номером ### площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...) составляет 1250900 руб. (том 2, л.д. 68-69).
На основании постановления от 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем приняты результаты указанной оценки (том 2, л.д. 70-71), о чем административный истец извещен через ЕПГУ также 16.05.2025 (том 2, л.д. 72).
08.08.2025 арестованное имущество должника передано в МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 2, л.д. 79-80).
Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 08.08.2025 получено Егоровой М.В. 09.08.2025, согласно скриншоту АИС ФССП России (том 2, л.д. 81).
Прием и реализация спорного недвижимого имущества были поручены ООО «...» 18.08.2025 (том 2, л.д. 84-85). Вместе с тем, 22.09.2025 в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступило уведомление о не реализации имущества на торгах с просьбой вынести постановление о снижении начально оценочной стоимости на 15% (том 2, л.д. 86).
В этой связи постановлением от 29.09.2025 стоимость нежилого помещения снижена на 15% и составила 1063265 руб. (том 2, л.д. 87-88), о чем административный истец уведомлен посредством ЕПГУ 01.10.2025 (том 2, л.д. 89).
В соответствии с актом ООО «...» от 10.11.2025 документы по арестованному имуществу, преданному на торги по поручению ###, возвращены судебному приставу-исполнителю в связи с не реализацией имущества в установленном порядке (том 2, л.д. 90).
12.11.2025 взыскателям по сводному исполнительному производству направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по стоимости 938175 руб. из расчета: 1250900 руб. (в соответствии с отчетом об оценке ### от 06.05.2025) – 25% (том 2, л.д. 91-95).
В связи с поступлением 25.11.2025 от ПАО «Банк ВТБ» согласия оставить за банком нежилое помещение, принадлежащее должнику (том 2, л.д. 96), постановлением от 15.12.2025 указанное имущество передано взыскателю (том 2, л.д. 99-100)
Названное постановление направлено административному истцу через ЕПГУ и получено 15.12.2025 (том 2, л.д. 101).
Указанные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 15.12.2025 о снятии ареста с имущества (том 2, л.д. 105-106).
Факт передачи спорного недвижимого имущества в ПАО «Банк ВТБ» подтверждается также актом от 15.12.2025 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому указанное в акте имущество получил представитель банка ЛИЦО_1 (том 2, л.д. 103-104).
Поскольку сумма долга Егоровой М.В. по исполнительному производству ### от 05.11.2024 составляла 391838,7 руб., взыскатель ПАО «Банк ВТБ» вернул в ОСП по Центральному району г. Кемерово разницу за имущество должника в размере 546336,3 руб. Указанные денежные средства в последующем распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 27.01.2026 (том 2, л.д. 109-111).
Несогласие административного истца с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2025 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю послужило, в том числе основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).
Положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
Как установлено ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).
Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).
Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (ч. 1).
Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2).
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 3).
В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).
Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд исходит из того, что согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, административному истцу было достоверно известно как о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» (филиал ### в ...), так и о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по аресту спорного нежилого помещения и передаче его на торги.
Своим правом на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановления о принятии результатов оценки от 16.05.2025, в ходе принудительной реализации арестованного имущества Егорова М.В. не воспользовалась. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, судом не установлено, и административным истцом не представлено.
Поскольку на момент передачи нереализованного имущества взыскателю задолженность должника перед ПАО «Банк ВТБ» в рамках исполнительного производства ### погашена не была, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю. При этом судебный пристав действовал во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных законом полномочий, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»., что не нарушает прав административного истца.
При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 15.12.2025 о передаче нереализованного имущества взыскателю не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Оценивая требования Егоровой М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово в виде неисполнения обязанности по окончанию исполнительного производства ### от 03.02.2022, суд исходит из следующего.
31.01.2022 в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступили заявление ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д. 52) и исполнительный документ – исполнительный лист от **.**.****, выданный Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу ### (том 1, л.д. 53-60).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Егоровой М.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 577279,17 руб. (том 1, л.д. 62-63).
24.11.2025 административный истец обратилась с заявлением в ОСП по Центральному району г. Кемерово, в котором просила завершить исполнительное производство ### поскольку требования части кредиторов в данном производстве погашены (том 3, л.д. 45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2025 в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку сведения о частичном погашении задолженности в материалах исполнительного производства отсутствуют. При погашении долга должнику необходимо предоставить справку от кредитора о погашении задолженности с указанием номера исполнительного документа. Дополнительно указано, что платежное поручение о погашении долга в ПАО «Сбербанк России» в рамках процедуры банкротства до настоящего времени у судебного пристава-исполнителя отсутствует (том 3, л.д. 46-47).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В рамках производства по делу о банкротстве Егоровой М.В. ### определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 569128,47 руб. Отдельно в указанном реестре суд учел требования банка в размере 8150,70 руб. неустойки и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанная задолженность взыскана решением Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### от 03.09.2021, которое вступило в законную силу 09.12.2021 (том 1, л.д. 13-14).
Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2023 следует, что задолженность Егоровой М.В., в том числе, перед ПАО «Сбербанк России» погашена 07.11.2023 в общем размере 577279,11 руб., следовательно, данные требования кредитора признаны судом погашенными (том 1, л.д. 19-22).
В связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Егоровой М.В., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2023 производство по делу о банкротстве прекращено (том 1, л.д. 15-18).
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд принимает во внимание, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.06.2020 N 30-П, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ и ст. 64 КАС РФ), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова»).
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2023 о признании погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Егоровой М.В., в установленном законом порядке как ПАО «Сбербанк России», так и иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловано и не признано незаконным. Доказательств обратного судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.
В этой связи факт погашения Егоровой М.В. спорной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» является установленным в судебном порядке и, соответственно, имеет преюдициальное значение, как для других судов, так и для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства ### от 03.02.2022 со ссылкой на недоказанность факта погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», выраженный в постановлении от 04.12.2025, является необоснованным, противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству.
С целью защиты нарушенных прав административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово повторно рассмотреть заявление Егоровой М.В. от 24.11.2025 ###.
В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1). В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от 15.12.2025 о передаче нереализованного имущества взыскателю отказано, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, установленные определением суда от 14.01.2026 (том 1, л.д. 32).
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Егоровой Марины Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Стефанкиной О.В., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Стефанкиной О.В. ### от 04.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству ###.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово, на исполнении которого находится исполнительное производство ###, повторно рассмотреть заявление Егоровой М.В. от 24.11.2025 ###.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты по административному делу №2а-1694/2026 в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ### от 15.12.2025 о передаче нереализованного имущества взыскателю.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 21.05.2026.