РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Матвеевой А.С.
при секретаре Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«11» февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Воронько Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Танковой Е.А., ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Воронько Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Танковой Е.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Танковой Е.А. в отношении Воронько Е.Н. находится исполнительное производство ###-ИП от 12.12.2025, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС ### от 25.09.2025, выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу ### на основании решения, вступившего в законную силу 11.08.2025 на сумму в размере ... рублей.
Постановлением от 20.12.2025 судебный пристав-исполнитель постановила взыскать с Воронько Е.Н., исполнительский сбор в размере ... руб.
Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку нарушение срока исполнения произошло не по его вине, а в силу объективных, уважительных и непреодолимых причин.
Административный истец в обоснование иска указывает, что 22.04.2024 он подвергся хищению со стороны банковских мошенников путем оформления кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) на сумму ... руб., при этом Банком еще была навязана страховка в размере ... руб. Данные денежные средства в свою пользу он не обратил.
После его обращения в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело ### по факту мошеннических действий в отношении Воронько Е.Н., на основании постановления следователя ОП «Центральный» от 22.04.2024 Воронько Е.Н. признан потерпевшим. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается. Ущерб в размере ... рублей Воронько Е.Н. не возмещен.
После подачи искового заявления о признании кредитного договора недействительным и взыскании с Воронько Е.Н. денежных средств, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.06.2025 исковые требования Воронько Е.Н. были удовлетворены: кредитный договор ### от 22.04.2024 года, заключенный между Воронько Е.Н. и Банк ВТБ (ПАО) признан недействительным; с Воронько Е.Н. взыскана сумма в размере ... рублей.
Административный истец указывает, что не скрывает свой доход, не уклоняется от выплаты по исполнительному листу, однако на момент возбуждения исполнительного производства и в течении 5-дневного срока для добровольного исполнения у него объективно отсутствовали денежные средства в размере ... рублей.
Выплатить сумму в размере ... рублей у него не было возможности в течение 5 дней, предоставленных ему для добровольного исполнения.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово Танковой Е.А. от 20.12.2025 о взыскании с Воронько Е.Н. исполнительского сбора в размере ... рублей по исполнительному производству ###-ИП; освободить Воронько Е.Н. от уплаты исполнительского бора в размере ... рублей; снизить размер исполнительского сбора на 1/4 часть в связи с тяжелым материальным положением.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.01.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «ВТБ» (л.д. 1-2).
Административный истец Воронько Е.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Танкова Е.А., в чьем производстве находится исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Административные ответчики ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ПАО Банк «ВТБ», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС ### от 25.09.2025, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от 12.12.2025 возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника Воронько Е.Н. в пользу взыскателя Филиал ### Банка ВТБ (ПАО) в ... с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ... рублей.
Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Постановление от 12.12.2025 о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ 12.12.2025 (прочтено 14.12.2025). При этом в установленном законом порядке указанное постановление должником обжаловано не было.
20.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 140 442,96 руб.
22.01.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ###-ИП с 22.01.2026 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размере или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Разрешая заявленные требования в части незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Танковой Е.А. от 20.12.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ###-ИП, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя, и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (в ред. закона, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления).
Принимая во внимание, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П), суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись фактические и правовые основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому законных оснований.
Доводы административного истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, таким образом, совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствует, в связи с чем, административный иск в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2025 о взыскании исполнительского сбора и его отмене, не подлежат удовлетворению.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Однако, принимая во внимание обстоятельства, в результате которых у Воронько Е.Н. образовалась задолженность по кредитному договору, а именно осуществление в отношении него мошеннических действия со стороны неустановленных лиц, признание его потерпевшим по уголовному делу по факту мошеннических действий, в результате которых ущерб, причиненный Воронько Е.Н., в размере ... рублей до настоящего времени ему не возмещен, а также учитывая его семейное и сложившееся материальное положение, тем самым суд полагает, что примененная к административному истцу административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.
Исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было невозможно в силу обстоятельств, не зависящих от воли должника, что свидетельствует об отсутствии виновных противоправных действий в неисполнении требований исполнительного документа. Факт злостного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не установлен.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Воронько Е.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Танковой Е.А., ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Освободить Воронько Е.Н. от уплаты исполнительского сбора в размере 140 442,96 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Танковой Е.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ### от 20.12.2025.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в окончательной форме принято 16.02.2026 г.
Судья А.С. Матвеева
...