РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Черкасове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Абдуганиевой Евгении Борисовны к заместителю начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово Щербаковой М.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Калашниковой Г.М., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Абдуганиева Е.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово Щербаковой М.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Калашниковой Г.М., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство ### от **.**.**** о взыскании с административного истца денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России».
В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ..., с целью ее последующей реализации на торгах. Вместе с тем, как указывает Абдуганиева Е.Б., документы о проведенной оценке недвижимого имущества в ее адрес не поступали. Какая оценочная компания проводила оценку ей также неизвестно.
Административный истец неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России», к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлениями о самостоятельной реализации спорной квартиры. Однако **.**.**** по акту приема-передачи недвижимое имущество перешло банку по заниженной стоимости в счет погашения задолженности.
Таким образом, административный истец полагает, что передача судебным приставом-исполнителем спорной квартиры на баланс ПАО «Сбербанк России» позволяет банку самостоятельно реализовать ее за 3050000 руб. и фактически получить двойную выгоду в связи с взысканием оставшейся части долга с Абдуганиевой Е.Б. в рамках исполнительного производства ###.
Просила признать ранее проведенную оценку имущества недействительной и принять результаты оценки частнопрактикующего оценщика ЛИЦО_1 от **.**.**** с итоговой рыночной стоимостью спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 2530583 руб.; признать неправомерными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в отказе административному истцу в самостоятельной реализации спорной квартиры; признать неправомерными действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в продаже спорной квартиры с целью получения двойной выгоды с административного истца на сумму 1730000 руб.; отменить все запреты в отношении административного истца, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в рамках исполнительного производства ###.
Административный истец Абдуганиева Е.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Калашникова Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк» Капыш Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.
Административные ответчики заместитель заместителю начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово Щербакова М.Е., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк». Расторгнут кредитный договор ### от **.**.****, по которому Абдуганиевой Е.Б. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по состоянию на **.**.**** в размере 3179197,38 руб., государственная пошлина в размере 86254,38 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога по указанному кредитному договору – квартиру, расположенную по адресу: ..., а также определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2352000 руб. Решение суда вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 33-40).
**.**.**** в ОСП по Центральному району г. Кемерово поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Заводским районным судом г. Кемерово (л.д. 110), на основании которого **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника Абдуганиевой Е.Б. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 111-112).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца посредством ЕПГУ и получена им **.**.**** (л.д. 113).
В рамках исполнительного производства ### постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** (л.д. 115-116, 118, 120) исполнительные действия и меры принудительного исполнения неоднократно откладывались по ходатайствам взыскателя (л.д. 114, 117, 119).
Постановлением от **.**.**** наложен арест на имущество должника Абдуганиевой Е.Б. – квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 121), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** (л.д. 123-124).
Копия указанного постановления получена административным истцом посредством ЕПГУ **.**.**** (л.д. 122).
Согласно постановлению об оценке имущества от **.**.**** стоимость спорной квартиры установлена в размере 2352000 руб., то есть в соответствии с решением суда от **.**.**** (л.д. 125), о чем должник также извещен через ЕПГУ (л.д. 126).
На основании постановления от **.**.**** арестованное имущество административного истца передано для реализации на открытых торгах в МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбасса и Томской области вместе с соответствующей заявкой (л.д. 127, 129).
Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от **.**.**** вручено Абдуганиевой Е.Б. **.**.**** (л.д. 128).
Поручение ### от **.**.**** о приеме на реализацию арестованного имущества МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбасса и Томской области направлено в ООО «...» (л.д. 130), на основании чего, как следует из акта от **.**.****, спорная квартира передана на реализацию указанной специализированной организации (л.д. 131).
Вместе с тем, согласно уведомлению ООО «...» от **.**.****, арестованное имущество не реализовано, в связи с чем организация просит направить постановление о снижении начальной оценочной стоимости имущества на 15% (л.д. 132).
В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** стоимость спорной квартиры, принадлежащей административному истцу, снижена на 15% и составила 1999200 руб. (л.д. 133).
Копия указанного постановления направлена должнику через ЕПГУ и получена им **.**.**** (л.д. 134).
Поскольку повторные торги, назначенные на **.**.****, не состоялись, что подтверждается протоколом ### от **.**.****, актом от **.**.**** документы по арестованному имуществу возвращены судебному приставу-исполнителю (л.д. 135).
**.**.**** в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, а именно на сумму 1764000 руб. (л.д. 136).
В связи с поступлением в ОСП по Центральному району г. Кемерово от ПАО «Сбербанк России» уведомления о согласии принять арестованное имущество на свой баланс (л.д. 137), судебным приставом-исполнителем принято постановление от **.**.**** о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 139).
Указанное постановление получено административным истцом посредством ЕПГУ **.**.**** (л.д. 155).
Факт передачи спорного имущества ПАО «Сбербанк России» подтверждается актом от **.**.**** (л.д. 138).
Кроме того, постановлением от **.**.**** также снят арест, наложенный на квартиру по адресу: ... (л.д. 140), копия которого вместе с актом передачи имущества взыскателю от **.**.**** направлены Абдуганиевой Е.Б. простым почтовым отправлением (л.д. 153-154).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).
Мерой принудительного исполнения является, в частности, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (п. 4 ч. 3).
Как установлено ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
По смыслу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ и п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Из положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании п. 3 ст. 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.
Из системного толкования приведенных нормативных положений, суд исходит из того, что начальная продажная стоимость спорного имущества, принадлежащего административному истцу, в размере 2352000 руб. установлена решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, которое в установленном порядке не оспорено и вступило в законную силу **.**.****.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в постановлении об оценке имущества от **.**.**** не мог установить иную стоимость спорной квартиры, кроме как 2352000 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительной ранее проведенной оценки имущества и принятии результатов оценки частнопрактикующего оценщика ЛИЦО_1 от **.**.**** с итоговой рыночной стоимостью спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., в размере 2530583 руб., суд не находит.
Кроме того, суд обращает внимание, что исполнительный лист от **.**.**** содержит в себе как требование о взыскании задолженности по расторгнутому кредитному договору и государственной пошлины в общем размере 3265451,76 руб., так и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Нереализованное имущество должника передано взыскателю ПАО «Сбербанк России», в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть из расчета:
2352000 руб. – 25% = 1764000 руб.
Вместе с тем, поскольку указанная сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, и остаток задолженности составил 1730033,38 руб., постановлением от **.**.**** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12-20), а также должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации на основании постановления от **.**.**** (л.д. 21-22).
По смыслу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает как круг мер принудительного характера, так и вид исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, принимать по своему усмотрению решения о видах и последовательности исполнительных действий, которые будут наиболее эффективными в рамках конкретного исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца указанных мер связано с наличием задолженности по исполнительному производству и необходимостью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и направлено на выполнение задач, возложенных на судебного пристава-исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве».
В этой связи, требования Абдуганиевой Е.Б. об отмене всех принятых в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово запретов в рамках исполнительного производства ###, подлежат отклонению.
Заявляя требования о признании действий ПАО «Сбербанк России», выразившихся в отказе в самостоятельной реализации спорной квартиры, неправомерными, административный истец указывает, что после возбуждения исполнительного производства ### она неоднократно обращалась с заявлениями, в которых просила отозвать указанное исполнительное производство для того, чтобы самостоятельно реализовать спорную квартиру (л.д. 23-24, 28, 30).
Из представленных в материалы дела ответов ПАО «Сбербанк России» следует, что заявителю предлагалось для решения указанного вопроса обратиться в Отдел судебного и исполнительного производства по адресу: ..., и предоставить заявление о добровольной реализации предмета ипотеки, предварительный договор купли-продажи и отчет об оценке недвижимости (л.д. 25, 29, 158-159).
На данное обстоятельство Абдуганиева Е.Б. также ссылается и в своем административном исковом заявлении.
Вместе с тем, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено, и судом не установлено, что Абдуганиева Е.Б. обращалась в ПАО «Сбербанк России» в предложенном порядке с предоставлением всех необходимых документов. В связи с чем, административные исковые требования в указанной части суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Подлежат отклонению и требования административного истца о признании неправомерными действий ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в продаже спорной квартиры с целью получения двойной выгоды на сумму 1730000 руб.
Нереализованная в установленном порядке спорная квартира по адресу: ..., в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», передана в собственность взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.
В этой связи, по смыслу положений п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» наделено правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Таким образом, суд полагает, что, поскольку действия административных ответчиков соответствуют требованиям действующего законодательства, прав, свобод и законных интересов должника не нарушают, требования административного истца, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы не подлежат присуждению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Абдуганиевой Евгении Борисовны к заместителю начальника ОСП по Центральному району г. Кемерово Щербаковой М.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово Калашниковой Г.М., ОСП по Центральному району г. Кемерово, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ПАО «Сбербанк России» об оспаривании действий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 24.02.2026.