РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Черкасове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
19 февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Гиёсова Джонибека к Управлению МВД России по г. Кемерово, ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово, инспектору ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово Волкову В.А. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Гиёсов Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Кемерово, ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово, инспектору ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово Волкову В.А. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** административному истцу вручено уведомление о том, что в отношении него **.**.**** ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которое, в том числе, явилось основанием для сокращения срока пребывания.
С указанным решением Гиёсов Д. не ознакомлен, в связи с чем ему неизвестно, какие конкретно факты и обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения.
Административный истец полагает, что решение административного ответчика необоснованно, носит формальный характер, не обусловлено крайней социальной необходимостью и принято без учета всех имеющих значение обстоятельств. В частности, указывает, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет здесь прочные социальные связи, **.**.**** получил бессрочный вид на жительство, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой у них ..., осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и своевременно оплачивает налоги.
Просил признать незаконными решение ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** о запрете въезда на территорию Российской Федерации до **.**.****, принятое в отношении административного истца.
Административный истец Гиёсов Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца Долголеева Е.Г., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик инспектор ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово Волкову В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заваленных требований.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу – Тимофеева Н.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании также возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административный ответчик ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Гиёсов Д. является гражданином ..., о чем прямо свидетельствуют национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 8).
**.**.**** административному истцу выдан бессрочный вид на жительство серии ### (л.д. 9).
По сведениям на лицо, пересекавшее государственную границу Российской Федерации, Гиёсов Д. **.**.**** прибыл в г. Кемерово из ... с целью поездки «Учеба» (л.д. 55).
Пребывая на территории Российской Федерации, административный истец состоял на миграционном учете: в период с **.**.**** по **.**.**** по адресу места пребывания: ...; в период с **.**.**** по **.**.**** по адресу места пребывания: ... (л.д. 63).
**.**.**** Гиёсовым Д. в ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово подано уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому он проживал по адресу: ..., с **.**.**** года на дату подачи уведомления осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 68-69).
**.**.**** в отношении ЛИЦО_1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, из которого следует, что указанная гражданка, являясь принимающей стороной гражданина ... Гиёсова Д., **.**.**** г.р., при осуществлении миграционного учета **.**.**** представила в ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово заведомо ложные сведения о месте его пребывания в Российской Федерации, а именно уведомила о постановке на миграционный учет по месту пребывания гражданина ... Гиёсова Д. по адресу: ..., тогда как в действительности указанный иностранный гражданин по данному адресу не проживал (л.д. 70-71).
Из объяснений ЛИЦО_1 от **.**.**** следует, что она является собственником комнаты ### в общежитии по адресу: .... С **.**.**** года в данной комнате постоянно проживают родственники – дядя ее мужа вместе со своей супругой. Гражданин ... Гиёсов Д., **.**.**** г.р., ранее в **.**.**** году жил в данной комнате. В последующем он попросил ЛИЦО_1 сделать ему регистрацию по данному адресу. Ей было известно, что административный истец снимал квартиру где-то в центре г. Кемерово и проживать в комнате общежития не будет. Договоренности о том, что Гиёсов Д. будет жить в этой комнате, не было, ключи ЛИЦО_1 ему не давала, денег за проживание не брала. Регистрация была оформлена бессрочно через МФЦ (л.д. 72).
Согласно объяснениям ЛИЦО_2 от **.**.****, он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., со своей супругой с **.**.**** года. С указанной даты по данному адресу никакие другие лица, в том числе иностранные граждане, не проживают (л.д. 73).
Также, **.**.**** отобраны объяснения у Гиёсова Д., из которых следует, что раньше он проживал по адресу: .... В последующем переехал по адресу: .... Вместе с тем, свои документы собственнику квартиры по указанному адресу для регистрации не передавал, проживает без регистрации. С **.**.**** года по адресу: ..., не проживает (л.д. 74).
Постановлением ### от **.**.**** Гиёсов Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, которое выразилось в предоставлении при осуществлении миграционного учета **.**.**** заведомо ложных сведений о месте своего пребывания в Российской Федерации, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 75-76).
Постановлением ### от **.**.**** Гиёсов Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, которое выразилось в не предъявлении по прибытию **.**.**** принимающей стороне документов для постановки на миграционный учет, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 78-79).
**.**.**** в отношении гражданки ЛИЦО_1 также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (л.д. 80), и приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** она признана виновной в совершении указанного преступления.
В связи с установленными обстоятельствами **.**.**** Управлением МВД России по г. Кемерово вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении в отношении гражданина ... Гиёсова Д. (л.д. 81-82).
На основании указанного заключения принято оспариваемое решение от **.**.**** о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года (до **.**.****) (л.д. 83-84).
**.**.**** Управлением МВД России по г. Кемерово объявлено официальное предостережение Гиёсову Д. о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д. 23).
Кроме того, **.**.**** административному истцу также вручены уведомления о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 21) и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации (л.д. 22).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.
Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (ст. 29.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).
Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (ч. 2).
Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).
Фиктивная постановка на учет по месту пребывания – это постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п. 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).
Как следует из положений п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 23 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания после выявления указанного факта.
Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Из представленных суду доказательств следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Гиёсов Д. в нарушение требований ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при постановке на миграционный учет предоставил уполномоченному органу заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, которое в установленном законом порядке не обжаловано и незаконным не признано.
В этой связи Управлением МВД России по г. Кемерово принято заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина от **.**.****, которое послужило основанием для вынесения оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации от **.**.****.
Принимая во внимание, что указанное заключение в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано, суд приходит к выводу о том, что решение от **.**.**** вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия оспариваемого решения, при наличии предусмотренных законом оснований для его принятия, и права административного истца не нарушает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого органом решения, суду не представлено, судом не установлено.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Согласно административному исковому заявлению, а также материалам дела, **.**.**** гражданин ... Гиёсов Д. и гражданка Российской Федерации ЛИЦО_3 (л.д. 18) заключили брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака от **.**.**** (л.д. 19). Также, **.**.**** у административного истца и ЛИЦО_3 родился ... ЛИЦО_4 (л.д. 20).
Как следует из уведомления от **.**.****, Гиёсов Д. поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России ### по Кемеровской области – Кузбассу в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН: ###, ОГРНИП: ### (л.д. 12).
Основным видом деятельности административного истца в качестве индивидуального предпринимателя является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается листом записи ЕГРИП от **.**.**** (л.д. 10-11).
**.**.**** Гиёсову Д. выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (л.д. 13-15).
В подтверждение довода об уплате установленных законом налогов и сборов административным истцом также представлен скриншот личного кабинета ФНС, из которого следует наличие положительного баланса налогового счета индивидуального предпринимателя (л.д. 16).
Сведений об обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, об обращении с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации материалы административного дела не содержат, судом не установлено и административным истцом не представлено.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае они не могут являться исключительными и повлечь в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение частной жизни, поскольку при его принятии уполномоченный орган действовал исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Соответственно, приведенные обстоятельства не обеспечивают иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности проживания административного истца со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране гражданской принадлежности.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного Гиёсовым Д. проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение не может быть расценено как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.
Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока. Само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Гиёсова Джонибека к Управлению МВД России по г. Кемерово, ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово, инспектору ОИК ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово Волкову В.А. об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 20.02.2026.