РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при секретаре судебного заседания Шеиной М.И., с участием истца Леоновой Г.А., представителя истца, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бородиной В.В., представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Солянной М.А., представителя ответчика, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ким Ф.С представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Г.А. к муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, премировании незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Леонова Г.А. обратилась с иском к муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ о лишения премии в части незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 55 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в MAУ «Городской парк культуры и отдыха им Ю. Гагарина» в должности заместителя директора. Отмечает, что 13 сентября 2025 года на территории парка «<данные изъяты>», в рамках концепции по организации и проведению цикла мероприятий, посвященных 143-летию со дня основания города Южно-Сахалинска с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут проводилось мероприятие «<данные изъяты>». Во время монтажа и настройки звукового оборудования была обнаружена техническая неисправность работы кабеля на определённом отрезке территории, что не позволило воспроизвести звуковое сопровождение к 9 часам 30 минутам. После обнаружения неисправности, произведена замена кабеля, мероприятие состоялось в полном объёме. Истец отмечает, что впоследствии Департаментом культуры и туризма руководству парка было выставлено требование о проведении проверки по данному факту, а также привлечения к ответственности виновных лиц. В связи с чем, 10 октября 2025 года директором было утверждено заключение о результатах служебной проверки, в котором указано, на отсутствие надлежаще организованной работы руководителя Леоновой Г.А., что привело к «сбою» в проведении мероприятия.
По результатам служебной проверки истец, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией (п. 2.6.). Полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку в соответствии с концепцией цикла мероприятий (которая доведена до сведения истца после состоявшегося мероприятия), ответственным исполнителем за проведение мероприятия назначен <данные изъяты>». В соответствии с техническим планом ответственным на организацию и проведение мероприятий назначена техническая группа <данные изъяты>». Мероприятие было проведено с небольшим опозданием, но в полном объёме, в связи с чем, полагает, что должностные обязанности исполнены ею надлежащим образом.
Кроме того, истец считает незаконным и лишение ее премии согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № на 15%, поскольку комиссия заседала 24 сентября 2025 года, но вопрос об установлении размера премии не рассматривался и проголосовать за лишении премии Леонова Г.А. в отношении себя не могла. Поскольку истец считает незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности, то факт лишения премии в размере 100 % в октябре 2026 года, по мнению истца также является незаконным.
В ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что 10 октября 2025 года ответчиком проведена служебная проверка по факту ненадлежащей подготовки к проведению цикла мероприятий, посвящённых 143-летию со дня основания города Южно-Сахалинска в части, касающейся исполнения технического плана.
Согласно заключению служебной проверки комиссией установлено нарушение, допущенное истцом в части ненадлежащего исполнения п. 2.6 должностной инструкции <данные изъяты> МАУ ГПКиО, выразившиеся в неисполнении трудовых обязанностей, а именно не проведении работы по определению готовности мероприятия, назначенного на 13 сентября 2025 в 9:30.
В соответствии с должностными обязанностями, истец несет персональную ответственность за общую организацию и качество проведения мероприятия.
Департаментом культуры и туризма администрации г. Южно-Сахалинска Сахалинской области в целях подготовки и проведения мероприятий, посвященных 143-летию со дня основания города, был разработан и согласован технический план. Несмотря на то, что компоненты аудиосистемы были заблаговременно представлены в МАУ ГПКиО, в установленное время мероприятие не началось, оказавшись под срывом, в связи с некачественным подключением аудиосистемы.
В части требований о незаконности депремирования истца представители ответчика указали на п.3.5. Положения о премировании согласно которому размер премии по итогам работы за месяц зависит от выполнения работником учреждения критериев оценки труда, которые определены в приложении № 2 «Критерии оценки труда работников МАУ ГПКиО для определения размера премии по итогам работы за месяц».
Представитель ответчика указал, что в сентябре 2025 года истцу был снижен размер стимулирующих выплат в связи с замечаниями и жалобами Учредителя и подведомственных учреждений в части организации и подготовки площадок для мероприятий, проводимых в рамках праздничной программы, посвященной 80-й годовщине Победы; замечание по координации деятельности отдела КМО в части организации подготовки и проведения мероприятий; отсутствия сработанности действующих лиц в иммерсивном спектакле, подготовленном к 80-й годовщине Победы. В части требований о незаконности депремирования истца в октябре 2025 ответчик указал на факт привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, в т.ч. указанной нормой предусмотрена обязанность работодателя истребовать у работника письменное объяснение по факту совершенного проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.
Таким образом, исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора являются: выяснение, какой проступок совершён работником и основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, о чём должно быть указано в соответствующем приказе, учитывалось ли работодателем предыдущее поведение работника, его отношение к труду, а также обстоятельства, при которых был совершён дисциплинарный проступок.
Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком 01 апреля 2011 года, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
С 17 августа 2015 года истец замещает должность заместителя директора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Департаментом культуры и туризма администрации г. Южно-Сахалинска Сахалинской области в целях подготовки и проведения мероприятий, посвященных 143- летию со дня основания города, был разработан и согласован технический план. Согласно разделу «<данные изъяты> Технического плана, предусмотрено проведение мероприятия «<данные изъяты> дата ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Городского парка, время с 09:30 до 10:00. Техническим планом предусмотрена обязанность ответственных лиц по организации и проведению мероприятия, а именно:
обеспечение участия хореографов (<данные изъяты>»);
мобильные сценические подиумы (<данные изъяты>»);
звуковое оборудование (<данные изъяты>»);
-коммутация и выставление аппаратуры (МАУ ГПКиО).
Судом установлено, что в целях обеспечения правильной и качественной передачи сигнала, предотвращая его искажения или потери, парку было поручено осуществить процесс соединения различных компонентов аудиосистемы (микрофонов, микшеров, усилителей, колонок и т.п.), используемой на площадке проведения мероприятия, с помощью кабелей и разъемов для передачи звуковых сигналов.
Из материалов дела следует, что компоненты аудиосистемы были заблаговременно (12 сентября 2025 года) предоставлены Городскому парку, однако в установление время (9.30 ч.) 13 сентября 2025 обозначенное мероприятие не было начато своевременно, по причине невозможности работниками Парка выполнить настройку звукового оборудования.
По данному факту в адрес руководителя МАУ ГПКиО им. Ю. Гагарина Департаментом культуры и туризма администрации г. Южно-Сахалинска ДД.ММ.ГГГГ за № направлено требование о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности.
Согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении <данные изъяты> Леоновой Г.А., заведующего сектора по музыкальному и световому сопровождению ФИО и <данные изъяты> ФИО, ФИО
По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> ФИО, ненадлежащим образом проведена работа по определению готовности мероприятия, назначенного на 13 сентября 2025г. в 9:30, выразившееся в отсутствии утвержденной схемы размещения подиумов, а также в отсутствии должной организации заблаговременной проверки исправности акустической системы, качества звука и контроля готовности музыкального сопровождения в целом.
В заключении указано, что в отношении заведующего сектором по музыкальному и световому сопровождению ФИО, установлен факт отсутствия обеспечения качественного звучания музыкального материала во время проведения мероприятия. Отмечено, что ФИО заблаговременно не провел проверку исправности работы акустической системы для музыкального сопровождения мероприятия, несмотря на наличие оборудования по состоянию на 12 сентября 2025г. Должностной инструкцией звукооператора ФИО предусмотрена обязанность по обеспечению технического качества звука и осуществлению звукового оформления мероприятия. Однако, работодатель пришел к выводу,что возможность ФИО повлиять па организационные проблемы была ограничена полномочиями и зоной его ответственности в виду отсутствия надлежаще организованной работы вышестоящих руководителей (ФИО и ФИО), на которых, по мнению работодателя, лежит основная вина, поскольку именно они не создали условий для эффективной работы ФИО
По результатам служебной проверки на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Леоновой Г.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, регламентированных п. 2.6. (определение готовности мероприятий и принятие решений об их публичном исполнении). Указания о нарушении истцом иных пунктов должностной инструкции приказ № ДД.ММ.ГГГГ, а также самого состава дисциплинарного проступка приказ не содержит. Приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки от 10 октября 2025 года. В п. 6 заключения служебной провекри указано, что заместителем директора Леоновой Г.А. ненадлежащим образом организована работа по определению готовности мероприятия, назначенного на 13 сентября 2025г., выразившееся в отсутствии утвержденной схемы размещения подиумов, а также в отсутствии должной организации заблаговременно проверки исправности акустической системы, качества звук и контроля готовности музыкального сопровождения в целом.
Также отмечено, что Леонова Г.А. несет персональную ответственность за общую организацию и качество проведения мероприятия. Указано, что бездействие заместителя директора (отсутствие схемы, отсутствие приказа о проведении обязательной проверки оборудования) привело к сбою проведения мероприятия.
Из п.2.6. должностной инструкции следует, что заместитель директора МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» обязана определять готовность мероприятий, и принимает решения об их публичном исполнении.
Из представленной суду концепции цикла мероприятий, посвященных 143 летию со дня основания города «Южно-Сахалинск» - «По семейному» пункт 5 «<данные изъяты>». Продолжительность трека 30 минут, состоят из знаменитых инструментальных композиций советского времени в современной обработке/известные композиции Дискотеки 90-х в современной обработке. Отмечено для лучшего сопровождения «танцарядки» у статистов хореографов (20 человек) в руках рупоры. Ответственными исполнителями определены: <данные изъяты>». Техническая группа: <данные изъяты>.
Согласно же техническому плану указано, что техническое оснащение площадки: 1. <данные изъяты>».
В ходе судебного разбирательства свидетель Никитин А.В. пояснил, что является руководителем хореографического центра «<данные изъяты>», которые готовили танцевальное и музыкальное сопровождение к «<данные изъяты>». Отметил, что для проведения мероприятия было запрошено 4 колонки, пульт провода, расстояние колонок определено по схеме, которая была согласована с Департаментом культуры, однако в реальности расстановка колонок не полной мере соответствовала схеме. Свидетель сообщил, что изначально проведение «<данные изъяты>» планировалось на <данные изъяты>, с использованием 4 колонок. Однако, в последствии в связи с возникшими проблемами, проведение мероприятия было начато на территории возле кафе «<данные изъяты>». Второй прокат был на <данные изъяты>.
Опрошенная в качестве свидетеля Барна Ю.А. пояснила, что отвечала на танцевальную зарядку. С техническим отделом Парка и <данные изъяты>» была согласована расстановка оборудования. Заранее проверяли аппарату, смотрели по звуку. На мероприятии было 4 колонки от <данные изъяты> до ЖД станции. Свидетель сообщила суду, что общалась с Цибой И.В., который заверил ее в готовности оборудования. Также свидетель сообщила суду, что изначально планировалось мероприятие на <данные изъяты> но в виду того, что много людей собралось возле кафе «<данные изъяты>», было принято решение перейти на площадку «<данные изъяты>». Оборудование в установленное время не сработало надлежащим образом «<данные изъяты>». В последствие, причина не надлежащей работы была устранена, но мероприятие начато с задержкой.
Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен ФИО, который пояснил, что согласно техническому плану,работники сектора по звуковому и световому оформлению были распределеныпо площадкам, на площадке новых механических аттракционов работал звукорежиссер Красноперов А. В., концертная площадка «<данные изъяты>» была закреплена за звукооператором Мурашкиным А. В.; танцевальная площадка закреплена за светооператором Сорокиным Л. В.; <данные изъяты>» за заведующим сектором Циба И. В. Свидетель отметил, что согласно техническому плану проведение танцарядки было запланировано на «<данные изъяты>» должно было проводиться технической группой <данные изъяты>». На Городской парк была возложена организация «коммутация городской парк». Свидетель отмечает, начало мероприятия «<данные изъяты>» было запланировано на 09 часов 30 минут, однако, в процессе установки акустических систем и их коммутациии,настройки были выявлены форс- мажорные обстоятельства, способствующие возникновению фона в АС.
Свидетель пояснил, что сигнальная коммутация была приобретена заблаговременно под гарантийное письмо, распаяна коннекторами и проверена, замечаний к работе не выявлено. Акустические системы по «<данные изъяты>» от роллерной трассы до <данные изъяты>» и выше работали в исправном состоянии. Поиск причин ухода в защиту АС ниже роллерной трассы заняло определенное время, причина была устранена, задержка мероприятия составила 10-15 минут. Свидетель указал, что отсутствие схемы расположения подиумов на площадке и незапланированное увеличение расстояния (предполагалось 200 метров, по факту составило 500 метров) повлияло на время монтажа. АС пришлось двигать, что способствовало перекоммутации для увеличения расстояния, добавлять двумя единицами АС парка к <данные изъяты>
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Циба И.В. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в частности п.2.5. (обеспечение качества звучания музыкального материала, постановки света и звука, а также работы светодиодных экранов, плазменных панелей и пр. во время репетиций, театральных постановок, концертных программ и зрелищно-массовых мероприятий).
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что за две недели до проведения мероприятий состоялось рабочее совещание с организаторами, на котором обсуждались вопросы технического обеспечения площадок. Свидетель отмечает, что на тот момент согласно плану основная часть оборудования и коммутации ГПКиО должна была быть задействована на стадионе <данные изъяты>» и на площадках «<данные изъяты> в связи с чем, было принято решение привезти из <данные изъяты>» четыре акустические системы и микшерный пульт, также приобрести (по предложению организаторов) 200 м сигнального кабеля для озвучивания площадки «<данные изъяты>». За неделю до мероприятия кабель был приобретен по гарантийному письму и распаян, оборудование доставлено 12 сентября, проверено, все работало исправно. Свидетель отмечает, что 12 сентября при осмотре площадки было выявлено, что утверждённая схема размещения подиумов отсутствует. Рабочие сообщили, что расставляют конструкции «на глаз», и расположение может изменяться. Это затруднило планирование звукового покрытия и размещение акустических систем. Монтаж оборудования начался в 7:00 утра 13 сентября, одновременно проводился контроль запуска звукового оборудования на стадионе <данные изъяты>» и монтаж площадки «<данные изъяты>». В ходе монтажа выяснилось, что фактическая протяжённость площадки «<данные изъяты>» составляет около 400-500 м, что значительно превышало первоначальные расчёты. Совместно с заведующим сектором Циба И. В. было принято решение добавить две дополнительные акустические системы, чтобы обеспечить равномерное звучание по всей <данные изъяты> с учетом порядка расставления подиумов. Это потребовало дополнительных кабелей, коммутации и удлинителей питания, что увеличило объём монтажных работ. На площадке «<данные изъяты>» в нижней части <данные изъяты> после подключения оборудования были выявлены технические неисправности: акустические системы периодически уходили в режим защиты; появлялся посторонний фоновый шум. Для устранения неполадок последовательно были проведены: проверка кабелей питания; проверка и замена сигнальных линий; перекоммутация цепей между <данные изъяты>» и АС парка. Параллельно организаторы приняли решение о переносе начала танцевальной программы на верхнюю часть аллеи, где оборудование функционировало стабильно. После всех проверок и замены кабелей оборудование заработало в штатном режиме. Задержка начала танцевальной программы составила около 10-15 минут.
Свидетель ФИО сообщил суду, что к площадке <данные изъяты>» проводимой с 9.30 до 10.00 часов на «<данные изъяты>» не мел отношения, поскольку работал на другой площадке парка.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей) в совокупности, суд установил, что фактически ответственным исполнителем согласно концепции цикла мероприятий были определены «<данные изъяты>» и ГПКиО. При этом, согласно Техническому плану ответственными исполнителями были определены <данные изъяты>», техническая группа <данные изъяты> Несмотря на то, что обязанность по предоставлению сценических подиумов была возложена на <данные изъяты>» (технический план), а коммутация и выставление аппаратуры возложена на ГПКиО, организатором мероприятия не определено, на кого именно возлагалась обязанность по составлению схемы расположения подиумов, а том числе определения их расстояния между друг другом. Из представленной к объяснению Мурашкина А.В. схемы расположения подиумов «со слов организаторов» и «фактическое расположение», следует, что были внесены значительно изменения расположения подиумов, что потребовало выставление дополнительных акустических систем.
Из пояснений свидетелей (ФИО, ФИО) следует, что работа акустических систем была проверена в установленном порядке, все работало в штатном режиме. Отсутствие схемы расположения подиумов и определения точного (необходимого) их количества вызвало необходимость в использовании дополнительной аппаратуры АС, которое дало сбой в работе, что явилось основной причиной задержки начала мероприятия.
Учитывая установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Леоновой Г.А. состава дисциплинарного проступка, а именно в ненадлежащем исполнении обязанности по определению готовности мероприятия и принятия решения об их публичном исполнении, поскольку как установлено судом ответственным исполнителем согласно техническому плану, ГПКиО не являлся, а использование дополнительных акустических систем, давших сбой в работе, было определено желанием организатора мероприятия с учетом порядка расставления подиумов.
Также суд принимает во внимание, что оспариваемый приказ № ДД.ММ.ГГГГ не содержат оснований применения дисциплинарного взыскания, описания конкретного нарушения, которое было допущено истцом, а также мотивов применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной меры ответственности. Работодателем не указано, какие недостатки в работе истца привели к каким-либо значительным последствиям для работодателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям трудового законодательства в связи с чем, является незаконным.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 237 Трудового кодекса РФ согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку необоснованным применением дисциплинарного взыскания нарушено право истца при исполнении трудовых обязанностей, суд с учетом всех обстоятельств дела, считает разумной сумму компенсации морального вреда подлежащую взысканию в размере 10 000 руб., считая, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 100 000 рублей является чрезмерной.
Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%, а также приказа № ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии в размере 50% суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен размер премии к выплате за сентябрь в размере 35% (то есть имело место снижение на 15%). Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО по результатам рассмотрения протокола заседания комиссии по установлению размера стимулирующих и иных выплат за сентябрь 2025 года от 24 сентября 2025 года, а также проекта приказа о премировании за сентябрь 2025 года были даны указания о внесении корректировок в приказ о премировании за 2025 год. Так, в отношении истца внесены изменения, а именно снижен размер премии на:
- 5% по критерию «качественное выполнение показателей муниципального задания» - замечания и жалобы Учредителя и подведомственных учреждений в части организации и подготовки площадок для мероприятий, проводимых в рамках праздничной программы, посвященной 80-й годовщине Победы;
- 5% по критерию «отсутствие нарушений и замечаний по координации деятельности структурных подразделений по направлению деятельности» - замечания по координации деятельности отдела КМО в части организации подготовки и проведения мероприятий;
- 5% по критерию «отсутствие замечаний к качеству и новизне художественного репертуара» - иммерсивный спекталь, подготовленный к 80-й годовщине Победы, не отработан – отсутствовала сработанность действующих лиц.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу указанных правовых норм, премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (ст.135 ТК РФ).
В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой ст.191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Судом установлено, что в муниципальном автономном учреждении Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина разработано и утверждено Положение «О системе оплаты труда работников Муниципального автономного учреждения Городского парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина».
Согласно п. 4.1.3 Положения установлено, что в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера - премии по итогам работы и премии за выполнение особо важных и срочных работ.
Выплата премии по итогам работы (за месяц, год) осуществляется в пределах фонда оплаты труда на основании приказа директора Учреждения по результатам оценки результативности и качества работы работников на основании показателей премирования работников (критериев оценки труда). Показатели премирования работников (критерии оценки труда) утверждаются Положением о премировании. Показатели премирования работников (критерии оценки труда) должны содержать зависимость результатов и качества работы непосредственно от работника, быть конкретными, измеримыми и достижимыми в определенный период времени. Конкретные размеры, порядок и условия выплаты премии по итогам работы устанавливаются Положением о премировании работников Учреждения с учетом мнения представительного органа работников (п.4.1.3).
Заместителю директора Учреждения устанавливаются стимулирующие выплаты, предусмотренные подпунктами 4.1.3. и 4.1.4 Положения (п.5.5.)
Судом установлено, что в Учреждении 19 июня 2025 года утверждено Положение «О порядке и условиях премирования работников МАУ ГПК и О им. Ю.А. Гагарина», которое определяет порядок и условия премирования работников Учреждения.
Размер премии по итогам работы за месяц устанавливается в процентах к должностному окладу и зависит от выполнения условий премирования за конкретный месяц (п.2.4).
Выплата премии по итогам работы за месяц осуществляется в пределах фонда оплаты труда на основании приказа директора Учреждения по результатам оценки результативности и качества работы работников на основании показателей премирования работников Учреждения (критериев оценки труда), по рекомендации Комиссии по рассмотрению и подведению результатов оценки результативности и качестве работы работников МАУ «ГПК и О». Премия по итогам работы за месяц устанавливается и выплачивается ежемесячно (п.3.1).
Премия по итогам работы за месяц устанавливается приказом директора Учреждения по рекомендации Комиссии на основании протокола Комиссии по рассмотрению и подведению результатов оценки результативности и качества работы работников МАУ ГПКиО (п.3.3.).
Ежемесячно, не позднее 24 числа текущего месяца, должностные лица Учреждения, в соответствии с Приложением №1 представляют в Комиссию по рассмотрению и подведению результатов оценки результативности и качества работы работников представление о результатах выполнения критериев оценки труда по соответствующему структурному подразделению Учреждения по форме, установленной в Приложении № 5 (п.3.4).
Судом установлено, что каких-либо представлений в установленный срок (24 числа) директор в отношении истца в комиссию не вносил. Напротив установлено, что директор в отношении Леоновой Г.А. дал указания в письменном виде о внесении «корректировки в проект приказа. Снизить размер выплаты премии по итогам работы за сентябрь 2025г.» по основаниям указанным выше, что не соответствует Положению «О порядке и условиях премирования работников МАУ ГПК и О им. Ю.А. Гагарина». Представленная ответчиком копия представления за сентябрь 2025 года с рукописными дописками, противоречит письменным указаниям директора о внесении корректировки в приказ, что свидетельствует фактически об отсутствии какого-либо представления в момент издания проекта приказа, и подтверждает доводы Леоновой Г.А., которая являясь членом комиссии присутствовала на заседании комиссии где «вопрос о снижении ей премии не обсуждался»! При этом истец обратила внимание суда на результат голосования «решение принято единогласно,5/0» (то есть предполагается, что Леонова Г.А. поддержала предложение о снижении премии), что не возможно, виду того, что истец в случае реального обсуждения вопроса (снижение ей премии) явно бы возражала. В связи чем, истец, не исключила того, что изменения в протокол заседания комиссии были внесены впоследствии.
Судом ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных основаниях снижения размера премии истцу (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, наличие замечаний, жалоб и др.) за сентябрь 2025 года, на которые указано в письменном указании директора о внесении корректировки.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности приказа № ДД.ММ.ГГГГ в части лишения (снижения) премии в отношении Леоновой Г.А..
Согласно приложению № к Положению о порядке и условиях премирования работников муниципального автономного учреждения Городского парка культуры и отдыха им. Ю. Гагарина следует, что наложение дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является основанием для лишения (снижения) размера премии по итогам работы.
Судом установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Г.А. установлен размер премии «0» в связи привлечением к дисциплинарной ответственности в октябре 2025 года (приказ № ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание, что приказ № ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаконным, суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размере премии Леоновой Г.А. также является незаконным.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей суд установил, что 23 октября 2025 года между истцом и ФИО был заключен договор оказания юридических услуг по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги юридического характера по вопросу представления интересов Леоновой Г.А. в качестве истца по иску о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. Во исполнение принятого на себя обязательства, исполнитель осуществляет: консультацию, подборку нормативно-правовой базы; подготовку искового заявления; направление искового заявления ответчику и в Южно-Сахалинский городской суд; представительство в Южно-Сахалинском городском суде до вынесения решения суда по существу спора (п.1. договора).
За выполнение указанных работ заказчику обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 55 000 рублей на момент подписания договора наличными денежными средствами (п.2).
Дополнительные расходы, связанные с рассмотрением спора (почтовые, государственные пошлины) оплачиваются заказчиком самостоятельно либо возмещаются исполнителю (п.3).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Леоновой Г.А. оплачено ФИО 55 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы по оплате юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов гражданского дела следует, что в рамках указанного выше договора представитель истца составил исковое заявление, принимала участие в предварительных, судебных заседаниях 05 февраля 2026 года, 03 марта 2026 года, 15 апреля 2026 года, 22 апреля 2026 года
Доказательств выполнения каких-либо иных действий представителем истца в рамках указанного договора на оказание юридических услуг, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, длительность судебных заседаний, объем заявленных требований, цену иска, категорию сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения предварительных и судебных заседаний, другие обстоятельства, суд определяет разумную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большом размере суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Леоновой Г.А. к муниципальному автономному учреждению « Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, премировании незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Леоновой Г.А. незаконным.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения (снижения) премии в отношении Леоновой Г.А. незаконным.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения (снижения) премии в отношении Леоновой Г.А. незаконным.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» (№) в пользу Леоновой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» (№) в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ретенгер