РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., с участием прокурора Сидельцевой А.С., при секретаре Черкасове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
19 февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Кемерово к Панфилову Вадиму Леонидовичу о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Управление МВД России по г. Кемерово обратилось в суд с административным исковым заявлением к Панфилову В.Л. о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных ограничений.
Требования мотивированы тем, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** в отношении Панфилова В.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В период нахождения Панфилова В.Л. под административным надзором решением Центрального районного суда г. Кемерово ему устанавливались дополнительные ограничения.
В настоящее время установлено, что Панфилов В.Л. по сведениям, полученным из ИБД ГУ МВД России по Кемеровской области и сервиса СООП ИСОД МВД России, в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч.ч. 1-3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Просило дополнить ранее установленные ограничения Панфилову В.Л. в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22:00 час. до 06:00 час., обязательной явки один раз в месяц (всего четыре раза месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Представитель административного истца УМВД России по г. Кемерово Свиридов Р.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик Панфилов В.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований в части установления времени, в части обязательной явки заявленные требования не признал, указывая на их чрезмерность.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Основания и порядок установления, продления срока, прекращения административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Согласно ст. 2 указанного федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Как установлено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Кроме того, как подчеркивает Верховный Суд РФ в указанных разъяснениях в абз. 3 п. 1, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные законом, посредством осуществления административного надзора.
Таким образом, установление временных ограничений прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» должно отвечать целям установления административного надзора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** в отношении Панфилова В.Л. установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указанное решение суда вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 9-10).
Срок административного надзора, установленный в отношении административного ответчика решением Мариинского городского суда Кемеровской области от **.**.****, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.
Согласно заключению о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденному начальником отдела полиции «...» Управления МВД России по г. Кемерово, Панфилов В.Л. **.**.**** поставлен на профилактический учет в отделе полиции «...» Управления МВД России по г. Кемерово, ему установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 16).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** в отношении Панфилова В.Л. установлены дополнительные административные ограничения, а именно обязательная явка один раз в месяц (всего три раза месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации Указанное решение суда вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 11-13).
Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «...» Управления МВД России по г. Кемерово, Панфилов В.Л. проживает на обслуживаемом административном участке по адресу: ..., вместе с ЛИЦО_6 Характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности (л.д. 20-23).
Административный ответчик в период нахождения под административным надзором привлекался к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями из ИБД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 25-35).
Согласно справке на лицо по учетам СООП в период нахождения под административным надзором Панфилов В.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 36-38).
Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** Панфилов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ («Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре» главы 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления»). Постановление вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 15).
Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** Панфилов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ («Мелкое хулиганство» главы 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность»). Постановление вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 16).
Постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** Панфилов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ («Несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре» главы 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления»). Постановление вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 17).
Поскольку вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, факт совершения Панфиловым В.Л. административных правонарушений является установленным.
Согласно положениям ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
С учетом даты вынесения указанных выше постановлений, срок, в течение которого Панфилов В.Л. считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения настоящего заявления, не истек.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Поскольку из материалов дела усматривается, что Панфилов В.Л., находясь под административным надзором после постановки на профилактический учет, в течение года допустил три административных правонарушения, на путь исправления не встал, с учетом данных, характеризующих его личность, характер совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что применение дополнительных мер в отношении административного ответчика является необходимым, поскольку обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доказательств нарушения трудовых прав административного ответчика установлением дополнительного ограничения в виде обязательной явкой один раз в месяц суду не представлено, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает возможным дополнить ранее установленные Панфилову В.Л. административные ограничения обязательной явкой один раз в месяц (всего четыре раза месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с **.**.**** час. до **.**.**** час.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Управления МВД России по г. Кемерово к Панфилову Вадиму Леонидовичу о дополнении поднадзорному лицу ранее установленных ограничений удовлетворить.
Дополнить ранее установленные Панфилову Вадиму Леонидовичу, **.**.**** года рождения, административные ограничения в виде:
– обязательной явки один раз в месяц (всего четыре раза месяц) в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
– запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с **.**.**** час. до **.**.**** час.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 19.02.2026.