РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А., при ведении протокола секретарем - Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению Бердникова А.А., Бердниковой М.П., Шевченко О.В., Шевченко Р.С., Манчилиной Е.А, Пономарева С.А., Сергеичевой О.А., Жаровой А.В, Тимофеева А.Ю., Ведьгун О.Г., Бобровского Б.Б, Суворовой Н.В., Юлиной В.Е к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания»? Лущай О.Л., Лущай С.Н., Бритовой Л.А, Залпину А.Р, Залпиной М.К о признании незаконными и необоснованными внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признание незаконным направление платежных извещений, возложении обязанности произвести перерасчете стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, возложении обязанности уплатить штраф, признании незаконным письма общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании деятельности общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» по управлению многоквартирным домом нарушающей действующее законодательство, возложении обязанности устранить нарушения, признании контроля и деятельности учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» нарушающими действующее законодательство, наложении запрета учитывать голоса собственников помещений Залпина А.Р, Залпиной М.К, Лущай С.Н., Лущай О.Л., Бритовой Л.А при подсчете голосов на общих собраниях и определении кворума при голосовании, установил:
Бердников А.А., Бердникова М.Л., Шевченко О.В., Шевченко Р.С., Манчилина Е.А., Пономарев С.А., Сергеичева О.А., Жарова А.В., Тимофеев А.Ю., Ведьгун О.Г., Бобровский Б.Б., Суворова Н.В., Юлина А.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (далее по тексту ООО «Жилищно-коммунальная компания»), Лущай О.Л., Лущай С.Н., Бритовой Л.А., Бритову И.Л., Залпину А.Р., Залпиной М.К. о признании незаконными и необоснованными пунктов 2 и 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным направление платежных извещений, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, возложении обязанности уплатить штраф, признании незаконным письма ООО «Жилищно-коммунальная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании деятельности ООО «Жилищно-коммунальная компания» по управлению многоквартирным домом нарушающей действующее законодательство, возложении обязанности устранить нарушения, признании контроля и деятельности учредителей ООО «Жилищно-коммунальная компания» нарушающими действующее законодательство, наложении запрета на учет голосов собственников помещений Залпина А.Р., Залпиной М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л., Бритовой Л.А. при подсчете голосов на общих собраниях и определении кворума при голосовании.
Решением суда от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований – отказано в полном объеме.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2025 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании 17 декабря 2025 года истцы представили заявление, в котором увеличили требования, просят суд: признать незаконным и необоснованным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, которым утверждены: с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в размере 103, 60 рублей за 1 кв. метр; с ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг контролерской службы в размере 4363, 06 руб. за квартиру; признать незаконным направление 02 февраля 2024 года ООО «Жилищно-коммунальная компания» собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> платежных извещений (счетов от 31 января 2024 года) на оплату, рассчитанных на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19 января 2024 года; возложить на ООО «Жилищно-коммунальная компания» обязанность произвести перерасчет стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников от 8 июня 2022 года, и зачесть истцам произведенную ими переплату в счет платежей будущих периодов; возложить на ООО «Жилищно-коммунальная компания» обязанность на основании части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить собственникам помещений 5, 8, 9, 12, 16, 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36 в многоквартирном <адрес> штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной с 1 января 2024 года платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить; признать незаконным письмо ООО «Жилищно-коммунальная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника <адрес> Пономарева С.А с отказом в допуске на технический этаж дома (чердачное помещение) и действия по воспрепятствованию в допуске истцов - собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> к общедомовой собственности - техническому этажу и подвалу дома. Возложить обязанность на ООО «Жилищно-коммунальная компания» обеспечить допуск собственников к этим помещениям и прекратить использование помещений технического этажа без решения общего собрания собственников жилых помещений; признать деятельность ООО «Жилищно-коммунальная компания» по управлению многоквартирным домом <адрес> нарушающей требования пунктов 4, 5, 27, 28, 31, 32, 33, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, стандарты управления многоквартирным домом, установленные пунктом 4 этих Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416, в части: - непредставлении расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей; - необеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организации предварительного обсуждения этих проектов; необеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на общем собрании; непредоставления собственникам помещений в многоквартирном доме ежегодных отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом; необеспечения участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке; нарушающей требования пункта 68 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах» о доведении информации об изменении тарифов (цен) и нормативов потребления коммунальных услуг до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов. Возложить обязанность на ООО «Жилищно-коммунальная компания» устранить эти нарушения; признать, что контроль группы лиц, учредивших ООО «Жилищно-коммунальная компания» (Бритов И.Л. Залпин А.Р., Лущай С.Н.) обслуживающее многоквартирный дом №<адрес>, не проживающих в доме, но являющихся собственниками жилых помещений нем и использующих их для сдачи в коммерческий наем (Залпин А.Р., Лущай С.Н.), обладающих совместно с аффилированными с ними лицами большинством голосов на общем собрании собственников дома № - вопреки статье 19, части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации является запрещенными действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей. Эти действия являются злоупотреблением правом и недопустимо ограничивают экономические интересы и жилищные права как других собственников жилых помещений, проживающих в доме, на участие в управлении этим многоквартирным домом, в том числе на реализацию права по смене управляющей компании, на установление разумной и адекватной затратам, стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, так и экономические интересы неопределенного круга арендаторов жилья в указанном многоквартирном доме, потому не подлежат правовой защите; для защиты жилищных интересов истцов запретить инициаторам и администраторам общих собраний и лицам, осуществляющим подсчет голосов на общих собраниях в многоквартирном доме <адрес>, учитывать голоса собственников Залпина А.Р., Залпиной М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л., Бритовой Л.А. при определении кворума на общих собраниях собственников помещений и голосовании по вопросам: принятия решения о выборе и смене управляющей организации; повышения платы за содержание жилого помещения, до превышения размеров предельной по городу Южно-Сахалинску платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» для жилых домов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших решение о выборе способа управления, и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, - для жилых домов с лифтом и мусоропроводом (ХВС, ЦО, ГВС от бойлера (теплообменник), водоотведение) (до 12 этажей) - над размером платы за работы по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию, действовавшим для <адрес> до 1 января 2024 г. (84, 62 руб. за 1 кв. метр) повышения услуг контролерской службы свыше 3088,9 руб. за квартиру за исключением необходимости повышения стоимости услуг контролерской службы на официальный индекс инфляции.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Ответчики в указанном доме не проживают, удовлетворяют свои жилищные интересы в других местах, а принадлежащие им на праве собственности квартиры в этом доме используют в коммерческих целях для извлечения прибыли. Ответчики - физические лица, являясь мажоритарной группой собственников за счет ущемления жилищных прав и экономических интересов миноритарной группы собственников помещений, проживающих в многоквартирном доме, принимают решения на общих собраниях в своих интересах, не участвуя в обсуждении волнующих жильцов вопросов, блокируют без объяснений причин решение острых и важных вопросов содержания жилья. Так, решением общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования повысилась с 01 января 2024 года до 103 рублей 60 копеек за 1 кв.м., стоимость услуг контролерской службы до 4 363 рублей 06 копеек с одной квартиры. При этом собрание проведено в незаконной форме заочного голосования, что фактически лишило их возможности обсуждать повестку дня и вносить свои предложения. Кроме того, имело место затруднительность в ознакомлении с материалами собрания. В уведомлении о созыве собрания отсутствовали сведения о месте и времени проведения собрания, не было предоставлено экономическое обоснование повышения тарифов. Составленный по результатам голосования протокол с указанием решений, принятых на собрании, составлен с существенными нарушениями. Фактически действия ответчиков – физических лиц являются злоупотреблением правом при использовании доминирующего положения, поскольку, они совместно имеют 58,62 % от общего количества голосов на общих собраниях.
Определением суда от 13 апреля 2026 года производство по делу в части требований, заявленных к Бритову И.А. прекращено, в связи с отказом от исковых требований к указанному умершему ответчику и отсутствием оснований для их поддержания к наследникам.
06 мая 2026 года истцы увеличили исковые требования, в которых просят суд признать незаконными и необоснованными решения внеочередного его собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 05 декабря 2025 года в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми увеличены тарифы с 01 января 2026 года по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования до 119 рублей 56 копеек за 1 кв. метр, стоимость услуг контролерской службы до 5759 рублей 39 копеек за одну квартиру. В обоснование незаконности принятых решений привели те же основания, что и при оспаривании решений от 19 января 2024 года.
В судебном заседании истцы Пономарев С.А. и Жарова А.В. исковые требования поддержали, просили в полном объеме удовлетворить.
Представитель ответчиков Огай А.Л., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
В судебное заседание истцы Бердников А.А., Бердникова М.Л., Шевченко О.В., Шевченко Р.С., Манчилина Е.А., Сергеичева О.А., Тимофеев А.Ю., Ведьгун О.Г., Бобровский Б.Б., Суворова Н.В., Юлина А.Е., а также ответчики Лущай О.Л., Лущай С.Н., Бритова Л.А., Залпин А.Р., Залпина М.К. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания указанные лица извещались в установленном законом порядке. Истцы Бердников А.А., Бердникова М.Л., Шевченко О.В., Шевченко Р.С., Ведьгун О.Г., Суворова Н.В. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В силу статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского Кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Из материалов дела следует, что истцы Бердников А.А., Бердникова М.Л., Шевченко О.В., Шевченко Р.С., Манчилина Е.А., Пономарев С.А., Жарова А.В., Ведьгун О.Г., Бобровский Б.Б., Суворова Н.В., а также ответчики Залпин А.Р., Залпина М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л., Бритова Л.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> Истцы Сергеичева О.А. и Юлина А.Е. собственниками помещений в указанном МКД не являются, проживают в указанном МКД. Сергеичева О.А. на основании нотариально оформленной доверенности от 07 июня 2022 года, выданной собственником жилого помещения - квартиры № Егоровой Е.П. и осуществляет управление указанным жилым помещением. Юлина А.Е. проживает на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником жилого помещения - квартиры № Тимофеевой А.Ю. и осуществляет управление указанным жилым помещением.
Управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Жилищно-коммунальная компания».
Судом установлено, что 19 января 2024 года по инициативе управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальная компания» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором были приняты решения: 1. об избрании секретаря, председателя собрания и лица, ответственного за подсчет голосов, 2. об утверждении с 01 января 2024 года стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в размере 103 рубля 60 копеек за 1 кв.м., 3. об утверждении с 01 января 2024 года стоимости услуг контролерской службы в размере 4 363 рубля 02 копейки в месяц за квартиру. Согласно протоколу от 19 января 2024 года общее собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 09 января 2024 года по 18 января 2024 года. Участие в общем собрании приняли 18 собственников (их представителей), обладающие 100% голосов. Явка на очное обсуждение была обеспечена тремя собственниками, доля в праве собственности на общее имущество которых составила 29,68%. Участие в заочном голосовании путем предоставления листов голосования приняли 13 собственников, доля которых составила 88,51%.
Кроме того, 05 декабря 2025 года по инициативе управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальная компания» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором были приняты решения: 1. об избрании секретаря, председателя собрания и лица, ответственного за подсчет голосов, 2. об утверждении с 01 января 2026 года стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в размере 119 рублей 56 копеек за 1 кв.м., 3. об утверждении с 01 января 2025 года стоимости услуг контролерской службы в размере 5 759 рублей 39 копеек в месяц за квартиру. Указанное собрание проводилось в очно-заочной форме в период с 21 ноября 2025 года по 05 декабря 2025 года. Явка на очное обсуждение была обеспечена одним собственником квартир № Лущай С.Н., интересы которого представлял по доверенности Огай А.Л. Участие в заочном голосовании путем предоставления листов голосования приняли 13 собственников, доля которых составила 72,29%. Не принимали участие в собрании 7 собственников, что составило 27,71% от общего количества голосов.
Площадь всех помещений многоквартирного дома составляет 3 231,3 кв.м.
В соответствии с положениями ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Проверив кворум на основании представленных в материалы дела бюллетеней голосования оспариваемых решений собраний, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН в отношении зарегистрированных прав на помещения данного МКД, судом установлено, что в голосовании на собрании 19 января 2024 года приняли участие собственники помещений общей площадью 3 231,3 кв.м., что составляет 100%, из которых 5 голосов проголосовали «за», что составило 58,62%, против проголосовало 8 голосов, что составило 29%, на собрании 05 декабря 2025 года приняли участие собственники помещений общей площадью 2 336,0 кв.м., что составило 72,29%, из которых 5 голосов проголосовали «за», что составило 58,62%, против проголосовало 7 голосов, что составило 13,68%, не принимали участие в собрании 7 собственников, что составило 27,71 %. При этом из бюллетеней собраний следует, что истцы либо голосовали против принятия решений по вопросам повестки дня, либо не принимали участие в собраниях.
Также судом установлено, что все собственники помещений в МКД были оповещены о проведении внеочередных общих собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, о чем свидетельствует реестр отправки уведомления о созыве и проведении собраний, а фактическое участие (представителей) истцов в собрании, самостоятельно выбравших форму голосования.
Поскольку данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении требований к порядку созыва и проведения собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.
Инициатором собрания существенные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, уведомления об итогах голосования, влияющие на волеизъявление участников собрания, допущены не были. Собрание проведено в очно-заочной форме, что предусмотрено законом, количество собственников, принявших участие в собрании (в его очной форме и заочной форме), само по себе указывает на то, что оно, действительно, проводилось, а собственники о предстоящем проведении собрания были надлежаще уведомлены. Кроме того, нарушений правил составления протокола и правил о письменной форме протокола, нарушений равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении общего собрания также не допущено. Доводы истцов об обратном материалами дела не подтверждаются.
Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что проведение собрания в форме очно-заочного голосования (без проведения очной формы голосования) само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 января 2017 года N 186-О указал, что часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права других лиц.
Затруднительность в ознакомлении с материалами собраний, также не свидетельствует о незаконности решений принятых на собраниях, поскольку отдаленность места нахождения материалов к собранию от места жительства истцов не препятствовало их ознакомлению с материалами.
Также не нашли своего подтверждения доводы о том, что в уведомлении о созыве собраний отсутствовали сведения о месте и времени их проведения, поскольку из текста уведомлений достоверно следует, что места проведения как очной формы, так и заочной формы собраний указаны.
В рамках проверки доводов истцов о том, что повышение тарифов на работы и услуги по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования и стоимости услуг контролерской службы необоснованно, по требованию суда стороной ответчиков представлено правовое и экономическое обоснование (том 8 л/д 167-197), из которого следует, что повышение платы произведено за счет увеличения фонда оплаты труда сотрудникам управлявшей компании на размер повышения размера МРОТ в Сахалинской области. В представленном ответчиками доказательстве приведены и проанализированы размеры заработной платы сотрудников исходя из штатного расписания, имеется математический расчет.
Оценивая правовое и экономическое обоснование повышения тарифов в спорные периоды, представленное стороной ответчиков, суд принимает его в качестве доказательства по делу и проанализировав приведенные в нем данные, приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истцов и недоказанности причинения им убытков.
Представленное истцом Пономаревым С.А. возражение на правовое и экономическое обоснование (том 9 л/д. 27-35) не является основанием для иных выводов, поскольку фактически сводится к спору, являющегося предметом по настоящему делу.
Доводы истцов о том, что средний тариф по городу Южно-Сахалинску на обслуживание МКД повышенной комфортности в несколько раз меньше тарифов ООО «Жилищно-коммунальная компания», не принимается судом для иных выводов, поскольку в рамках рассматриваемых правоотношений, управляющая компания является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а доказательств причинения истцам убытков стороной не представлено и судом не добыто. Более того спорные тарифы не подлежат государственному регулированию.
Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания как то: существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, то правовых оснований для признания незаконными и необоснованными оспариваемых решений, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, а требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Более того, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения исключает возможность в отсутствии существенного нарушения порядка созыва, проведения и принятия решений на таких собраниях, признания их недействительными, если решения приняты большинством голосов лиц, участвующих в общем собрании собственников и в пределах компетенции.
Поскольку оснований для признания оспариваемых решений собраний, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется, то остальные требования являющиеся последствиями принятых решений, а именно о признании незаконным направление 02 февраля 2024 года ООО «Жилищно-коммунальная компания» собственникам жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> платежных извещений (счетов от 31 января 2024 года) на оплату, рассчитанных на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 19 января 2024 года; возложении на ООО «Жилищно-коммунальная компания» обязанности произвести перерасчет стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников от 8 июня 2022 года, и необходимости зачесть истцам произведенную ими переплату в счет платежей будущих периодов; возложении на ООО «Жилищно-коммунальная компания» обязанности на основании части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за нарушение порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, уплатить собственникам помещений 5, 8, 9, 12, 16, 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36 в многоквартирном доме 61 «в» по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной с 1 января 2024 года платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, также не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарев С.А. обратился в ООО «Жилищно-коммунальная компания», указывая, что во время ремонта в квартире № на площадке перед лифтом на полу было порвано покрытие при транспортировке стройматериалов, о чем он ранее уведомлял управляющую компанию, испорчены доводчики дверей в подъезде на 4-ом и других этажах, просил исправить доводчики. Повторно просил сообщить о том, когда Манчилина Е.А. и Пономарев С.А. смогут осмотреть чердачные помещения общего пользования, сообщить о том, у кого находятся ключи от помещений.
27 февраля 2023 года управляющей организацией Пономареву С.А. дан ответ на его обращение, в котором разъяснено, что покрытие на полу 4 этажа будет заменено, в срок до 10 марта 2023 года запланировано приобретение необходимых материалов. Разъяснено, что информация о неисправности доводчиков дверей принята к сведению управляющей компанией, в ближайшее время указанные недостатки будут устранены. По вопросу осмотра чердачных помещений сообщено, что в соответствии с п.4.6.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, доступ посторонних лиц в чердачные помещения не допускается. Разъяснено, что несанкционированный доступ посторонних лиц в чердачные помещения влечет административную ответственность, в связи чем доступ ему не может быть предоставлен. Дополнительно разъяснены положения части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания данного ответа незаконным у суда не имеется, поскольку он дан по вопросам, изложенным в обращении, в пределах полномочий лица, подписавшего указанный ответ на обращение. Права Пономарева С.А., как потребителя услуг, оказываемых ООО «Жилищно-коммунальная компания» указанным ответом на его обращение не нарушены.
Указание истцами о том, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2026 года оставленным без изменения апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 мая 2026 года ООО «СКФ «Сфера» отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение (технический этаж), расположенное в МКД, где они проживают и являются собственниками квартир, как на преюдициальное решение и их право беспрепятственного доступа к местам общего пользования, в том числе, на технический этаж, не принимается судом для иных выводов.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.
Принимая во внимание то, что управляющая компания - ООО «Жилищно-коммунальная компания» не являлась участником спора о праве собственности на спорное техническое помещение, то решение суда от 19 февраля 2026 года не является для указанного лица преюдициальным. Более того, как указано в приведенных выше судебных актах и также пояснил представитель ответчиков Огай А.Л. в ходе рассмотрения дела судом по настоящему спору, на техническом этаже расположены коммуникации, элементы общедомовых инженерных систем, соответственно, функциональное назначение спорного технического помещения исключает к нему непрерывный и неограниченный доступ неопределенного круга лиц.
Требование истцов о возложении обязанности на ООО «Жилищно-коммунальная компания» обеспечить допуск собственников к техническим помещениям и прекратить использование помещений технического этажа без решения общего собрания собственников жилых помещений, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено документа, регламентирующего порядок использования общего имущества, в том числе технического этажа.
Более того, истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства свидетельствующие как о злоупотреблении управляющей компанией своими правами, так и о том, что использованием общего имущества МКД нарушаются их права и требуется их защита в судебном порядке.
Оснований для удовлетворения требований о признании деятельности ООО «Жилищно-коммунальная компания» по управлению многоквартирным домом <адрес> нарушающей требования пунктов 4, 5, 27, 28, 31, 32, 33, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, стандарты управления многоквартирным домом установленные пунктом 4 этих Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, в части: - непредставлении расчета и обоснования финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей; - необеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организации предварительного обсуждения этих проектов; необеспечения ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на общем собрании; непредоставления собственникам помещений в многоквартирном доме ежегодных отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом; необеспечения участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке; нарушающей требования пункта 68 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах» о доведении информации об изменении тарифов (цен) и нормативов потребления коммунальных услуг до потребителя в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов. Возложении обязанности на ООО «Жилищно-коммунальная компания» устранить эти нарушения также не имеется.
В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с абзацем 3 подпункта «в» пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ).
Вместе с тем, приведенные выше Правила № 416 не содержат императивной нормы об обязанности управляющей организации по представлению собственнику запрашиваемой информации о расчете (калькуляции) выполняемых работ (оказываемых услуг) и обоснованию финансовых потребностей.
В соответствии с пунктом 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно.
В судебном заседании установлено, что ООО «Жилищно-коммунальная компания» собственникам МКД по <адрес> в соответствии с пунктом 5 Правил №416 для обсуждения и утверждения на общем собрании, которые проводились 19 января 2024 года и 05 декабря 2025 года, были предоставлены проекты перечня услуг и работ, а также стоимость тарифов.
В соответствии с пунктами 27 и 28 Правил №416 управляющая организация обязана обеспечь взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия. Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком. Представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.
В ходе рассмотрения дела представитель Огай А.Л. пояснил, что непосредственно на территории жилого дома, где проживают истцы, расположено представительство управляющей компании, куда граждане могут обратиться по вопросам управления МКД. Данное обстоятельство не оспаривали истцы, но пояснили, что представительство создано формально и никакие вопросы решить невозможно, а сама управляющая компания расположена более чем за 3 км.
Вместе с тем, неудовлетворяющий истцов формат представительства управляющей компании, находящегося в пешей доступности, не свидетельствует о нарушении со стороны последней стандарта правил оказания услуг и не нарушает права потребителей услуг.
В соответствии с пунктом 31 Правил № 416, в случае если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной основе на вывесках, на досках объявлений, на информационных стендах (стойках), на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет": сведения об управляющей организации (наименование (фирменное наименование), адрес местонахождения, контактные телефоны, адрес электронной почты, адрес официального сайта, режим работы, сведения о лицензии органе, ее выдавшем, сведения аварийно-диспетчерской службы и аварийных служб ресурсоснабжающих организаций, уведомления о предстоящих работах, проверках оборудования, восстановительных работах, иных мероприятиях, уведомления об изменении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, информация о сроках внесения платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, сведения о размерах цен (тарифов), подлежащих применению при определении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, сведения о нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и т.п.).
Пунктом 32 Правил № 416 определен перечень информации, которую обязаны раскрывать товарищество собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы.
В соответствии с пунктом 33 этих же Правил управляющая организация, товарищество, кооператив не вправе ограничивать доступ к раскрываемой информации собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также обязаны обеспечить сохранность раскрываемой информации в местах ее размещения, предусмотренных настоящими Правилами.
Согласно пункту 36 Правил № 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 данных Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Заявляя требования о признании деятельности управляющей компании по неисполнению приведенных выше пунктов 31-33,36 Правил № 416 неправомерной истцы не привели доказательств того, что ООО «Жилищно-коммунальная компания» не раскрыла какую-либо информацию, подлежащую опубликованию, чем нарушила их права, а также несвоевременно ответила на письменное обращение кого-либо из истцов.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав со стороны ООО «Жилищно-коммунальная компания» приведенными пунктами Правил № 416, то их требование в данной части являются не обоснованными.
Разрешая требования в части признания того что контроль группы лиц, учредивших ООО «Жилищно-коммунальная компания» (Бритов И.Л. Залпин А.Р., Лущай С.Н.) обслуживающее многоквартирный дом <адрес> не проживающих в доме, но являющихся собственниками жилых помещений в этом доме и использующих их для сдачи в коммерческий наем (Залпин А.Р., Лущай С.Н.), обладающих совместно с аффилированными с ними лицами большинством голосов на общем собрании собственников дома №», - вопреки статье 19, части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации является запрещенными действиями занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц как хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, так и неопределенного круга потребителей, суд также не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.
В силу положений статей 9 - 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая, что корпоративный интерес участников общества по вопросам осуществления ими деятельности не подлежит оценке на предмет наличия злоупотребления правом в жилищных правоотношениях, то требования в данной части являются неправомерными и не подлежат защите. Более того, при рассмотрении дела нарушений прав истцов, причинения убытков последним, неправомерными действиями и решениями ответчиков – физических лиц, не установлено.
Кроме того, оснований для запрета инициаторам и администраторам общих собраний и лицам, осуществляющим подсчет голосов на общих собраниях в многоквартирном доме <адрес>, учитывать голоса собственников Залпина А.Р., Залпиной М.К., Лущай С.Н., Лущай О.Л., Бритовой Л.А. при определении кворума на общих собраниях собственников помещений и голосовании по вопросам: принятия решения о выборе и смене управляющей организации; повышения платы за содержание жилого помещения, до превышения размеров предельной по городу Южно-Сахалинску платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «город Южно-Сахалинск» для жилых домов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших решение о выборе способа управления, и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, - для жилых домов с лифтом и мусоропроводом (ХВС, ЦО, ГВС от бойлера (теплообменник), водоотведение) (до 12 этажей) - над размером платы за работы по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию, действовавшим для дома <адрес> до 1 января 2024 года, повышения услуг контролерской службы свыше 3088 рублей 09 копеек за квартиру за исключением необходимости повышения стоимости услуг контролерской службы на официальный индекс инфляции, защиты жилищных интересов истцов, не имеется.
Действующее жилищное, гражданское законодательство не содержат оснований для ограничения учета голоса собственника жилого помещения, принявшего участие в собрании и проголосовавшего по вопросу повестки дня.
Напротив, такое ограничение напрямую противоречит Конституции Российской Федерации и статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы истцов о применении при разрешении данного требования Указа Президента Российской Федерации от 17 января 2023 года № 16, которым установлен временный порядок принятия решений общим собранием акционеров, советом директоров (наблюдательным советом) некоторых российских компаний, по аналогии, не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения требования в данной части в силу следующего.
Согласно пункту 3 названного Указа участники юридических лиц, подпадающие под данный Указ, вправе большинством голосов от общего числа голосов, принадлежащих этим участникам (акционерам), установить, что голоса, принадлежащие лицам недружественных иностранных государств, не учитываются при определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки заседания органа российского хозяйственного общества.
В данном случае возможность лишения права голоса обусловлена лишь принадлежностью к недружественному государству, но это обстоятельство не свидетельствует о наличии допустимых оснований применения по аналогии ограничения права голоса применительно к жилищному законодательству, определяющих права собственников жилых помещений.
Кроме того, лишение права голоса собственника жилого помещения на общем собрании по вопросам жилищного законодательства является непропорциональным и необоснованным. К тому же действующее законодательство предусматривает традиционные способы защиты от злоупотреблений правом голоса или уклонением от голосования на общих собраниях, например признание решения недействительным, признание отрицательного решения принятым, конвалидация решения (пункт 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 года).
Также, суд считает необходимым отметить, что согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Анализ приведенных норм и акта толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор досрочно, в том числе путем одностороннего отказа.
Принимая во внимание то, что истцами в ходе рассмотрения дела не доказан факт нарушения каких-либо прав и законных интересов, а также, что действия ответчиков повлекли для них возникновение отрицательных последствий, о том, что ответчики, образуя совместно мажоритарную группу, действовали в ущерб интересам жителей спорного многоквартирного дома, являющихся миноритарной группой, причинив последним те или иные убытки, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Бердникову А.А. (паспорт <данные изъяты>), Бердниковой М.П. (паспорт <данные изъяты>), Шевченко О.В. (паспорт <данные изъяты>), Шевченко Р.С. (паспорт <данные изъяты>), Манчилиной Е.А (паспорт <данные изъяты>), Пономареву С.А. (паспорт <данные изъяты>), Сергеичевой О.А. (паспорт <данные изъяты>), Жаровой А.В. (паспорт <данные изъяты>), Тимофеева А.Ю. (паспорт <данные изъяты>), Ведьгун О.Г. (паспорт <данные изъяты>), Бобровскому Б.Б (паспорт <данные изъяты>), Суворовой Н.В. (паспорт <данные изъяты>), Юлиной А.Е. (паспорт <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» (№), Лущай О.Л. (паспорт <данные изъяты>), Лущай С.Н. (паспорт <данные изъяты>), Бритовой Л.А (паспорт <данные изъяты>), Залпину А.Р (паспорт <данные изъяты>), Залпиной М.К (паспорт <данные изъяты>) о признании незаконными и необоснованными внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признание незаконным направление платежных извещений, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости работ и услуг по управлению, текущему содержанию и техническому обслуживанию мест общего пользования, возложении обязанности уплатить штраф, признании незаконным письма общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании деятельности общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» по управлению многоквартирным домом нарушающей действующее законодательство, возложении обязанности устранить нарушения, признании контроля и деятельности учредителей общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» нарушающими действующее законодательство, наложении запрета учитывать голоса собственников помещений Залпина А.Р, Залпиной М.К, Лущай С.Н., Лущай О.Л., Бритовой Л.А при подсчете голосов на общих собраниях и определении кворума при голосовании, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.А. Абрамова