РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Сыроежкитной Ю.Е., с участием: истца Гончаровой Е.В., представителя истца Маркиной Е.О., представителя ответчика Мудрицкого В.Ю. – Подушко К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Е.В к Мудрицкому В.Ю., Мудрицкой Р.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
21.11.2025 Гончарова Е.В. обратилась в суд с иском к Мудрицкому В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование указала, что 30.12.2024 на <адрес> ответчик, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с принадлежащим истцу <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Полагает ответчика виновным в ДТП, поскольку это установлено постановлением о прекращении административного производства, показаниями свидетеля. Согласно заключению ИП ФИО стоимость восстановительного ремоьнта ТС истца без учета износа составляет 639 900 руб., с учетом износа – 221 900 руб.
Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 221 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные с подготовкой и подачей искового заявления.
Протокольным определением суда от 11.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Мудрицкая Р.П., от 06.05.2026 в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Гончарова Е.В. заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Пояснила, что автомобиль не восстановлен, никаких выплат от ответчика не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что просит суд определить надлежащего ответчика. По механизму ДТП пояснила, что пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора, машину ответчика не видела. С учетом времени суток людей не перекрестке не было, машин тоже. От инспектора ДПС узнала, что следом за ответчиком двигался автомобиль. Подъезжая к перекрестку сбросила скорость до 50 км/ч, перекресток был пуст. Удар пришелся в водительскую дверь, машину после столкновения развернуло. Поскольку транспортное средство не новое, поэтому просит взыскать ущерб с учетом износа. Свидетель, указанный в административном материале, истцу не знаком.
Представитель истца Маркина Е.О. в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала доказанной вину ответчика в рассматриваемом ДТП.
Представитель ответчика Мудрицкого В.Ю. – Подушко К.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, надлежащим ответчиком просил считать Мудрицкого В.Ю., поскольку последний на законном основании управлял ТС по договору купли-продажи, когда еще не истек 10-дневный срок для его регистрации в органах ГАИ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2024 в 05 час. 40 мин. на перекресте <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Мудрицкого В.Ю., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Гончаровой Е.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. К970РК65, в соответствии с карточкой учета ТС, на дату ДТП являлась Мудрицкая Р.П., вместе с тем, как следует из договора купли-продажи транспортного средства 27.12.2024, заключенного между Мудрицким В.Ю. (покупатель) и Мудрицкой Р.П. (продавец), Мудрицкий В.Ю. на дату ДТП являлся собственником указанного транспортного средства, 10-дневный срок регистрации перехода права владения в органах ГАИ не истек.
Собственником <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП являлась Гончарова Е.В., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Определениями ИДПС ОДПС ГАИ УМВД по г. Южно-Сахалинску от 20.02.2025 и от 21.02.2025 были возбуждены производства по делу об административном правонарушении в отношении Гончаровой Е.В. и Мудрицкого В.Ю. соответственно. В фабуле определений указано на проезд и Гончаровой Е.В. и Мудрицким В.Ю. спорного перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
21.02.2025 в отношении Мудрицкого В.Ю. составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление ТС в отсутствие полиса ОСАГО.
Из объяснений Гончаровой Е.В. от 30.12.2024 следует, что она <адрес> на разрешающий сигнал светофора. На середине перекреста (с севера на юг) двигавшийся на запрещающий сигнал светофора, без света фар автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим Гончаровой Е.В. автомобилем. Виновным полагает водителя <данные изъяты>, т.к. проехал на запрещающий сигнал светофора.
Из объяснений водителя Мудрицкого В.Ю. от 29.01.2025 следует, что на светофоре по <адрес> проезжал на зеленый сигнал светофора, столкнулся с <данные изъяты>. Виновным полагает водителя Гончарову Е.В., т.к. не уступила дорогу.
Из ответа УМВД России г. Южно-Сахалинск от 10.08.2026 установлено, что видеозапись ДТП отсутствует.
В рамках рассмотрения материалов ДТП административным органом был опубликован запрос о розыске свидетелей происшествия.
Из объяснений свидетеля Тен М.В. от 01.03.2025 установлено, что Тен М.В. 30.12.2024 в 05 час. 43 мин. был пассажиром в автомобиле, двигавшимся в южном направлении по <адрес>. Двигавшийся перед ним красный автомобиль на пересечении <адрес> выехал на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с белым автомобилем, двигавшимся в западном направлении по <адрес> новости в СМИ о поиске очевидцев ДТП, свидетель позвонил по указанному номеру и на следующий день прибыл для дачи свидетельских показаний.
Постановлением ИДПС ОДПС ГАИ УМВД России Южно-Сахалинск от 11.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Гончаровой Е.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением ИДПС ОДПС ГАИ УМВД России Южно-Сахалинск от 11.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Мудрицкого В.Ю. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, в постановлении указано, что действия водителя Мудрицкого В.Ю. образую состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 06.05.2025, вступившим в законную силу 17.06.2025, постановление от 11.03.2025 в отношении Мудрикого В.Ю. изменено, из постановления исключены выводы о том, что Мудрицкий В.Ю. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В соответствии с выпиской из базы РСА на дату ДТП у Гончаровой Е.В. имелся действующий полис ОСАГО.
Из материалов ДТП следует, что автогражданская ответственность водителя Мудрицкого В.Ю. на дату ДТП не была застрахована.
23.06.2025 Гончарова Е.В. обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, заключив соответствующий договор №. Стоимость услуг по независимой оценке составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составила 639 900 руб., с учетом износа – 221 900 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам было разъяснено о праве при несогласии с представленным заключением независимой экспертизы заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В ход рассмотрения дела соответствующего ходатайства заявлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Следовательно, отсутствие в административных правоотношениях, где действует презумпция невиновности, постановления об административном правонарушении о привлечении водителя автомобиля к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Гражданско-правовая вина водителя автомобиля предполагается законом вследствие самого факта причинения вреда.
Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданский кодекс Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.
Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 30.12.2024 в 05 час. 40 мин. на перекресте <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г.р.з. К970РК65, под управлением Мудрицкого В.Ю., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Гончаровой Е.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.
Таким образом, оба водителя в рассматриваемом ДТП при движении при проезде перекрестка необходимо было руководствоваться пунктом 1.3 в части соблюдения требования сигналов светофора, указанных в абзаце 6 пункта 6.2 Правил дорожного движения.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание отсутствие видеозаписи происшествия, на которую в ходе рассмотрения дела ссылался представитель ответчика Подушко К.Ю., показания свидетеля Тен М.В., данные в ходе административного расследования и отраженные в объяснении от 01.03.2025, отсутствие у суда оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетеля Тен М.В. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда, отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд находит установленным и доказанным факт того, что именно водителем Мудрицким В.Ю. при проезде перекрестка был нарушен п. 1.3 ПДД РФ, поскольку именно водителем Мудрицким В.Ю. был допущен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
При этом, суд исходит из того, что водитель Гончарова Е.В. при пересечении перекрестка в темное время суток (05 час. 40 мин. утра) не имела возможности обнаружить опасность и предпринять меры к предотвращению ДТП вплоть до полной остановки своего транспортного средства, поскольку, исходя из объяснений Гончаровой Е.В. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался без включенного света фар, что, по мнению суда, исключило для истца возможность избежать ДТП.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться положениями главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.
В качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 221 900 руб.
Указанное заключение суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП, соответственно акту осмотра, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца материалы дела не содержат и стороной ответчика не приведено.
При таких обстоятельствах, с ответчика Мудрицкого В.Ю., являющегося законным владельцем транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, на основании договора купли-продажи от 27.12.2024, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 221 900 руб.
Оснований для взыскания с ответчика Мудрицкой Р.П. причиненого ущерба суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 657 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.09.2025, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб.
С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Мудрицкого В.Ю. в полном объеме.
Иных документов, свидетельствующих о понесенных истцом расходах, связанных с подачей настоящего искового заявления, в материалах дела не содержится и суду не представлено. При этом истец не лишена права заявить соответствующее ходатайство в порядке ст. 103.1 ГПК РФ о возмещении судебных расходов в трехмесячный срок после вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Мудрицкого В.Ю. (№) в пользу Гончаровой Е.В (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 221 900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 657 руб.
В удовлетворении требований к ответчику Мудрицкой Р.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья А.А. Волкова