Дело № 2-1053/2026 (2-7303/2025)
УИД 65RS0001-01-2025-012681-98
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Бондарчук-А.М.Д. к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о возложении на работодателя обязанности расторгнуть трудовой договор по определенному основанию, взыскании причитающихся выплат при увольнении, невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда, установил:
24 ноября 2025 года Бондарчук-А.М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о возложении на работодателя обязанности расторгнуть трудовой договор по определенному основанию, взыскании причитающихся выплат при увольнении, невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности водителя 8 разряда на основании трудового договора, заключенного 11 марта 2019 года. С июня 2025 года работодатель стал допускать задержку заработной платы. Кроме того, в нарушение графика отпусков ему своевременно не был предоставлен отпуск и выплачены отпускные. Изъявив желание уволиться либо по соглашению сторон, либо по ликвидации работодателя, или сокращении штата, он 24 сентября 2025 года обращался к работодателю, но ему устно было отказано и предложено уволиться по своей инициативе. Поскольку основания увольнения по соглашению сторон, по ликвидации предприятия, по сокращению штата имеют иной порядок и размер выплат, чем увольнение по собственной инициативе, считает что такое понуждение к увольнению нарушает его трудовые права. Просит суд возложить на работодателя обязанность уволить его по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата), взыскать выходное пособие в размере 150 000 рублей, невыплаченную заработную плату в сумме 529 452 рубля, задолженность по отпускным в сумме 234 025 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 57 573 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бондарчук-А.М.Д. требования искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, представила расчет взыскиваемых сумм без исчисления НДФЛ, поскольку в требованиях искового заявления указаны суммы, подлежащие взысканию за вычетом НДФЛ. Кроме того, пояснила, что ответчик продает всю технику и оборудование, в том числе автомобиль, который по трудовому договору закреплен за истцом как рабочее место.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей указанной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
О принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении дела в первом судебном заседании ответчик извещен в установленном законом порядке согласно извещения с почтовым идентификатором 80404215578839.
Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Южно-Сахалинского городского суда в сети Интернет.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 указанного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого Бондарчук-А.М.Д. принят на работу в АО «Сахалин-Инжиниринг» на должность водителя автомобиля 7 разряда участка - автотранспорт.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что до настоящего времени трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Судом установлено, что ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств принятия решения о ликвидации общества истцом не представлено и судом не добыто, соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении АО «Сахалин-Инжиниринг» не вносилось.
Согласно сведениям картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) ответчик не признавался банкротом, процедура банкротства не вводилась. В настоящий момент судом только принято заявление о признании АО «Сахалин-Инжиниринг» банкротом.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из анализа приведенных норм закона следует, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.
Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия сторон в судебном споре, не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения его законных прав и охраняемых законом интересов.
Исходя из буквального толкования приведенных выше положений, регулирующих порядок и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, следует, что работник не вправе требовать расторжение договора по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении на АО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности уволить Бондарчук-А.М.Д.. в связи с сокращением штата.
Доводы истца о том, что работодатель вынуждает его уволиться по собственному желанию не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования об увольнении по выбранному работником основанию, то следует отказать в удовлетворении производного требования о взыскании выходного пособия в связи с сокращением штата в сумме 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заявляя требование о взыскании заработной платы в сумме 529 452 рубля (НДФЛ исчислен) истец указал, что в полном объеме он не получил оплату труда за июль 2025 года в размере 111362 рубля, за август 2025 года – 155840 рублей, за сентябрь 2025 года – 155840 рублей, за октябрь 2025 года -106410 рублей. При этом расчет задолженности по оплате труда за октябрь 2025 года произведен по 22 число, поскольку по заявлению от 17 октября 2025 года Бондарчук-А.М.Д. уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы с 23 октября 2025 года.
Проверяя расчет задолженности по заработной плате, представленный стороной истца суд не находит оснований с ним не согласится, поскольку иного размера среднего заработка, а также доказательств выплаты оплаты труда за спорный период ответчик не представил. Истец произвел расчет исходя из размера получаемой заработной платы, подтвержденной выпиской по его счету.
При таких основаниях требование в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность удержания начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате возложена на налоговых агентов, которым суд не является и не может исчислять налог на доходы физических лиц при взыскании заработной платы в судебном порядке.
Поскольку истцом в исковом заявлении произведен расчет задолженности по заработной плате без учета НДФЛ, то на взысканную сумму в размере 529 452 рубля подлежит начислению налог в размере 13%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 608 565 рублей 52 копейки (НДФЛ не исчислен)
Вместе с тем, требование истца о взыскании отпускных в сумме 234 025 рублей (НДФЛ исчислен) удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно части 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
На основании части 1 статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Из искового заявления следует и пояснял истец в ходе рассмотрения дела, что отпуск согласно графику на 2025 года ему предоставлен не был и весь спорный период, за который образовалась задолженность по заработной плате, он работал. На дату рассмотрения дела судом трудовой договор сторонами не расторгнут, судом в расторжении трудового договора по выбранному истцом основанию – отказано. Таким образом, трудовые отношения между сторонами не прекращены и являются длящимися. Соответственно, спорная сумма в размере 234 025 рублей (НДФЛ исчислен) не является компенсацией за неиспользованный отпуск в 2025 году.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из положений части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При таких основаниях, истец вправе претендовать на выплату компенсации за все периоды неиспользованного отпуска при увольнении. Взыскание причитающейся суммы отпускных за периоды, когда истцу выплачивалась заработная плата или взысканная судом приведет к неосновательному обогащению последнего и нарушению прав работодателя.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Проверив расчет истца, суд с ним не соглашается, поскольку он произведен неверно, без указания периода начала течения срока по каждой задолженности.
При определении компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд исходит из размера подлежащей выплате работнику заработной платы, период расчета компенсации устанавливается с первого числа следующего месяца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства установления работодателем иных дат выплаты заработной платы, трудовой договор не содержит указания на даты выплаты аванса и заработной платы.
Кроме того, для расчета компенсации берется сумма, начисленная к выплате, то есть без учета НДФЛ, так как налог не является частью зарплаты (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд, произведя собственный расчет, приходит к выводу о взыскании с работодателя компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 82 206 рублей 17 копеек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседание нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 815 (18815 – по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194- 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд решил:
исковое заявление Бондарчук-А.М.Д. (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (№) о возложении на работодателя обязанности расторгнуть трудовой договор по определенному основанию, взыскании причитающихся выплат при увольнении, невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Бондарчук-А.М.Д. задолженность по заработной плате в сумме 608 565 (шестьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 52 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 82 206 (восемьдесят две тысячи двести шесть) рублей 17 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова