РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Гавриловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 июля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Парасининой В.С., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Парасининой В.С., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России Парасининой В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству ### от 17.11.2025, которым обращено взыскание на право ООО «Рентпромтранс» получения денежных средств по договору страхования ### от 24.04.2025; объявлен запрет на совершение должником ООО «Рентпромтранс» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании заключенного договора страхования ### от 24.04.2025, а также на уступку права требования третьим лицам; на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность в срок, установленный договором страхования ### от 24.04.2025, перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Рентпромтранс», на депозитный счет СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России.
Считает вынесенное постановление от 26.12.2025 об обращении взыскания на имущественное право должника не правомерным, не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку основания для исполнения указанного постановления от 26.12.2025 отсутствуют, так как АО «АльфаСтрахование» исполнены возложенные, обязательства по договору страхования ### от 21.10.2025 перед Выгодоприобретателем в полном объёме путем перечисления страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства. По договору ### от 21.10.2025 у АО «АльфаСтрахование» не может возникнуть обязанность по выплате остатка страхового возмещения до передачи прав на транспортное средство SCANIA самосвал (YIN: ###) без обременений по Соглашению. Транспортное средство SCANIA самосвал (YIN: ###) имеет действующие ограничения по иным исполнительным производствам, что делает невозможным для передачи прав на транспортное средство по Соглашению АО «АльфаСтрахование» и соответственно произведении остатка страхового возмещения.
Согласно отчету об отслеживании отправлений почты РФ (трек-номер ###) постановление от 26.12.2025 поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» только 20.01.2026 г., а направлено службой судебных приставов только 16.01.2026 в виду обстоятельств, не зависящих от АО «АльфаСтрахование» и разумного срока для подготовки искового заявления, просим восстановить срок на подачу административного искового заявления.
28.01.2026 административный иск (в том числе со всеми приложениями) сдан нарочно в СОСП по Кемеровской области, что подтверждается отметкой о принятии.
Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2025 (### от 17.11.2025) о возложенной обязанности на АО «АльфаСтрахование» перечислять денежные средства на депозитный счет СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России незаконным; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2025 (### от 17.11.2025 г.) в части обязательств, возложенных на АО «АльфаСтрахование»; восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.
Административный истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Парасинина В.С. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Административные ответчики СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица ООО «Рентпромтранс», МИФНС России №14 по Кемеровской области – Кузбассу, АО «Альфа-Банк», МИФНС России №16 по Алтайскому краю, ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка, ФНС России в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу на основании исполнительного документа ### от 14.11.2025 – акта налогового органа, выданного ИНФС по Центральному району г. Новокузнецка (т. 1 л.д. 50-51), 17.11.2025 возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника – ООО «Рентпромтранс», в пользу взыскателя - ИНФС по Центральному району г. Новокузнецка, с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 8707900,94 руб. (т. 1 л.д. 52-53).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и получена им 19.11.2025, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (т. 1 л.д. 54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу от 31.03.2026 по исполнительному производству ### произведена замена взыскателя ИНФС по Центральному району г. Новокузнецка на его правопреемника – МИФНС России №16 по Алтайскому краю (т. 2 л.д. 80).
В рамках исполнительного производства по запросу судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 55) МВД РФ предоставлены сведения о том, что должник по исполнительному производству ООО «Рентпромтранс» является собственником транспортных средств, в том числе, грузового самосвала SCANIA, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный номер ### (т. 1 л.д. 56-70).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2025, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля SCANIA, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный номер ### (т. 1 л.д. 96-97).
Согласно полису-оферте ### от 24.04.2025 (т. 1 л.д. 14-16) указанный автомобиль застрахован АО «Альфа Страхование» страхователем ООО «Рентпромтранс» в пользу выгодоприобретателя «АО Альфа-Банк», являющегося также залогодержателем спорного транспортного средства на основании договора о залоге ### от 05.07.2023 (т. 2 л.д. 44-49).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ### от 13.10.2025 (т. 2 л.д. 63-65) установлено, что 15.09.2025 в 11-54 часов произошел пожар в автомобиле SCANIA, **.**.**** года выпуска, государственный регистрационный номер ###, в результате которого транспортное средство было повреждено.
В связи с чем ООО «Рентпромтранс» в АО «Альфа Страхование» направлено заявление о страховом событии (л.д. 50).
По инициативе АО "Альфа Страхование" ООО "..." подготовлено экспертное заключение от 21.10.2025 ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 18071429,66 рублей (т. 1 л.д. 20-23).
С учетом того, что имелись препятствия в заключении соглашения о передаче прав собственности на поврежденное ТС, 11.11.2025 АО «Альфа Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения «АО Альфа-Банк» в размере 5000000 руб. (т. 2 л.д. 31).
18.12.2025 судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство ООО «Рентпромтранс» о снятии ареста со спорного автомобиля (т. 1 л.д. 179-180).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 190-191).
26.12.2025 и 30.12.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России Парасининой В.С. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству ### от 17.11.2025, согласно которому обращено взыскание на право ООО «Рентпромтранс» получения денежных средств по договору страхования ### от 24.04.2025; объявлен запрет на совершение должником ООО «Рентпромтранс» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании заключенного договора страхования ### от 24.04.2025, а также на уступку права требования третьим лицам; на АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность в срок, установленный договором страхования ### от 24.04.2025, перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Рентпромтранс», на депозитный счет СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России (т. 1 л.д. 198-199, 201-202).
Несогласие административного истца с указанным постановлением от 26.12.2025 послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Оснований для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2026 не имеется, поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в суд 30.01.2026, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, который сам выбирает вид и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п. 3 ч. 3).
Статья 75 Закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу.
Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В статье 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.
При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона N 229-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 301-КГ15-15378).
По смыслу правовой позиции, закрепленной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.
С учетом того, что требования исполнительного документа не исполнены, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника - право получения денежных средств по договору страхования от 24.04.2025 ###, заключенному с АО «Альфа Страхование», причитающихся именно ООО «Рентпромтранс», судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание возможность поступления денежных средств по страховому возмещению; возложение на административного истца обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств не противоречит статьям 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ.
Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках представленных ему полномочий, и является законным и обоснованным.
Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, как указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, материалы административного дела не содержат, административным истцом не представлено, и судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, анализируя представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности с учетом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не имеется, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования АО «Альфа Страхование» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу Парасининой В.С., СОСП по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: /подпись/
Решение в окончательной форме принято 16.07.2026.