РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н., при секретаре Кениге В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
25 марта 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Маргаряна Артура Арсеновича к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Маргаряна А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2026 административному истцу вручено уведомление от ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором указано, что решением от 15.01.2026 ### на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему аннулирован ранее выданный вид на жительство.
Вместе с тем, Маргарян А.А. действительно совершил два административных правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1.1, 4 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц не совершал.
Кроме того, административный истец с 29.04.2023 состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации, с которой имеет .... Также, Маргарян А.А. проживает и имел ранее регистрацию в жилом доме, приобретенном в браке, но зарегистрированном на супругу. До момента аннулирования вида на жительство в Российской Федерации административный истец официально осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору от 23.04.2021, оплачивал налоги. В Российской Федерации также проживают его родственники и родственники супруги, которые также являются гражданами Российской Федерации.
Просил признать незаконными решение ГУ МВД России по Кемеровской области – от 15.01.2026 ### об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину ... Маргаряну А.А.
Административный истец Маргарян А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного истца Башмаков Е.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Казначеева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Маргарян А.А. является гражданином ..., о чем прямо свидетельствуют национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 57-58).
11.06.2024 административному истцу выдан бессрочный вид на жительство серии ### (л.д. 6).
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Маргарян А.А. дважды привлекался к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (гл. 18 КоАП РФ).
В частности, 21.03.2025 в отношении административного истца начальником ОВМ МО МВД России «Юргинский» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Маргарян А.А. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и после окончания срока пребывания 11.02.2025 в место своего пребывания по адресу: ..., не предъявил принимающей стороне для продления срока документ, удостоверяющий его личность, миграционную карту, а также документ, подтверждающий основание для продлении миграционного учета. Постановление вступило в законную силу 22.03.2025 (л.д. 70-71).
25.11.2025 в отношении административного истца начальником ОМВД России по Колпашевскому району вынесено постановление о привлечении Маргаряна А.А. к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что административный истец, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, а именно не подал в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомление о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, то есть до 12.09.2024 за 2024 год. Постановление вступило в законную силу 09.12.2025 (л.д. 74-78).
25.12.2025 в ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу поступил рапорт начальника ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области о том, что выявлены обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования вида на жительство Маргаряну А.А.
При проведении проверки по учетам МВД России было установлено, что административный истец неоднократно (дважды) в течение одного года был привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации: 11.03.2025 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, 25.11.2025 по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка ### ... судебного района Томской области от 17.11.2025 Маргарян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 72-73).
В связи с установлением указанных обстоятельств, на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу принято решение ### от 15.01.2026 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации гражданину и уроженцу ... Маргаряну А.А. (л.д. 66-69).
16.01.2026 административному истцу вручено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ### от 15.01.2026 (л.д. 7), а также объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д. 8).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.
Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.
ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (п. 1).
Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым – шестым настоящего пункта (п. 3).
Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (п. 11).
Кроме того, согласно ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.
Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
В частности, ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом (ч. 1); повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 4).
Из представленных суду доказательств следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Маргарян А.А. в течение одного года допустил нарушение требований федерального законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
В частности, в нарушение требований пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» административный истец не предъявил принимающей стороне для продления срока пребывания документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.
В нарушение п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Маргарян А.А. не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство.
Данные факты подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации вынесено уполномоченным органом, с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия такого решения, при наличии предусмотренных законом оснований, и права административного истца не нарушает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого органом решения, суду не представлено, судом не установлено.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление от 17.02.2016 N 5-П, определение от 02.03.2006 N 55-О).
Согласно материалам дела, на территории Российской Федерации у административного истца имеются близкие родственники – граждане Российской Федерации: жена ЛИЦО_1, **.**.**** г.р. (л.д. 9-10), дочь ЛИЦО_2, **.**.**** г.р. (л.д. 12-15), сын ЛИЦО_3, **.**.**** г.р. (л.д. 16), дочь ЛИЦО_4, **.**.**** г.р. (л.д. 17).
Также, в административном исковом заявлении Маргарян А.А. указывает, что до момента аннулирования вида на жительство осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании трудового договора от 23.04.2021, заключенного с ЛИЦО_5 (л.д. 18).
В подтверждение доводов об уплате на территории Российской Федерации установленных законом налогов и сборов в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2022-2025 годы (л.д. 19-33).
Согласно договору купли-продажи от 25.03.2025, заключенному между ЛИЦО_6 и ЛИЦО_1, супруга административного истца приобрела земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ### и размещенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: ... (л.д. 11).
Однако суд обращает внимание, что указанные объекты недвижимости приобретены в собственность ЛИЦО_1, что, в свою очередь, не подтверждает обеспеченность административного истца жильем на территории Российской Федерации.
Свидетель ЛИЦО_1 в судебном заседании суду пояснила, что Маргарян А.А. является ее мужем, у них совместные дети. Семья живет на доходы мужа, он официально работает по трудовому договору, а также подрабатывает по возможности. У них есть долговые обязательства по кредиту. В ... проживают родственники Маргаряна А.А., с которыми он общается по телефону. Маргарян А.А. планирует получить гражданство РФ.
С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации Маргарян А.А. не обращался. Доказательств обратного, административным истцом не представлено, судом не установлено.
Давая оценку указанным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что они не являются исключительными и не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение частной жизни, поскольку при его принятии уполномоченный орган действовал исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Кроме того, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05.03.2014 N 628-О).
В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в РФ, факт наличия близких родственников – граждан РФ не может быть принят судом в качестве безусловно основания для признания оспариваемого решения незаконным.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Принятые административным ответчиком меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка, выразившегося в неоднократном привлечении в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, и отвечают целям безопасности граждан и государства, приняты уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение не может быть расценено как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Маргаряна Артура Арсеновича к ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий:/подпись/
Решение в окончательной форме принято 27.03.2026.