РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Репиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«31» марта 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Путова А.Ю, к СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Трофимову С.В., ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений, действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Путов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Трофимову С.В., ГМУ ФССП России об оспаривании постановлений, действий.
Требования мотивированы тем, Путов А.Ю. является должником по исполнительным производствам ### и ###, находящимся на исполнении в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России.
10.12.2025 Путов А.Ю. явился в отделение судебных приставов для дачи объяснений, однако судебным приставом-исполнителем было вручено постановление о наложении ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль .... Находясь под психологическим давлением и не обладая достаточными знаниями Путов А.Ю. был вынужден подписать акт. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются злоупотреблением должностными полномочиями, нарушением принципа добросовестности и права на защиту.
Также судебным приставом-исполнителем нарушена установленная законом очередность взыскания. Так на 10.12.2025 и по настоящее время на счете ### в ... находятся арестованные денежные средства в размере 13 404,69 рублей, в связи с чем в нарушении ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем незаконно наложен арест на автомобиль.
04.02.2026 ... формально и с грубыми процессуальными нарушениями проведена оценка арестованного автомобиля, так осмотр автомобиля и фотографирование проводил судебный пристав-исполнитель, однако осмотр транспортного средства профессиональным оценщиком ... не производился. Таким образом, отчет оценщика основан на неполных и непрофессионально собранных данных, что ставит под сомнение его объективность и достоверность. Указанная в отчете оценочная стоимость в 254 100 рублей не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля, что подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от 2025 года на сумму 270 000 руб.; чеками на проведение ремонта и замену узлов на общую сумму 39 510 рублей, что подтверждает значительные вложения в поддержание и улучшение технического состояния транспортного средства; фактом замены двигателя в августе 2025 года (запись внесена в ПТС).
Также судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности (ч.2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно постановлению от 13.02.2026 размер задолженности по исполнительному производству ### составляет 67 581,30 рублей, в то время как стоимость автомобиля по результатам оценки составила 254 100 рублей.
02.02.2026 Путов А.Ю. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, 16.02.2026 административным истцом получено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области – Кузбассу М.И.В. от 13.02.2026, которым указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Путов А.Ю. просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество от 10.12.2025 и постановления о назначении оценки имущества от 22.12.2025, поскольку административный истец не обладает специальными знаниями и после вынесения оспариваемых постановлений им предпринимались действия по защите своих прав.
Административный истец просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Трофимова С.В. о наложении ареста на имущество от 10.12.2025, о назначении оценки от 10.12.2025,о принятии результатов оценки от 04.02.2026; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Трофимова С.В., выразившиеся введением в заблуждение относительно цели вызова; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Трофимова С.В., выразившиеся в необращении взыскания на арестованные денежные средства в размере 13 404,69 рублей, находящиеся на счете ### в ...; обязать административного ответчика в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда отменить оспариваемые постановления, снять арест с автомобиля ..., вынести и направить на исполнение в ... постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 13 404,69 рублей, приостановить все исполнительные действия, связанные с оценкой и реализацией арестованного автомобиля; взыскать с административного ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В ходе судебного заседания Путов А.Ю. дополнял и уточнял административные исковые требования, просил также признать незаконным постановление о передаче имущества (автомобиля) для принудительной реализации на комиссионных началах от 19.02.2026, не настаивал на требованиях в части взыскания с административного ответчика компенсации морального вреда, судебные расходы просил взыскать в размере 3000 рублей.
Определением суда от 19.02.2026 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Трофимов С.В., в качестве заинтересованного лица - МИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 1).
Протокольным определением суда от 17.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС №16 по Алтайскому краю (л.д. 224).
Административный истец Путов А.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом дополнений и уточнений по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Трофимов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д.86-91).
Представители административных ответчиков СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц МИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу, МИФНС №16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Как указано в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Как установлено ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство ### в отношении Путова А.Ю. о взыскании задолженности в пользу МИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу в размере 128 587,24 рублей, исполнительского сбора в размере 9 001,10 рублей (л.д. 95-96, 100-101, 160).
Как следует из информационного письма УФНС России по Алтайскому краю с 01.02.2026 МИФНС России №16 по Алтайскому краю осуществляет взыскание за счет имущества налогоплательщиков всех категорий, находящихся на налоговом администрировании в территориальных налоговых органах Кемеровской области – Кузбасса (л.д. 250-252).
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученным ответам за Путовым А.Ю. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.
Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль ... (л.д. 148).
Согласно ответам, полученным из кредитных организаций и УФНС у должника имеются открытые расчетные счета в ...
На основании указанных ответов, 26.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 103-119).
01.12.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 120-140).
03.12.2025 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: ... в ходе которого установлено, что Путов А.Ю. по данному адресу не проживает (л.д. 163).
09.12.2025 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника Путова А.Ю. (л.д. 164-165), а также лично вручены постановления о возбуждении исполнительных производств ###, ### (л.д. 166-169).
Согласно справке ... от 23.03.2026 (л.д. 232-233) на имя Путова А.Ю. открыт расчетной счет ###, на 22.03.2026 на денежные средства, находящие на указанном расчётном счете в размере 13 404,69 рубля наложен арест по исполнительным производствам ###, ###, ###, на основании исполнительных документов от 11.09.2025, 14.10.2025, 19.12.2025, поступившим от Управления ФССП России, а также по исполнительным производствам ###, ###-ИП на основании исполнительных документов от 01.12.2025, поступившим от МИФНС России №15 по Кемеровской области – Кузбассу.
Таким образом, довод административного истца, о том, что судебным приставом не предпринято достаточных мер для обращения взыскания на денежные средства, не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Путова А.Ю. о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя Трофимова С.В., выразившиеся в не обращении взыскания на арестованные денежные средства в размере 13 404,69 рублей, находящиеся на счете АО ЭКСИ-Банке не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
09.12.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества транспортного средства ... (л.д. 141-143).
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
22.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ... для оценки арестованного имущества должника, а именно автомобиля ... (л.д. 144-145).
04.02.2026 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 19-20), согласно отчету ### стоимость арестованного имущества составляет 254 100 рублей (л.д. 172-174).
19.02.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д. 69).
Административный истец в ходе судебного разбирательства результаты оценки не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч.3 ст. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
На основании ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Рассматривая довод административного истца о том, что наложение ареста на автомобиль является несоразмерным предмету исполнения, суд приходит к следующему.
Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, прямо вытекает из положений ч. 12 ст. 87, ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Согласно позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом в целях установления наличия у должника доходов, денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание направлялись межведомственные запросы в ФНС, Управление Росреестра, различные финансовые учреждения, операторам связи.
На основании полученных ответов на запросы, а также в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом правомерно вынесено оспариваемые постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.12.2025, постановление о назначении оценщика от 22.12.2025, постановление об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки) от 04.02.2026, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19.02.2026.
В соответствии с п.12 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Путов А.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайствами) о прекращении оценочных действия в отношении транспортного средства, в связи с несоразмерностью размера задолженности и стоимости имущества (л.д. 29-30, 31-32), о приостановлении исполнительного производства (л.д. 33-34), о предоставлении рассрочки и приостановлении исполнительного производства (л.д. 35-36).
Указанные заявления (ходатайства) были рассмотрены судебным приставом и вынесены соответствующие постановления от 19.01.2026 (л.д. 41-42), от 26.01.2026 (л.д. 43-44), от 30.12.2025 (л.д. 45), от 25.12.2025 (л.д. 46).
Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что постановления от 19.01.2026, от 26.01.2026, от 30.12.2025, от 25.12.2025 вынесены уполномоченным лицом и в срок, установленный действующим законодательством.
То обстоятельство, что постановления по своему содержанию не устраивает заявителя, не может являться основанием для признания их незаконными.
Разрешая требования административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушающий его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежит возмещению в денежной форме за счет соответствующей казны. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абз. 3 п. 37).
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Административным истцом не представлено, и судом не установлено доказательств того, что его личные неимущественные права и нематериальные блага нарушены оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Также, не приведены и обстоятельства, связанные с наступлением у Путова А.Ю. негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный моральный вред. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах требование Путова А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, являющегося производным от основных требований, удовлетворению не подлежит.
Оценивая довод административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, суд также не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, судебные расходы не подлежат присуждению.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Путова А.Ю, к СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Трофимову С.В., ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России Трофимова С.В., вынесенные в рамках исполнительного производства ###: о наложении ареста на имущество от 10.12.2025г., о назначении оценщика от 22.12.2025г., о принятии результатов оценки от 04.02.2026г., о передаче имущества (автомобиля) для принудительной реализации на комиссионных началах от 19.02.2026, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Трофимова С.В. по аресту автомобиля, о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя Трофимова С.В., выразившиеся в не обращении взыскания на арестованные денежные средства в размере 13 404,69 рублей, находящиеся на счете ... обязании совершить действия, взыскании компенсации судебных расходов и морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е.А. Лебедева
Решение в мотивированной форме изготовлено 08.04.2026 г.
...