РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Репиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
10 марта 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Тошматова А.П. к Управлению МВД России по г.Кемерово, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г.Кемерово, Главному управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Тошматов А.П., гражданин ..., обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Кемерово, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово об оспаривании решений.
Требования мотивирует тем, что 11.02.2026 в отношении административного истца Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 29.03.2030 года.
В соответствии с вынесенным решением, руководствуясь п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решением отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово от 13.02.2026 г. административному истцу полностью сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
О принятом решении административному истцу стало известно из уведомлений ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу б/н, без даты, уведомления отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово ### от 11.02.2026 г., официального предостережения ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, которые были вручены под роспись **.**.**** Само решение от 11.02.2026 г. о неразрешении въезда и от 13.02.2026 г. о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации вручено административному истцу не было. При выяснении причин, послуживших вынесению данного решения со стороны сотрудника уполномоченного органа было сообщено, что данное решение принято в связи с привлечением дважды к административной ответственности за нарушение сроков сдачи налоговой декларации и нарушения сроков оплаты налога в **.**.**** г.
Административный истец считает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Административный истец проживает на территории РФ с **.**.****. **.**.**** получил вид на жительство. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ С. с **.**.****, фактически проживает с ней на протяжении .... Имеет стабильный доход, оплачивает налоги, к уголовной ответственности не привлекался. За время проживания допустил два незначительных нарушения в области миграционного учета (**.**.**** и **.**.****), штрафы оплачены.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств административный истец полагает о том, что ответчиком при принятии оспариваемых решений, не были учтены в полной мере обстоятельства законного пребывания административного истца на территории РФ с целью осуществления трудовой деятельности; оказание услуг по гражданско-правовому договору, уплаты административным истцом налогов; а также отсутствие фактических данных о систематическом либо злостном нарушении истцом законодательства, регулирующего режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, семейное положение административного истца.
Кроме того, административный истец полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Тошматову А.П., принятое 11.02.2026 г., Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово, решение от 13.02.2026 г. о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации не обусловлено крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков. Сокращение срока пребывания в России и неразрешение въезда в РФ сроком на пять лет фактически разрушит семью административного истца, в пожилом возрасте. Покинув территорию РФ административный истец тем самым так же лишит всяческой поддержки и помощи свою супругу, с которой фактически проживает на протяжении ..., в зарегистрированном браке ..., и вынужден будет проживать на территории ..., где у него отсутствует имущество и социальные связи.
С учетом вышеизложенного, допущенного административным истцом административных правонарушений, фактических обстоятельств личной и семейной жизни административного истца, характер допущенного административным истцом правонарушения, и назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда на территорию РФ нельзя признать необходимой и оправданной, а также соразмерной цели защиты прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Нет данных и о том, что административный истец представляет собой опасность для Российской Федерации и посягает на ее национальную безопасность и общественный порядок. Никогда ранее административный истец ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.
Таким образом, на основании вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, относимых и достаточных оснований, кроме формальных, для ограничения права административного истца на въезд в Российскую Федерацию и сокращения времени пребывания на территории Российской Федерации не имеется, в связи с чем имеются все основания для признания его незаконным.
На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным решение от 11.02.2026 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Тошматову А.П.; признать незаконным решение от 13.02.2026 г. о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации иностранному гражданину Тошматову А.П.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.02.2026 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.
Административный истец Тошматов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административного истца Антонова Т.П., действующая на основании доверенности от 17.02.2026 (л.д. 44), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 42), в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Каравай Т.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 (л.д. 53), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 54), в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Кемерово Тимофеева Н.С., действующая на основании доверенности от 10.10.2025 (л.д. 55), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 56), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Административный ответчик – инспектор Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово Волков В.А., действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тошматов А.П. является гражданином ..., о чем прямо свидетельствуют национальный паспорт ### (л.д. 15-16).
На основании заключения ### от **.**.**** административному истцу выдан вид на жительство иностранного гражданина ### (л.д. 94,95).
Постановлением ... от **.**.**** Тошматов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Как следует из указанного постановления, **.**.**** по адресу: ..., выявлен гражданин ... Тошматов А.П., имеющий вид на жительство, который в нарушение п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, не подал УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.
Указанное постановление от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****, и в установленном порядке оспорено не было, штраф оплачен (л.д. 37).
Постановлением ... от **.**.**** Тошматов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Как следует из указанного постановления, **.**.**** по адресу: ..., выявлен гражданин ... Тошматов А.П., имеющий вид на жительство, который в нарушение п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, до **.**.****, не подал в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации **.**.****.
Указанное постановление от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****, и в установленном порядке оспорено не было, штраф оплачен (л.д. 38).
11.02.2026 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по г. Кемерово принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... Тошматова А.П., **.**.**** года рождения, сроком на 5 лет, до **.**.**** (л.д. 64-66).
Уведомлением от 11.02.2026 административный истец **.**.**** извещен о принятом в отношении него решении, что подтверждается его подписью на указанном уведомлении (л.д. 67).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.
В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства – по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Как следует из ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно пп. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, – в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Из представленных суду доказательств следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации Тошматов А.П. неоднократно не выполнил установленное п. 11 ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требование подать в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Факты неоднократного несоблюдения административным истцом указанного требования законодательства установлены постановлениями по делам об административных правонарушениях от **.**.****, **.**.****, которые вступили в законную силу и в установленном порядке обжалованы не были. Соответственно, решение УМВД России по г. Кемерово от 11.02.2026 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до **.**.****) принято при наличии предусмотренных законом оснований.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Таким образом, суд полагает, что доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали, что принятие административным органом в отношении Тошматова А.П. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.02.2026 является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности проживания административного истца со своей супругой и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности.
Также суд обращает внимание, что Тошматов А.П., проживая на территории Российской Федерации на протяжении ... лет, при наличии действующего вида на жительство в Российской Федерации, с заявлением о приеме в гражданство не обращался. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат, судом не установлено, и административным истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного истца допущено систематическое совершение однородных правонарушений, связанных с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
При этом, систематическое неисполнение иностранным гражданином, получившим вид на жительство в Российской Федерации, обязанности, установленной ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации при отсутствии каких-либо объективных доказательств наличия уважительности причин невозможности подать уведомление в установленный срок, не может быть признано формальным для целей оценки добросовестности и законопослушности поведения иностранного гражданина.
Таким образом, принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.
Кроме того, суд обращает внимание, что правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока; само по себе желание административного истца проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства страны пребывания.
В этой связи принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, приняты уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано как неоправданное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным решения Управления МВД России по г. Кемерово от 13.02.2026 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина ... Тошматова А.П., суд исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены законность и обоснованность принятого Управлением МВД России по г. Кемерово решения от 11.02.2026 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ... Тошматова А.П., у Управления МВД России по г. Кемерово имелись законные основания для принятия в отношении административного истца решения от 13.02.2026 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Тошматова А.П. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от **.**.**** ### и решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации иностранному гражданину Тошматова А.П. от **.**.**** ### - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 12.03.2026 г.
Судья Е.А. Лебедева
...