РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Репиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
18 марта 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Собировой Н.Б. к Главному управлению МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Собирова Н.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным решения.
Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2025 года административный истец была ознакомлена с уведомлением о том, что решением ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 08.12.2025 года ### аннулирован ранее выданный мне вид на жительство в Российской Федерации. Основанием для аннулирования указан п/п 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно - представление поддельных или подложных документов либо сообщение заведомо ложных сведений.
Административный истец полагает, что данное решение противоречит действующему законодательству Российской Федерации и международным нормам права, регулирующих вопросы проживания иностранных граждан вместе с ..., по следующим основаниям:
1. Предоставляя документы для получения вида на жительство в Российской Федерации административный истец Собирова Н.Б, не сообщала полномочному органу заведомо ложных сведений, не предоставляла поддельных либо подложных документов. Указание в графе об отсутствии с ее стороны действий по смене фамилии Собирова Н.Б. проставила, исходя из буквального понимания этого действия, направленного именно на смену фамилии. То обстоятельство, что при заключении брака она сменила свою девичью фамилию на другую, она не рассматривала как смену фамилии, а рассматривала как совершение иного акта, а именно - регистрация заключения брака. В этой связи полагает, что у нее отсутствовала заведомость сообщения ложных сведений, что исключает отмену ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации по указанному основанию.
2. Административный истец проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях со своими ...: С.Р.З., **.**.**** года рождения; С.Ю.З., **.**.**** года рождения; С.Р.З., **.**.**** года рождения; С.И.З., **.**.**** года рождения, а также с ... Т.М.Х., **.**.**** года рождения.
Муж административного истца С.З.С., **.**.**** года рождения, является гражданином Российской Федерации, проживает также с ними, одной семьёй. Т.М.Х., **.**.**** года рождения, получил вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации с 23 июня 2022 года.
... административного истца являются гражданами Российской Федерации. Проживают они по адресу: .... Дом является их совместной собственностью.
Административный истец полагает, что аннулирование выданного ей ранее вида на жительство по указанному основанию нарушает не только ее права, но и права ее ..., а также совершеннолетнего ребёнка на проживание и воспитание в семье, получение материнской заботы и воспитания.
На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 3 декабря 2025 года ### об аннулировании ранее выданного мне вида на жительство в Российской Федерации.
Административный истец Собирова Н.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца Науменко В.П., действующий на основании ордера № 60 от 10.03.2026 (л.д. 48), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Титова Ю.С., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 (л.д. 49), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 50), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Собирова Н.Б. является гражданкой ..., о чем свидетельствует национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 16-20).
03.07.2025 административным истцом подано заявление о выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
12.09.2025 Собировой Н.Б. выдан вид на жительство ###.
Из расписки в получении вида на жительство от 27.10.2025 следует, что административному истцу разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.
Впоследствии, в ходе осуществления проверки, результаты которой отражены в рапорте врио начальника ОВМ ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу от 01.12.2025, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о сообщении заявителем недостоверных сведений, являющиеся основанием для аннулировании вида на жительство.
В соответствии с пунктом 1 заявления о выдаче вида на жительство, в графе «Имели ранее другие фамилию, имя, отчество?» Собирова Н.Б., указала, что до заключения брака в **.**.**** году имела фамилию «Шарипова». Иные сведения о перемене установочных данных заявительницей указано не было.
Между тем, из материалов дела, в том числе сведений, поступивших из компетентных органов ..., установлено, что в архиве сектора ЗАГС Министерства юстиции ... в ... имеется запись акта о заключении брака ### от 25.11.2005, составленная ... следует, что между гражданином Т.Х.М. и гражданкой Шариповой Н.Б., последняя после заключения брака сменила фамилию на «Турганова»,, что подтверждается справкой ### от 14.10.2025 (л.д. 64).
Согласно записи акта о расторжении брака ### от 01.10.2009, указанный брак был расторгнут, после чего гражданка «Турганова» сменила фамилию на «Шарипова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака ### (л.д. 62).
Таким образом, в период с **.**.**** по **.**.**** год Собирова Н.Б. осуществила две перемены фамилии. Указав в заявлении о выдаче вида на жительство лишь одну перемену фамилии в **.**.**** году, административный истец предоставила неполные, и следовательно, недостоверные сведения своих установочных данных.
Кроме того, в Приложении № 2 к заявлению о выдаче вида на жительство «Сведения о близких родственниках заявителя» Собирова Н.Б. не указала своего сына от первого брака – Т.М.Х., **.**.**** года рождения. ... административного истца является гражданином ..., и на момент подачи заявления Собировой Н.Б. о выдаче вида на жительство в **.**.**** году он уже имел действующий вид на жительство в Российской Федерации, выданный **.**.**** ГУ МВД России по ... (л.д. 56).
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении административного истца решения ### от 08.12.2025 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации по пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 53-55).
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
По смыслу приведенных конституционных положений, ограничение прав и свобод человека представляет собой любое решение, действие или бездействие со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных субъектов, которое влечет за собой создание препятствий для реализации прав и свобод человека.
Допустимость ограничения прав и свобод человека обусловливается наличием относимых и достаточных к тому оснований, а также соблюдением принципа баланса законных интересов лица, чьи права и свободы ограничиваются, с законными интересами других лиц, государства и общества в целом.
ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (ст. 1).
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (п. 1).
Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдается иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), или ребенка, рожденного (усыновленного) в браке с гражданином Российской Федерации, постоянно проживающим в Российской Федерации, или совершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (пп. 4 п. 2).
Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым – шестым настоящего пункта (п. 3).
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Указанная норма является императивной и обязательной для исполнения УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу. Статья 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.
Императивная норма содержит категорические предписания, устанавливает четкие, конкретные пределы поведения. Должностное лицо не может по своему усмотрению отменить ее для себя в одностороннем порядке, отступать от нее во взаимоотношениях с иностранными гражданами.
Таким образом, обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство безусловно вытекает из требований указанных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В свою очередь, неисполнение этой обязанности влечет последствие в виде, в том числе, аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.
При этом под заведомо ложными сведениями следует понимать такие сведения (информацию, данные и т.п.), которые изначально не соответствует действительности, о чем достоверно было известно лицу, их сообщавшему.
Основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации от 08.12.2025 послужило предоставление административным истцом при подаче заявления о выдаче вида на жительство заведомо ложных сведений о себе, а именно недостоверные сведения об изменении своих установочных данных и о составе своей семьи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия оспариваемого решения, при наличии предусмотренных законом оснований для принятия 08.12.2025 решения об аннулировании вида на жительство гражданке ... Собировой Н.Б., и права административного истца не нарушает.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Судом также установлено, что согласно материалам дела, у административного истца на территории Российской Федерации имеются близкие родственники, граждане Российской Федерации, а именно: муж С.З.С., **.**.**** г.р., дочь С.Р.З., **.**.**** г.р., дочь С.Р.З., **.**.**** г.р., сын С.Ю.З., **.**.**** г.р., сын С.И.З., **.**.**** г.р., сестра Ш.З.Б., **.**.**** г.р. (л.д. 12-13), проживающая в ....
При этом близкие родственники Собировой Н.Б., а именно: отец Ш.Б.С., **.**.**** г.р., брат Ш.М.Б., **.**.**** г.р., сестра Ш.З.Б., **.**.**** г.р., являются гражданами ... и в настоящее время проживают в стране гражданской принадлежности.
Кроме того, сын административного истца Т.М.Х., **.**.**** г.р., является гражданином ..., имеет вид на жительство в РФ и проживает на территории Российской Федерации в ....
Давая оценку указанным доказательствам, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
В этой связи, при отсутствии иных обстоятельств, подтверждающих факт неразрывной связи административного истца с проживанием в РФ, факт наличия близких родственников – граждан РФ не может быть принят судом в качестве безусловного основания для признания оспариваемого решения незаконным.
Аннулирование вида на жительство не нарушает прав Собировой Н.Б., не ведет к разрыву ее родственных связей, поскольку не влечет для нее последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, что не позволяет сделать вывод о разрушении семейных связей административного истца.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Принятые административным ответчиком меры соразмерны характеру совершенного административным истцом проступка, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений о себе и о составе своей семьи.
Довод административного истца от отсутствии в ее действиях признака заведомости, суд находит несостоятельным, поскольку заведомость означает, что лицо осознавало ложность сообщаемых сведений и желало их сообщить.
Так, Собирова Н.Б. будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, не могла не знать о факте своего первого замужества и о перемене фамилии, а также о наличии у нее старшего сына. Заполняя заявление установленного образца и собственноручно заверяя достоверность изложенных сведений, Собирова Н.Б. должна была отразить в нем все запрашиваемые сведения в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Собировой Н.Б. о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 08.12.2025 ### об аннулировании ранее выданного Собировой Н.Б., **.**.**** г.р., вида на жительство в Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Собировой Н.Б. о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 08 декабря 2025 года ### об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 25.03.2026 г.
Судья Е.А. Лебедева
...