РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Репиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
18 марта 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Алиевой У.Х.к. к Главному Управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, УМВД России по г. Кемерово о признании незаконным решений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Алиева У.Х.к. обратилась Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД по Кемеровской области-Кузбассу, УМВД России по г. Кемерово о признании незаконным решений.
Требования мотивирует тем, что 31.03.2025 УМВД России по г.Кемерово было принято решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации до 09.09.2032 года на основании п/п 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Указанное решение было принято, несмотря на то, что административный истец в указанный период, т.е. по состоянию на 3 1.03.2025 находилась в Российской Федерации на законном основании, поскольку срок ее пребывания на территории Российской Федерации был в установленном законом порядке продлён до 07.06.2025 года, что подтверждается отметкой на миграционной карте. Временное пребывание Алиевой У.Х.к. на территории Российской Федерации было осуществлено по инициативе принимающей стороны А.А.А.о., являющимся ее мужем.
На обращение административного истца в Главное управление МВД России по Кемеровской области - Кузбассу об отмене запрета на въезд в Российскую Федерацию был дан ответ 12.01.2026 года о том, что оснований для отмены указанного неразрешений ей въезда в Российскую Федерацию нет.
Административный истец полагает, что при принятии решения от 31.03.2025 не было учтено, что срок временного пребывания в Российской Федерации Собировой У.Х.к. был продлён до 7 июня 2025 года в установленном порядке.
Кроме того, административный истец полагает, что данное решение противоречит международным нормам права, регулирующих вопросы проживания иностранных граждан вместе с ..., а также действующим нормам законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы предоставления иностранным гражданам получения разрешения на проживание в Российской Федерации.
Административный истец Собирова У.Х.к. на территории Российской Федерации на законных основаниях с А.А.А.о., **.**.**** года рождения; А.М.А.к., **.**.**** года рождения; А.А.А.о. **.**.**** года рождения.
Муж административного истца А.А.А.о., **.**.**** года рождения, является гражданином Российской Федерации, проживает также с ними одной семьёй. Все ... административного истца являются гражданами Российской Федерации. Проживают они по адресу: ....
Алиева У.Х.к. полагает, что решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию нарушает не только ее права, но и ... на проживание и воспитание в семье, получение материнской заботы и воспитания.
Обращение административного истца в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об отмене неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, принятого 31 марта 2025 года УМВД России по г. Кемерово по существу не было рассмотрено, что нарушает ее права на проживание ....
На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконными бездействия ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу по рассмотрению по существу обращения Алиевой У.Х.к. об отмене решения УМВД России по г. Кемерово от 31.03.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Алиевой Х.Х.к.; признать незаконным решение УМВД России по г. Кемерово от 31.03.2025 о неразрешении въезда Алиевой У.Х.к. в Российскую Федерацию; обязать административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца.
Административный истец Алиева У.Х.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель административного истца Науменко В.П., действующий на основании ордера №### от **.**.****, в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение УМВД России по г. Кемерово от 31.03.2025 о неразрешении Алиевой У.Х.к. въезда в Российскую Федерацию и решение ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.01.2026 ### об отказе в отмене решения УМВД России по г. Кемерово от 31.03.2025.
Представитель административных ответчиков Тимофеева Н.С., действующая на основании доверенностей от 10.10.2025 (л.д. 44) и от 12.01.2026., представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 45), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Также заявила ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании решения от 31.03.2025.
Заместитель начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Кемерово Бессонова О.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила в удовлетворении требований отказать.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Алиева У.Х.к., **.**.**** года рождения, является гражданкой ..., о чем свидетельствует национальный паспорт ###, выданный **.**.**** (л.д. 15-17).
Алиева У.Х.к., **.**.**** года рождения, прибыла в Российскую Федерацию 15.06.2021 года, в установленном порядке встала на миграционный учет по адресу: ... сроком до 12.09.2021 года.
Доказательств продления срока временного пребывания после 12.09.2021 административным истцом не представлено, и из материалов дела не усматривается.
По сведениям базы данных ГИАЦ МВД России Алиева У.Х.к. после окончания законного срока пребывания не выехала за пределы Российской Федерации и находилась на территории РФ незаконно с 13.09.2021 по 09.09.2022, то есть непрерывно свыше 270 суток, факт выезда 09.09.2022 подтверждается справкой (л.д. 68).
На основании указанных обстоятельствах, 31.03.2025 заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Кемерово в отношении Алиевой У.Х.к. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до 09.09.2032, на основании предусмотренного подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Кроме того, 03.04.2025 административному истцу также вручено уведомление о принятом в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 58).
Впоследствии Алиева У.Х.к. обратилась в ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением об отмене указанного решения. Письмом от 12.01.2026 ### начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу сообщил об отсутствии оснований для отмены решения, поскольку норма, на основании которой принято решение, носит императивный характер, и доводы заявителя не являются безусловным основанием для отмены запрета.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право и на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 27).
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Факт незаконного пребывания Алиевой У.Х.к. в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации подтвержден и давал основания административному ответчику для принятия оспариваемого решения применительно к положениям Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Подобное поведение административного истца свидетельствует о пренебрежительном отношении к правилам поведения и российскому законодательству, при этом, судами не установлено исключительных обстоятельств, препятствующих административному истцу покинуть территорию Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что административный истец, законно находившаяся на территории РФ до 12.09.2021, не выехала из РФ по истечении установленного срока и пребывала незаконно непрерывно более 270 суток с 13.09.2021 по 09.09.2022.
Довод административного истца о том, что на момент вынесения оспариваемого решения от 31.03.2025 срок ее пребывания был продлен до 07.06.2025, опровергается представленными доказательствами, поскольку в миграционной карте серии ### (л.д. 12-13) отсутствуют какие либо отметки о продлении срока временного пребывания после 12.09.2021.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение от 31.03.2025 вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением вышеназванных требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия оспариваемого решения, при наличии предусмотренных законом оснований для его принятия, и права административного истца не нарушает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого органом решения, суду не представлено, судом не установлено.
Наличие у административного истца зарегистрированного брака с гражданином РФ, а также ..., имеющих Российское гражданство, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении ее, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности его проживания в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода, род деятельности и профессию, законопослушное поведение. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение от 2 марта 2006 г. N 55-О).
Из показаний свидетеля А.А.А.о., допрошенного в судебном заседании, следует, что брак с административным истцом зарегистрирован в **.**.**** году, однако длительное время она незаконно находилась в РФ, ему было известно об этом. В **.**.**** году истец выехала вместе с детьми в ..., в **.**.**** году временно въезжала на 3 месяца. На момент рассмотрения дела истец проживает ....
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае они не могут являться исключительными и повлечь в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право иностранного гражданина на уважение частной жизни, поскольку при его принятии уполномоченный орган действовал исходя из императивных требований, установленных ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Соответственно, приведенные обстоятельства не обеспечивают иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Кроме того, суду не представлено доказательств невозможности проживания административного истца со своей семьей в стране гражданской принадлежности.
Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.
Принятые административным органом меры соразмерны характеру совершенного Алиевой У.Х.к. проступка и отвечают целям безопасности граждан и государства, принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий, в связи с чем оспариваемое решение не может быть расценено как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели.
В части требования о признании незаконным решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.01.2026 ### суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).
В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.
Из содержания оспариваемого ответа от 12.01.2026 следует, что административный ответчик в результате рассмотрения обращения Алиевой У.Х.к. об отмене запрета на въезд в РФ не установил обстоятельств, для отмены или изменения решения от 31.03.2025, при этом, разъяснил заявителю возможность его обжалования в судебном порядке.
Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 1 статьи 12 указанного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В рассматриваемом случае, административный истец реализовала свое право на обращение об отмене запрета на въезд в РФ, со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок, указав на отсутствие оснований для отмены решения и разъяснив право судебного обжалования.
Таким образом, бездействия со стороны ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу не допущено, а принятое им решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав административного истца.
Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения УМВД России по г. Кемерово от 31.03.2025.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Как следует из уведомления, врученного административному истцу 03.04.2025,о принятом решении ей стало известно в эту дату. С административным исковым заявлением административный истец обратилась лишь 25.02.2026, направив административное исковое заявление в адрес суда по почте 21.02.2026 (л.д. 38), то есть со значительным нарушением установленного законом срока на обращение в суд.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доказательства наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче административного иска, стороной административного истца при рассмотрении дела не представлены.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Алиевой У.Х.к. о признании незаконным решения УМВД России по г. Кемерово от 31 марта 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 12.01.2026 ### об отказе в отмене решения УМВД России по г. Кемерово от 31 марта 2025 года, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение суда изготовлено 25.03.2026 г.
Судья Е.А. Лебедева
...