РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи - Сим О.Н.
При секретаре судебного заседания Шеиной М.И.
С участием представителя истца Пешкова Е.В., 3-го лица Хандогина М.В., представителя ответчика Ульянова О.И. прокурора Левченко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой А.В. к Юнусову Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Ширяева А.В. обратилась в суд с иском к Юнусову Р.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, а также о выселении его из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 1995 года в связи с работой на предприятии <данные изъяты>» ответчику Юнусову Р.Ф. было предоставлено койко-место в общежитии по <адрес>
В июле 1996 года истцу Ширяевой А.В. в связи с работой на том же предприятии было предоставлено койко-место в той же комнате.
На момент вселения истца ответчик уже уволился с предприятия и убыл в другое место жительства (<данные изъяты>), забрав с собой все принадлежащие ему вещи.
С того времени по настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает, обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет.
В июне 2002 года жилое помещение было передано из муниципалитета <адрес>, произведена перенумерация комнат, в результате которой, комната № переименована в квартиру <адрес>.
В указанное жилое помещение вселились и проживают сын истца – ФИО (зарегистрирован с февраля 2003 года) и внук – ФИО (зарегистрирован с июля 2024 года).
В 2025 году истец обратилась в администрацию г. Южно-Сахалинска с заявлением о заключении договора социального найма, однако получила отказ, в связи с тем, что ответчик Юнусов Р.Ф. числится нанимателем, и его согласие на заключение договора не получено.
С целью установления местонахождения ответчика истцом через органы УВД были организованы его розыски.
Согласно сообщению УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ №, Юнусов Р.Ф. обнаружен живым, однако в ходе опроса отказался предоставить адрес своего местонахождения и жительства.
Полагая, что с момента выезда ответчика из жилого помещения в 1996 году и по настоящее время он не исполняет обязанности нанимателя, его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, истец просит признать Юнусова Р.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его.
В судебном заседании представитель истца Пешков Е.В. и третье лицо ФИО исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Юнусов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту его последней регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель ответчика Ульянов О.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагая, что права ответчика должны быть сохранены, поскольку его выезд носит временный характер в связи с разъездным характером работы. Ответчик является «дальнобойщиком».
Также указал, что в Южно-Сахалинске Юнусов Р.Ф. был последний раз 10 лет назад в квартиру при этом не заходил.
Просил в иске отказать.
Истец, ответчик, 3-е лицо администрация города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Левченко Н.В. полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, поскольку факт добровольного и постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения подтвержден материалами дела, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по <адрес> (ранее до перенумерации в 2002 году - комната № по <адрес>), что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности муниципальному образования «Город Южно-Сахалинск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.
Как следует из карточки регистрации формы «А» и «Б» и справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», нанимателем спорного жилого помещения значился Юнусов Р.Ф., который был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (снят с регистрационного учета не был).
Также в жилом помещении зарегистрированы и проживают: Ширяева А.В. (истец) – с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя; ФИО (сын истца) – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО (внук истца) – с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, в том числе Акту о не проживании и отсутствии личных вещей от 03.11.2025 г., составленному комиссией в составе жильцов <адрес>, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома, установлено, что фактически в указанном жилом помещении ответчик Юнусов Р.Ф. не проживает длительное время (с 1996 года), его личных вещей, спальных мест и иных признаков фактического проживания не обнаружено.
Данный акт подтверждается пояснениями третьего лица на стороне ответчика ФИО который указал, что ответчик выехал из жилого помещения до их с матерью вселения, забрал все свои вещи, после выезда попыток вселиться не предпринимал, коммунальные платежи не вносил, ремонт в квартире не производил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО указала, что является соседкой Ширяевой А.В. проживает в <адрес>
Кроме Ширяевой и ее сына в квартире № указанного дома никто не проживал. ФИО она никогда не видела.
Аналогичные пояснения дала в судебном заседании ФИО, проживающая в квартире № с 1999г.
Согласно представленным чекам все коммунальные услуги по спорной квартире оплачены истцом либо 3-м лицом ФИО.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.
Судом также установлено, что, согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного розыска Юнусов Р.Ф. был обнаружен живым, однако при опросе отказался предоставить истцу адрес своего фактического проживания.
Согласно материалам розыскного дела на Юнусова Р.Ф. последний проживает по <адрес>. По указанному месту жительства неоднократно получал паспорт гражданина РФ в том числе и производил замену паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина РФ. Из материалов розыскного дела также следует, что <адрес> является местом жительства ответчика с 23.07.1999г. по настоящее время (л. д. 78-80)
Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием в квартире его личных вещей и неисполнением обязательств по оплате коммунальных платежей, текущего ремонта квартиры в течение 30 лет (с 1996 г.) свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Юнусов Р.Ф. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехал из него на иное постоянное место жительства еще в 1996 году, тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда, о наличии препятствий в пользовании жилым помещением либо о временном характере отсутствия ответчика, суду не представлено.
В связи с изложенным исковые требования истца о признании Юнусова Р.Ф. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес> суд удовлетворяет.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ширяевой А.В. к Юнусову Р.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Юнусова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Сим О.Н.