ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации р.п. Каргаполье, Курганская область 17 июля 2026 г.
Мировой судья судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области Серкова Ю.А., при секретаре Пузыревой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марениной <ДАТА> к Другову <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Маренина <ФИО1> (далее - ИП Маренина Г.И.) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Другову О.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 17.08.2025 между ООО МКК «Диджитал Мани» и Друговым О.М. заключен договора займа <НОМЕР>, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 20 000 руб. с уплатой процентов, срок возврата займа - 31.08.2025. ООО МКК «Диджитал Мани» выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму займа на карту заемщика. 26.11.2025 между ООО МКК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки права требования № 17, после чего 04.12.2025 ООО ПКО «Стоун», в свою очередь, заключило договор уступки права требования <НОМЕР> с ИП Марениной Г.И., согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с Друговым О.М., перешло к ИП Марениной Г.И. Другов О.М. свои обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате суммы займа, начисленных процентов и неустойки в общем размере 42 160,01 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Истец ИП Маренина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик Другов О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица ООО МКК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 17.08.2025 между ООО МКК «Диджитал Мани» и Друговым О.М. заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику заем в сумме 20 000 руб. под 288,001% годовых со сроком возврата - 31.08.2025 (л.д. 29об).
17.08.2025 на банковскую карту Другова О.М. 220003******6143 поступили денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 35об), что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором своих обязательств по договору потребительского займа.
Вместе с тем, ответчик Другов О.М. обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 02.09.2025 по 06.05.2026 у ответчика образовалась задолженность в размере 42 160,01 руб., из которых 18 560,01 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 22 115,18 руб. - сумма процентов за пользование займом; 1 484,82 руб. - неустойка.
26.11.2025 между ООО МКК «Диджитал Мани» и ООО ПКО «Стоун» заключен договор уступки права требования № 17 по договору потребительского займа, заключенному с Друговым О.М. (л.д. 37об-38).
04.12.2025 между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) <НОМЕР>, согласно которому права требования с Другова О.М. задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от 17.08.2025 перешли от ООО ПКО «Стоун» к ИП Марениной Г.И. (л.д. 39).
Проверяя законность перехода права требования с Другова О.М. задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от 17.08.2025 от ООО ПКО «Стоун» к ИП Марениной Г.И, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 <НОМЕР> «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодательство предусматривает особые требования к субъектному составу спорного правоотношения, перечень лиц, в пользу которых могут быть переданы права кредитора по договору потребительского займа, определен законом и не подлежит расширительному толкованию.
Из пункта 13 договора займа, заключенного между Друговым О.М. и ООО МКК «Диджитал Мани» следует, что заемщиком запрет на уступку третьим лицам прав (требований) по договору не установлен (л.д. 27).
Кроме этого, к заявлению взыскателя представлено согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам, однако, при этом, указанное согласие дано в день заключения договора, а не после возникновения просроченной задолженности, и дано на уступку права требования по договору займа третьим лицам, а не конкретному физическому лицу (л.д. 36об).
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Марениной Г.И. является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10). Следовательно, ИП Маренина Г.И. юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а равно юридическим лицом, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности и специализированным финансовым обществом, не является, при этом письменное согласие, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа, на уступку права (требования) задолженности по договору потребительского займа физическому лицу, истцом ИП Марениной Г.И. к исковому заявлению и по запросу мирового судьи не представлено.
Таким образом, учитывая, что истец ИП Маренина Г.И. не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности, материалы дела не содержат, на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», мировой судья полагает, что произведенная уступка требования (цессии) по договору потребительского займа нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования по указанному кредитному обязательству.
Поскольку на момент уступки права требования по договору займа цессионарий не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», мировой судья не находит правовых оснований для взыскания с Другова О.М. в пользу ИП Марениной Г.И. задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от 17.08.2025.
Доводы истца, изложенные в ответе на запрос мирового судьи, что договором займа предусмотрено отсутствие запрета на уступку права требования любым третьим лицам, что равнозначно согласию должника на такую уступку, а пункт 13 договора предусматривает право передавать право требования по договору третьим лицам, то есть возможность передачи права требования была предусмотрена без каких-либо ограничений, с чем ответчик, ознакомившись с условиями получения займа, поставив подпись, был согласен, в данном случае не имеют правового значения, поскольку противоречат установленному законодательному запрету на уступку прав физическому лицу, без письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения просроченной задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марениной <ДАТА> к Другову <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 17.08.2025 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Каргапольский районный суд Курганской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье сторонами в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 25 августа 2026 г.
Мировой судья Ю.А. Серкова