РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием истца Чепцова В.О., представителя ответчика Бородиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чепцова В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Дистрибьюшн» о признании отношений трудовыми и увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, установил:
25 ноября 2025 года истец Чепцов В.О. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Восток Дистрибьюшн» (далее – ООО «Восток Дистрибьюшн»), указав следующие обстоятельства. 01 июля 2025 года между сторонами заключен договор гражданско-правового характера (далее – ДГПХ) на оказание юридических услуг, однако фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку истец выполнял функции юриста на постоянной основе, ежедневно присутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работодателем обеспечено рабочее место, доступ к оргтехнике, информационным ресурсам, посещал рабочие собрания, отчитывался о проделанной работе перед руководством, при этом четко определенного задания на выполнение определенной работы не было, что не характерно для ДГПХ, деятельность направлена на достижение общих хозяйственных целей, за что ежемесячно получал заработную плату в фиксированном размере в сумме 60 000 рублей. 13 октября 2025 года ответчик в одностороннем порядке уведомил о расторжении ДГПХ с 27 октября 2023 года. Ввиду сложившихся между сторонами трудовых отношений увольнение осуществлено с нарушением установленного порядка. В связи с чем, с учетом устранения отмеченных судом недостатков после оставления искового заявления без движения Чепцов В.О. просить суд признать отношения с ООО «Восток Дистрибьюшн» в период с 01 июля по 27 октября 2025 года трудовыми, увольнение от 27 октября 2025 года – незаконным, взыскав задолженность по заработной плате за период с 16 по 27 октября 2025 года в размере 19 565 рублей 91 копейка без учета НДФЛ, оплату времени вынужденного прогула за период с 28 октября 2025 года по 12 декабря 2025 года в размере 81 174 рубля 09 копеек без учета НДФЛ и далее с 15 декабря 2025 года по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 710 рублей 22 копейки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
12 февраля 2026 года истцом увеличены исковые требования, просит суд:
- признать отношения с ООО «Восток Дистрибьюшн» в период с 01 июля по день вынесения решения суда трудовыми;
- признать увольнение от 27 октября 2025 года незаконным;
- изменить дату увольнения с 27 октября 2025 года на день вынесения решения суда;
- взыскать задолженность по заработной плате за период с 16 по 27 октября 2025 года в размере 22 488 рублей 76 копеек;
- взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 28 октября 2025 года по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере 3104 рубля 33 копейки;
- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01 июля 2025 года по день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка в размере 2326 рублей 45 копеек;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
12 марта 2026 года истцом поданы дополнительные пояснения, в которых указал, что в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений представлял интересы общества в судебных процессах, готовил служебные записки, участвовал в рабочих собраниях, коммерческий директор посредством электронной переписки по корпоративной почте давала различные распоряжения, ежедневная явка на работе фиксировалась с помощью карточки доступа, что подтверждается переписками, фото и видеоматериалами. При этом ответчик уклонился от заключения трудового договора во избежание уплаты налогов и взносов.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении и дополнениях основаниям, пояснил, что нашел объявление о вакансии юрисконсульта с оплатой в 60 000 рублей на сайте «<данные изъяты>», оставил заявку, пригласили на собеседование, заключили ДГПХ. Впоследствии ежедневно приезжал в офис компании в условиях неполного рабочего дня – в будние дни на 2-3 часа, для пропуска на рабочее место выдана карта, в некоторые дни ее забывал брать, поэтому явка в программе не фиксировалась. Сидел в одном кабинете с секретарем ФИО и заместителем генерального директора Кон М.Н. В должностные обязанности входило выполнение перечня заданий, являющегося приложением к ДГПХ: ведение реестра доверенностей и исполнительных производств, обжалование действий судебного пристава, направление заявлений об ознакомлении с материалами, представление интересов в <данные изъяты>, на что выдавались доверенности. Непосредственным начальником являлась Кон М.Н., с которой переписывался по корпоративной почте, контактировал с работниками <данные изъяты>. Имелось прикрепление к организации на <данные изъяты> в качестве работника, вход предоставлен на основании уведомления о согласии по записи администратора ООО «Восток Дистрибьюшн» в соответствующих настройках с указанием СНИЛС. Заработная плата перечислялась на банковскую карту. Также трудоустроен в другой организации, где установлен свободный рабочий график, поэтому по договоренности с ответчиком находился на рабочем месте 2-3 часа в день. Занимался делами не только ООО «Восток Дистрибьюшн», но и ИП Кон М.Н., ИП И, а также других организаций, которые являются аффилированными лицами. Уведомление о расторжении ДГПХ от 13 октября 2025 года является уведомлением об увольнении, с этого же дня осуществлял видео и фотосъемку для подтверждения трудовых отношений. Крайний рабочий день был 27 октября 2025 года, после чего передавал дела новому юрисконсульту.
Представитель ответчика Бородина В.В., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала, пояснила, что между сторонами заключен ДГПХ на оказание юридических услуг, содержащий все существенные условия, тогда как необходимость в принятии на работу штатного юриста отсутствовала. При этом истец обладает юридическим образованием, согласился на заключение ДГПХ. Истцу предоставлено рабочее место – стол, выдана карточка ввиду установления в офисе пропускного режима (электронный замок на входной двери с программой учета рабочего времени и явки, в том числе поставщиков), а также запрета выноса документов за пределы офиса. Чепцов В.О. привлекался к выполнению работы, как практикующий юрист, участвовал в судебных заседаниях. Основное общение между сторонами осуществлялось через электронный документооборот. Явка истца требовалась для подписания документов – доверенностей. В некоторые дни не приходил в офис. При этом табели рабочего времени в отношении истца не составлялись. И Вячеслав не является сотрудником ООО «Восток Дистрибьюшн». Учитывая, что истец не требовал заключения трудового договора, постоянный график работы ему не устанавливался, доказательств подачи заявления о принятии на работу, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, ознакомления с приказом о приеме на работу, локальными документами им не представлено, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1, 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу частей 1, 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Суд учитывает, что согласно вышеприведенным положениям ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, при этом представителем работодателя, исходя из содержания статьи 67 ТК РФ, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. Помимо этого предполагается презумпция осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
При этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.
Из материалов дела следует, что 01 июля 2025 года между ООО «Восток Дистрибьюшн», как заказчиком, и Чепцовым В.О., как исполнителем, заключен ДГПХ сроком действия до 31 декабря 2025 года, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по заданию, являющемуся приложением № 1, а заказчик – их оплатить. По окончании исполнения каждого задания стороны подписывают акт об оказании услуг (приложение № 2).
Стоимость услуг и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 ДГПХ: за расчетный период принимается 1 календарный месяц, стоимость составляет 68 965 рублей 52 копейки в месяц, в том числе НДФЛ 8965 рублей 52 копейки, оплачивается авансовым платежом в размере 50% 20-го числа расчетного месяца, а окончательный расчет – 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой стороной на основании письменного требования стороны в течение 14 календарных дней со дня получения стороной такого требования (пункт 6.3. ДГПХ).
В задании на оказание услуг (приложение № 1) содержится следующий перечень: претензионная, исковая и договорная работа; предоставление в отдел бухгалтерии путевых листов, судебных актов, решений государственных структур о материальных исках; запрос в бухгалтерию о поступлении денежных средств по решению суда; предоставление коммерческому директору информации о планируемых процессах; контроль за исполнительными производствами; проверка соискателей на наличие долгов по исполнительным производствам; оформление доверенностей; сдача в архив копий доверенностей; ведение электронного реестра доверенностей; участие в создании локальных регламентных документов.
17 июля, 31 июля, 18 августа, 31 августа, 16 сентября, 01 октября, 16 октября 2025 года сторонами подписаны акты об оказании услуг по 15 октября 2025 года включительно с оплатой заказчиком 241 381 рубль (34 483 х 7).
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком перечислена истцу оплата по ДГПХ в общей сумме 210 001 рубль 76 копеек.
13 октября 2025 года ООО «Восток Дистрибьюшн» направлено Чепцову В.О. уведомление о расторжении ДГПХ от 01 июля 2025 года с 27 октября 2025 года.
Заявляя исковые требования, истец считает, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены:
- видеозапись размещения объявления ООО «Восток Дистрибьюшн» о наличии вакансии юрисконсульта на полный пятидневный восьмичасовой рабочий день, место работы: <адрес>, ежемесячная заработная плата в размере 90 000 рублей на руки с выплатами по 2 раза в месяц. В должностные обязанности входит: ведение договорной работы, деловой переписки, административные функции (документооборот), взаимодействие с государственными органами и нотариатом, судебная и претензионная работа, представительство в судах, органах исполнительной власти, ФАС и т.д., сопровождение исполнительных производств;
- переписка по электронной почте с адресатом «<данные изъяты>» за 13 октября 2025 года по договорам;
- видеозапись переписки в мессенджере «<данные изъяты>» с контактом «ФИО», телефон № за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в которой стороны обсуждают фактическое выполнение заданий, необходимость прочтения электронной переписки, порядок согласования убытия истца за пределы офиса;
- видеозаписи и скриншоты переписки в мессенджере «<данные изъяты>» с контактом «Вика Восток», телефон № за период с 10 июля, 29 июля, 22 августа, 26 августа, 27 августа, 29 августа, 01 сентября, 26 сентября, 29 сентября, 30 сентября ДД.ММ.ГГГГ по вопросу явки истца на работу, назначения рабочего собрания, занятия парковочного места, доступа к рабочему компьютеру и обмена рабочей документацией;
- видеозапись переписки в мессенджере «<данные изъяты>» с контактом «ФИО», телефон № за период с 08 июля по ДД.ММ.ГГГГ, относительно договорной работы;
- служебные записки на имя <данные изъяты> И А.Ч. от 08 августа, 30 сентября 2025 года, на имя коммерческого <данные изъяты> Кон М.С. от 08 августа, 16, 17, 24 октября 2025 года со входящими штампами о регистрации;
- фото и видеоматерилы рабочего места и пути следования в офис.
Возражая по исковым требованиям, ответчиком представлены договор поставки оборудования № и договор подряда №, оба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ИП ФИО поставил и установил оборудование – 3 двери СКУД, УРВ, 5-дверей, настроил программное обеспечение системы учета рабочего времени на объекте по <адрес>.
Также в материалах дела имеются табеля явки истца в офис за период с 01 июля по 31 октября 2025 года, из которых следует, что Чепцов В.О. присутствовал на рабочем месте в июле 2025 года в общей сложности 117,33 часа, не являлся 05-06, 11-13, 15, 18-20, 24, 26-27, 29-31 июля; в августе 2025 года – 52,16 часов, не являлся 01-03, 06, 09-10, 16-17, 21, 23-24, 29-31 августа; в сентябре 2025 года – 117,38 часов, не являлся 06-07, 13-14, 19-21, 25-28,, 30 сентября; в октябре 2025 года – 92,98 часов, являлся 02-03, 06-10, 13, 15, 21-24 октября.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании размещенной ООО «Восток Дистрибьюшн» вакансии юрисконсульта Чепцов В.О. фактически исполнял трудовые обязанности по данной должности, при этом сторонами заключен ДГПХ на оказание истцом услуг, полностью совпадающих по объему с теми функциями, которые указаны в объявлении о наличии вакантной должности. Истцу организовано рабочее место, создан электронный почтовый ящик, выдана карта пропуска для учета рабочего времени, выделено парковочное место. В период деятельности истец выполнял не разовую работу конкретного содержания, а осуществлял постоянную трудовую функцию под контролем и руководством ответчика, в то числе осуществлял переписку и обмен информацией с должностными лицами организации по текущим вопросам, извещался о проведении общих собраний, представлял интересы в <данные изъяты>.
Факт присутствия на работе на протяжении 2-3 часов подтверждается электронными табелями явки, расценивается судом как договоренности сторон по работе истца в условиях неполного рабочего дня с учетом установления заработной платы ниже предлагаемой в объявлении. Данные табели отражают периодичную явку истца в будние дни и неявку в выходные дни, за исключением отдельных будних дней, в которых судом не исключается отсутствие у истца пропуска. Судом также учитывается, что в отдельные дни зафиксировано нахождение истца на рабочем месте более 24 часов, что также подтверждает возможность отсутствия факта фиксации прихода/ухода посредством пропуска.
По условиям ДГПХ оплата услуг представляла собой фиксированный размер, осуществлялась заказчиком дважды в месяц в конкретную дату с периодичностью в 15-16 дней и подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету истца, что согласуется с положениями ст.136 ТК РФ в части сроков выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в конкретную дату и не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Ссылка ответчика на добровольное заключение ДГПХ при наличии у истца юридического образования об отсутствии трудовых отношений между сторонами при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует, поскольку из фактических правоотношений сторон усматриваются исполнение истцом обязанностей по должности юрисконсульта в определенное время, месте и с периодической оплатой.
Акты оказанных услуг не содержали конкретного перечня работ, выполненных истцом, представляют собой документы, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств в качестве оплаты по ДГПХ.
Доводы ответчика о не ознакомлении истца с локальными актами работодателя, отсутствии письменного трудового договора, приказа о приеме на работу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку Чепцов В.О. был фактически допущен к работе, тогда как обязанность по оформлению надлежащим образом трудовых правоотношений и дальнейшее ознакомление с внутренними документами юридического лица возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, когда сложившееся между сторонами отношения имеют признаки, характерные для трудовых, тогда как отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не свидетельствует об обратном с учетом допуска истца к исполнению должностных обязанностей юрисконсульта в интересах работодателя, под его контролем и управлением, вследствие чего, наличие трудовых правоотношений презюмируется, доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требование Чепцова В.О. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Восток Дистрибьюшн» в период с 01 июля по 27 октября 2025 года в должности юрисконсульта подлежащим удовлетворению.
Суд находит требование истца об изменении даты увольнения с 27 октября 2025 года на день вынесения решения суда подлежащим частичному удовлетворению, возлагая на ООО «Восток Дистрибьюшн» обязанность внести сведения о приеме истца на работу 01 июля 2025 года и увольнении 27 октября 2025 года с учетом удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений в качестве способа восстановления нарушенных прав истца.
В свою очередь, требования истца об установлении факта трудовых отношений по день вынесения решения суда, признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения с 27 октября 2025 года на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку последний день работы истца являлся 27 октября 2025 года, что подтверждено им в судебном заседании и явствует из переписки с офис-менеджером. Именно по эту дату суд устанавливает факт трудовых отношений. При наличии заключенного между сторонами ДГПХ и отсутствии трудового договора доводы истца о его увольнении являются несостоятельными, поскольку увольнение представляет собой прекращение трудового договора в соответствии со ст.77 ТК РФ, который между сторонами не заключался, соответственно и не расторгался, тогда как установление судом факта трудовых отношений между сторонами данный документ не подменяет и не является тождественным понятием.
Истцом не оспаривается, что с 28 октября 2025 года он не осуществлял трудовую деятельность, на работу не выходил, намерений продолжить с ответчиком трудовые отношения не выражал.
Уведомление ООО «Восток Дистрибьюшн» от 13 октября 2025 года о расторжении ДГПХ согласуется с пунктом 6.3. данного договора, истец в указанный в уведомлении срок освободил рабочее место, а в дальнейшем не осуществлял трудовую деятельность, требований о продолжении трудовых отношений ответчику не предъявлял, обстоятельств создания работодателем препятствий в исполнении трудовых функций в ходе рассмотрения дела не установлено
В сложившейся ситуации судом не может оценивать законность увольнения истца с учетом реализации права заказчика на одностороннее расторжение ДГПХ и его фактического исполнения истцом.
Кроме того, судом учитывается, что Чепцов В.О. состоит в трудовых отношениях с ООО «УЖБИ» по основному месту работы, начиная с 30 июня 2025 года по настоящее время.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).
При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Истец указал, что задолженность по заработной плате составляет 22 488 рублей 76 копеек за период с 16 по 27 октября 2025 года.
По табелям явки в октябре 2025 года он не отсутствовал на рабочем месте 16-20, 25-27 октября 2025 года, однако, фактическое присутствие на рабочем месте подтверждается служебными записками и перепиской с офис-менеджером, что ответчиком не опровергнуто.
В связи с чем, суд считает установленным, что у ответчика возникла перед истцом задолженность по заработной плате за период с 16 по 27 октября 2025 года.
Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку задолженность составит 22 488 рублей 52 копейки при отработанных 19 днях из 23 рабочих дней, оплата за которые составляет 56 971 рубль 52 копейки (68 965,52 (с НДФЛ) : 23 х 19) за минусом выплаченных 34 483 рублей.
С учетом изложенного, с ООО «Восток Дистрибьюшн» в пользу Чепцова В.О. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь 2025 года в размере 22 488 рублей 52 копейки (НДФЛ не исчислен).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 3104 рубля 33 копейки в день исходя из 44 дней отпуска в год, что с учетом периода работы составит 14 отпускных дней.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
На основании ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Положениями ст.14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено, что, кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.
Представленный истцом расчет суд признает арифметически неверным, в связи с чем, суд осуществляет собственный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, соглашаясь с расчетом истца в части количества отпускных дней: ((210 001,76 (выплачено) + (долг за октябрь 22 488,52 – 13%) : 123,82 отработанных дня (29,3 х 3 полных месяца + 29,3 : 31 х 19) х 14 отпускных дней = 27 422 рубля 65 копеек (без учета НДФЛ в отсутствие у суда сведений о размере начисленной заработной плате с учетом НДФЛ и наличии сведений о фактически выплаченных денежных суммах).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, период задержки выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.
С ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 рублей (одно требование имущественного и три требования неимущественного характера) в соответствии со ст.103 ГПК РФ, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чепцова В.О. Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Дистрибьюшн» о признании отношений трудовыми и увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Чепцова В.О. с обществом с ограниченной ответственностью «Восток Дистрибьюшн» в период с 01 июля по 27 октября 2025 года в должности юрисконсульта.
Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Восток Дистрибьюшн» (№) внести сведения о приеме истца на работу 01 июля 2025 года и увольнении 27 октября 2025 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Дистрибьюшн» (№) в пользу Чепцова В.О. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за октябрь 2025 года в размере 22 488 рублей 52 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 422 рубля 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 59 911 рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Дистрибьюшн» (№) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 13 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли