РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю., при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мородецкого А.Э. к Син Д.Х., Ким Д.Ч., Прониной Н.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, суд установил:
Истец Мородецкий А.Э. обратился в суд с данным иском, указав следующее.
24 августа 2025 года между ним и Прониной Н.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии договором продавец передала, а он принял в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер №, госномер №
Полномочия продавца по заключению договора купли-продажи были подтверждены доверенностью от 20 сентября 2025 года. Согласно доверенности Ким Д.Ч., действующий в интересах и от имени Син Д.Х. по доверенности, уполномочил Пронину Н.С. на распоряжение, а также на продажу спорного транспортного средства.
Сомневаться в законности заключаемого договора купли-продажи транспортного средства у истца оснований не было. Кроме того, в момент заключения договора истец на официальном сайте ГИБДД РФ проверил транспортное средство на наличии обременений и установил, что розыск и иные ограничения, какой либо запрет или обременениями на автомобиль не установлены.
23 сентября 2025 года оперуполномоченный ОУР УМВД России «Южно-Сахалинск» ст. лейтенант полиции Н.А. Рыжков в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении изъял у истца транспортное средство. Транспортное средство в отсутствие каких либо законных оснований удерживается и не возвращается законному владельцу.
Истец считает, что заключил договор в надлежащей письменной форме, поэтому является собственником автомобиля. Просит признать Мородецкого А.Э. добросовестным приобретателем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер №. Признать за Мородецким А.Э. право собственности на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный номер №.
В судебном заседании истец Мородецкий А.Ю. и его представитель Толмачев Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи Мородецкий А.Ю. пояснил, что Пронина Н.С. должна была ему денежные средства, в счет погашения долга предложила купить автомобиль «<данные изъяты>». 24 августа 2025 года заключил с Прониной Н.С. договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль стоял у дома Прониной Н.С. на хранении, поскольку он сам выехал на охоту на север Сахалина.
Пронина Н.С. с иском согласилась, пояснила, что по объявлению о продаже автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный номер № она встретилась с продавцом. Они достигли договоренности об обмене принадлежащего Прониной Н.С. автомобиля <данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» с доплатой в сумме 750 000 рублей. От имени продавца при встрече присутствовал ФИО, как узнала потом ФИО. Договор решили не оформлять, договорились, что собственник выдаст доверенность, и Пронина Н.С. обещала не оформлять автомобиль на себя непосредственно после заключения договора, чтобы не платить большую пошлину. 20 августа 2025 года она, ФИО и собственник машины Ким Денис встретились у нотариуса Кучеровой В.В., Ким Денис оформил и передал ей доверенность. После они с ФИО обменялись автомобилями и как договаривались, она отдала ФИО доплату. Составили договор купли продажи автотранспортного средства <данные изъяты>» №. Позднее Ким Денис, передал карточку от сигнализационной системы Pandora, установленной на автомобиле «<данные изъяты>».
Пронина Н.С. полагала себя надлежащим собственником автомобиля. И позже в связи с наличием долговых обязательств перед Мородецким А.Э. 24 августа 2025 года передала ему автомобиль «<данные изъяты>» и денежные средства 250 000 рублей, при этом погасив обязательства на сумму 5 500 000 рублей, как и состоялась договоренность с Мородецким А.Э.
Признает иск Мородецкого А.Э., поскольку сделка купли-продажи автомобиля была законной, автомобиль ею был приобретен, а впоследствии передан истцу.
Ответчик Ким Д.Ч. и его представитель Еромолаев Н.Н. с иском не согласились. Ким Д.Ч. пояснил, что купил у Син Д.Х. автомобиль «<данные изъяты>». Договор купли-продажи не оформляли, Син Д.Х. выдал доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем. Син Д.Х. является отцом его знакомого. Позднее автомобиль ему не понравился, поэтому решил его продать. К нему обратился ФИО и попросил продать ему автомобиль за 5 500 000 рублей. Деньги обещал отдать 5 сентября 2025 года. Договор купли-продажи также не оформили. Он доверял ФИО и передал ему автомобиль, ключи и документы. Позже ФИО сказал, что не может вернуть деньги, однако нашел покупателя на автомобиль и попросил оформить доверенность на имя Прониной Н.С. 5 сентября 2025 года он оформил доверенность на имя Прониной Н.С. у нотариуса и ожидал, что ФИО отдаст ему денежные средства за приобретенную автомашину. Однако ФИО денежные средства не вернул, поэтому он обратился с заявлением в УМВД о потере своего имущества.
Относительно заключения договора с первоначальным собственником Син Д.Х. дал пояснения о том, что фактически договор между ними состоялся 14 августа 2025 года, когда были переданы машина, ключи и документы и деньги в пользу Син Д.Х.. Однако оформили договор в письменной форме в ноябре 2025 года, когда автомобиль был утрачен без денежной компенсации.
Судом в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен ФИО, который в судебное заседание не явился. Суд считает его извещенным о времени и месте слушания дела по ст. 165.1 ГК РФ.
Ответчик Син Д.Х. в судебное заседание не явился извещен о времени и месте слушания дела. Суд считает его извещенным о времени и месте слушания дела по ст. 165.1 ГК РФ.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы данного дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании материалами дела, 24 августа 2025 года между Мородецким А.Э. и Прониной Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля В соответствии договором продавец (Пронина Н.С.) передает в собственность покупателя, а покупатель (Мородецкий А.Э.) принимает и оплачивает транспортное средство марки государственный номер № «<данные изъяты>» идентификационный номер №.
Согласно материалам дела, выписки из электронного паспорта транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № государственный номер № является собственностью Д.Х. С. (л.д. 62-64)
Эти же сведения содержатся в выписке из электронного паспорта транспортного средства, сформированной на дату 10 февраля 2025 года и не имеющей в дальнейшем изменений (л.д. 14-16).
Иск Мородецкого А.Э. основан на заключенном с Прониной Н.С. договоре купли-продажи автомобиля.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно статье 990 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как указано выше в решении, иск Мородецкого А.Э. основан на заключенном с Прониной Н.С. договоре купли-продажи автомобиля. Соответственно, Пронина Н.С. указанная в договоре в качестве продавца, должна являться собственником спорного автомобиля.
Между тем доказательств тому, что Пронина Н.С. стала собственником спорного автомобиля, в деле не имеется.
В обоснование доводов, что Пронина Н.С. является собственником автомобиля суду представлена доверенность, выданная Син Д.Х. на имя Ким Д.Ч. от 14 августа 2025 года на право управления, распоряжения транспортным средством «<данные изъяты>» год выпуска 2021, двигатель № шасси номер №. Доверенность выдана с правом передоверия. (л.д. 10).
Доверенностью от 20 августа 2025 года Ким Д.Ч. уполномочил Пронину Н.С. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, а так же уполномочил продать за цену и по своему усмотрению.
Договора купли-продажи между Пронина Н.С. и Син Д.Х. суду не представлено, как не представлен иной договор, который бы соответствовал правовому регулированию договора купли-продажи. Пронина Н.С. достоверно знала, что получила по доверенности только и исключительно право продать автомобиль в интересах Син Д.Х. и Ким Д.Ч. Передавая денежные средства ФИО за полученный ею (как она полагала в собственность) автомобиль «<данные изъяты>» она не могла не осознавать, что отсутствует оформление отношений по передаче автомобиля в ее собственность.
Соответственно, собственником автомобиля Пронина Н.С. не являлась, а поэтому продавать спорный автомобиль в качестве продавца не могла.
Рассматривая добросовестность Мородецкого А.Э. суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом довод приобретателя о его добросовестности возможно опровергнуть, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями, подтверждающими право собственности продавца, выяснение наличия обременений, приобретение имущества по цене, приближенной к рыночной стоимости.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы иных лиц, стремящегося получить всю необходимую информацию и реализующего исключительно законные интересы.
Разумный участник гражданского оборота перед крупной покупкой такого товара как автомобиль должен ознакомиться со всеми правоустанавливающими документами, выяснить основания возникновения у продавца права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.
Таким образом, необходимо оценить все фактические обстоятельства, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности такой приобретатель должен был воздержаться от приобретения имущества.
Мородецкий А.Э. при заключении договора купли-продажи не удостоверился, что Пронина Н.С. является собственником спорного автомобиля. Представленные суду доверенности о наличии права собственности у Прониной Н.С. не свидетельствуют.
В судебном заседании Мородецкий А.Э. пояснил, что на официальном сайте ГИБДД РФ проверил транспортное средство на наличии обременений и установил, что розыск и иные ограничения, какой либо запрет или обременениями на автомобиль не установлены. Следовательно, истец мог достоверно установить, что Пронина Н.С. не зарегистрирована в качестве собственника транспортного средства. Производя оплату за полученный товар путем зачета долговых обязательств Прониной Н.С. перед ним, Мородецкий А.Э. имел все возможности убедиться в том, что осуществляет покупку именно у собственника. Если следовать его логике о том, что Пронина Н.С. имела доверенность на право продажи, что достоверно установлено, тогда он должен был производить оплату собственнику через Пронину Н.С., тогда как он произвел оплату непосредственно Прониной Н.С., произведя с ней зачет. Наличие документов и ключей от машины при обычном гражданском обороте вещей могут с безусловностью свидетельствовать только о праве лица, владеющего этими предметами, на управление транспортным средством.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал неразумно, не проявил должной осмотрительности и не предпринял мер по установлению необходимых сведений о собственнике транспортного средства. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о добросовестности действий истца как покупателя транспортного средства.
В опровержение добросовестности истца как приобретателя спорного автомобиля в материалах дела представлены объяснения всех участвующих в деле лиц. Ответчик Ким Д.Ч., полагая себя потерпевшим, обратился в органы полиции с заявлением о неправомерных действиях ФИО при продаже автомобиля. Опрошенный ФИО не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства за переданный автомобиль Ким Д.Ч. не передавал, а полученные от Прониной Н.С. денежные средства истратил на личные нужды.
Отдельная оценка дается судом обстоятельства изъятия автомобиля у Прониной Н.С. Из материалов уголовного дела следует, что в начале сентября 2025 года Ким Д.Ч. стал предпринимать меры по розыску принадлежащего ему автомобиля. Он установил его местонахождения, автомобиль находился по <адрес>. Это адрес Прониной Н.С. Попасть внутрь двора Ким Д.Ч. не смог. 15 сентября 2025 года он аннулировал ранее выданную доверенность на имя Прониной Н.С., 16 сентября 2025 года обратился в полицию. Находясь в отделе УМВД у сотрудника милиции 23 сентября 2025 года от последнего Ким Д.Ч. получил объяснения о том, что с Прониной Н.С. связались, она находится за пределами области и по возвращении из <данные изъяты> намерена возвратить машину. Однако при осмотре сигнализации «<данные изъяты>» Ким Д.Ч. обнаружил, что машина начала движение со двора Прониной Н.С. из <адрес>. В результате действий сотрудников полиции машина была задержана, управлявший машиной Попцов Р.В. пояснил, что перегонял машину по просьбе Прониной Н.С. потенциальному покупателю для осмотра, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД. Автомобиль был изъят по протоколу осмотра места происшествия.
Из поведения Прониной Н.С. не следует, что она полагала себя законным владельцем транспортного средства, способным защитить свое право от иных лиц. Получив сообщение о том, что автомобиль разыскивается собственником Ким Д.Ч., Пронина Н.С. предприняла попытки скрыть транспортное средство. Непосредственно при задержании Попцов Р.В. дал пояснения о том, что автомобиль Пронина Н.С. просила перегнать и показать потенциальному покупателю. Впоследствии в судебном заседании 6 мая 2026 года допрошенный в качестве свидетеля Попцов Р.В. пояснил, что автомобиль попросил у Мородецкого А.Э. для личных нужд. Указанные свидетельские показания суд оценивает критически и не доверяет им, поскольку они противоречат обстоятельствам изъятия автомобиля.
Относительно того, полагает ли себя Пронина Н.С. потерпевшей от действий ФИО, суд выводов не делает, поскольку они выходят за предмет спора по иску Мородецкого А.Э. к Ким Д.Ч. о признании права собственности.
На основании изложенного иск Мородецкого А.Э. удовлетворению не подлежит.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены 2 требования. Одно требование нематериального характера государственная пошлина составит 3 000 рублей, требования о признании права собственности является требованием материального характера оплачивается государственной пошлиной 8500 рублей от стоимости автомобиля указанного в договоре, всего 11 500, истцом внесена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей, следовательно с истца в доход государства подлежит взысканию сумма в размере 2 500 рублей, недоплаченная им при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Мородецкого А.Э. к Син Д.Х., Ким Д.Ч., Прониной Н.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль – отказать.
Взыскать с Мородецкого А.Э. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова