РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Панковой М.А., с участием представителя истца Зорченко Е.В., представителя ответчика Полуниной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панькова А.С. к Паньковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, установил:
26 ноября 2025 года истец Паньков А.С. обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику Паньковой А.В., указав следующие обстоятельства. 15 августа 2023 года между сторонами расторгнут брак, в период которого супругами приобретены жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес>. 30 января 2024 года данное имущество продано по договору купли-продажи, стоимость отчуждаемых объектов определена в сумме 15 400 000 рублей. С учетом наличия кредитных обязательств, взятых ранее на приобретение данного жилого дома с участком, вырученные от продажи денежные средства в размере 5 678 439 рублей 42 копейки внесены истцом в счет погашения задолженности перед банком, остаток составил 9 721 560 рублей 50 копеек. По просьбе ответчика передал последней по расписке 7 600 000 рублей на ремонт квартиры с условием возврата разницы в сумме 2 739 219 рублей 75 копеек. В январе 2025 года предложил ответчику возвращать долг частями, на что получил отказ. Учитывая, что ответчик незаконно обогатилась, Паньков А.С. просит суд взыскать с Паньковой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 739 219 рублей 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 392 рубля.
В судебном заседании представитель истца Зорченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что фактически между сторонами сложились заемные правоотношения, неисполненные до настоящего времени ответчиком. Расписка подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, при этом супруги совместно нажитое имущество и долги не делили, зафиксировав данным документом передачу денежных средств, а условия о дарении отсутствуют, в связи с чем, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Полунина А.М., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в возражениях основаниям, пояснила, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, соответствующих доказательств истцом не представлено. Имеющая в материалах дела расписка имеет признаки договора дарения, требование о ничтожности не заявлялось. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истцом переданы ответчику денежные средства добровольно, тогда как кредитные обязательства предметом спора не являются, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Из материалов дела следует, что Паньков А.С. и ФИО в период с 04 июля 2014 года по 07 декабря 2023 года состояли в браке, что подтверждается записями актов гражданского состояния №.
15 июня 2020 года зарегистрировано право собственности Панькова А.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 16 декабря 2025 года.
30 января 2024 года между Паньковым А.С., как продавцом, и ФИО, как покупателем, заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, общей стоимостью 15 400 000 рублей.
На основании пункта 2.5. договора расчет производится следующим образом:
- денежные средства в размере 10 800 000 рублей переданы до подписания договора;
- денежные средства в размере 4 600 000 рублей подлежат передаче не позднее 01 февраля 2025 года.
По выпискам из ЕГРН от 16 декабря 2025 года переход права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости зарегистрирован за ФИО ДД.ММ.ГГГГ.
18 мая 2024 года между сторонами составлена расписка о получении Паньковой А.В. от Панькова А.С. денежных средств в размере 7 600 000 рублей в качестве полного расчета по продаже дома с земельным участком по <адрес>.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 2 739 219 рублей 75 копеек с учетом погашения ипотечного кредита и равных долей супругов на вырученные от продажи совместно нажитого имущества денежные средства.
В подтверждение предоставлен кредитный договор №, заключенный сторонами с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в силу следующего.
В соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктами 1, 3 ст.38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Сторонами не оспаривается, что жилой дом с земельным участком приобретены в браке и являются совместно нажитым имуществом.
Представленная истцом расписка от 18 мая 2024 года расценивается судом, как соглашение о разделе бывшими супругами вырученных от продажи совместно нажитого имущества денежных средств в равных долях в отсутствие спора о размере долей.
Вопреки доводам стороны истца, данная расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку не содержит указаний о получении Паньковой А.В. денежных средств в размере 7 800 000 рублей в долг с условием о возврате и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, напротив, имеется указание на отсутствие претензий со стороны ответчика по факту продажи объектов недвижимости и полного расчета. При этом данная расписка подписана и Паньковым А.С. без каких-либо дополнительных указаний и условий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 7 800 000 рублей получены ответчиком от истца на законных основаниях – в качестве компенсации половины стоимости проданного совместно нажитого имущества, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения у суда отсутствуют.
Довод стороны истца о погашении кредитных обязательств правового значения для дела не имеет. В данном случае истец не лишен права на предъявление к ответчику в регрессном порядке требования о взыскании суммы исполненных кредитных обязательств, как совместно нажитых долгов супругов.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Панькова А.С. к Паньковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Ли