РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при помощнике судьи Вахромеевой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гиниятулиной (П.С.Ю. о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств, неустойки на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Гиниятулиной П.С.Ю. в обоснование указав следующие обстоятельства.
<данные изъяты> и ФИО заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 050 088,56 рублей на срок до 07.04.2023 года из расчета 17,90% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
09.12.2022 года было изменено наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>
Между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор уступ прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между <данные изъяты>» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
20.12.2024 Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО
ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов О.И. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области. Определением суда был заменен взыскатель на ИП Козлова О.И. На данный момент исполнительный документ по вышеуказанному делу находится на исполнении, задолженность не погашена.
В период с 20.12.2024 г. по 24.11.2025 г. должником не носились платежи погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.
Таким образом, задолженность по договору составила: - 69 681.07 руб. - сумма процентов по ставке 17.90% годовых за период с 21.12.2024 по 24.11.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности - 142 099.69 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период 21.12.2024 г. по 24.11.2025 г.
В связи с чем, истцом заявлены требования взыскать с ответчика Гиниятулиной П.С.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И.
- 69 681.07 руб. - сумма процентов по ставке 17.90% годовых за период с 21.12.2024 по 24.11.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности
- 142 099.69 руб. - неустойку по ставке 0.10 % в день, рассчитанную за период 21.12.2024 г. по 24.11.2025 г.
- проценты по ставке 17,90 % годовых на сумму основного долга 419 173.13 руб. период с 25.11.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
- неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 419 173.13 руб. за период с 25.11.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Ответчик Гиниятулиной П.С.Ю. в судебное заседание не явилась, заказную корреспонденцию, направленную судом не получила.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке была извещена о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение суда по делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гиниятулиной ФИО, ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.
Решением суда постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гиниятулиной (П.С.Ю., ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гиниятулиной (П.С.Ю., ФИО и ФИО о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ФИО, ФИО о признании добросовестным приобретателем, и прекращении залога, удовлетворить.
Взыскать с Гиниятулиной (П.С.Ю. (паспорт серии <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419173 рубля 13 копеек.
Взыскать с Гиниятулиной (П.С.Ю. (паспорт серии <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7391 рубль 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и требований о взыскании о взыскании судебных расходов к ФИО и ФИО, а также требований, заявленных к Гиниятулиной (П.С.Ю. о взыскании судебных расходов, отказать.
Признать ФИО ( паспорт серии <данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, модель №, государственный регистрационный номер №.
Прекратить залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, модель №, государственный регистрационный номер №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гиниятулиной (П.С.Ю. и «Сетелем Банк» ООО (обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»), зарегистрированном в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.
Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2023 года в виде запрета ответчику ФИО производить любые действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, а именно: автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, и запрета УГИБДД УМВД России по Сахалинской области производить регистрационные действия на принадлежащий ответчику ФИО автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, отменить по вступлении решения суда в законную силу.»
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из вышеуказанного решение суда : «9 апреля 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 050 088 рублей 56 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором».
Решением суда так же установлен размер задолженности по договору:
«Задолженность ответчика по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед <данные изъяты> составляет 419173 рубля 13 копеек, из которых: -370668 рублей 42 копейки - сумма основного долга по Кредитному договору; -48504 рубля 71 копейка - сумма процентов за пользование денежными средствами»
08 декабря 2022 года <данные изъяты> сменил фирменное наименование на <данные изъяты>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
09.09.2025 года Южно-Сахалинским городским судом было рассмотрено заявление Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Гиниятулиной П.С.Ю.., ФИО и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО к <данные изъяты>, ФИО, ФИО о признании добросовестным приобретателем, и прекращении залога.
Определением суда установлено, что «7 июля 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» ( Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (Цессии) №, согласно пункту 1.1. которого Цедент передал а Цессионарий принял право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшей из кредитных договоров, в том числе к ФИО (в сумме 598589 рублей 74 копейки, из которых 370668 рублей 42 копейки задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование денежными средствами -48504 рубля 71 копейка, задолженность по неустойки -179416 рублей 61 копейка).
18 июля 2025 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (Цедент) и индиви-дуальным предпринимателем Козловым О.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований ( цессии) №, согласно пункту 1.1. которого Цедент передал а Цессионарий принял право требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшей из кредитных договоров, в том числе к ФИО (в сумме 598589 рублей 74 копейки, из которых 370668 рублей 42 копейки задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование денежными средствами -48504 рубля 71 копейка, задолженность по неустойки -179416 рублей 61 копейка).»
В связи с чем, определением суда произведена замена взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Козлова О.И.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По условиям договора п.4 договора процентная ставка составляет 15,9% годовых, при этом указано, что банк вправе повысить процентную ставку не более чем на 2 процентных пункта при нарушении обязательств по страхованию автотранспортного средства.
Истцом доказательств, что ответчиком были нарушены обязательства по страхованию суду не представлено, в связи с чем суд руководствуется процентной ставкой 15,9% годовых.
Таким образом, проценты по договору в размере 15,9% годовых подлежат начислению на сумму основного долга в сумме 370 668 рублей 42 копейки за период с 21.12.2024 года по 24.11.2025 года, что составит сумму 54 572,20 рублей.
Частичному удовлетворению так же подлежат требования части взыскания с ответчика процентов по дату фактического погашения задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 15,90 % годовых на сумму основного долга 370 668 рублей 42 копейки в период с 25.11.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
На основании п.12 кредитного договора заемщик оплачивает неустойку в сумме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Неустойка за период с 21.12.2024 года по 24.11.2026 года составит сумму 141 680,52 рубля исходя из просроченной задолженности в сумме 419 173,13 рублей, исходя из 0,1% в день.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом разъяснений пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойки снижены судом не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный предел составит сумму 76 069,71 рубль, в связи с чем, исходя из того, что изменение размера штрафных санкций не должно приводить к неосновательному освобождению должника от ответственности, суд считает, что размер пени возможно снизить до 80 000 рублей.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
В связи с чем, требования истца, в части взыскания неустойки по день фактической выплаты подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 037 рублей исходя из суммы иска 134 572, 20 рублей (54 572,20 +80 000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гиниятулиной (П.С.Ю. о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств, неустойки на сумму основного долга до фактического исполнения обязательств, удовлетворить частично.
Взыскать с Гиниятулиной (П.С.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (№) проценты в сумме 54 572, 20 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 037 рублей.
Взыскать с Гиниятулиной (П.С.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (№) проценты по ставке 15,90 % годовых на сумму основного долга 370 668 рублей 42 копейки в период с 25.11.2025 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Гиниятулиной (П.С.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (№) неустойку по ставке 0.1 % в день на сумму долга 419 173 рубля 13 копеек в период с 25.11.2025 года по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гиниятулиной (П.С.Ю. отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решение в окончательном виде.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий судья М.Ю. Умнова