РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при секретаре помощнике Щетининой Т.В., с участием представителя истца, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кривулько В.В., представителя ответчика СНТ «Радужное», действующего на основании выписки ЕГРН Черненко И.А., представителя ответчика СНТ «Радужное», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Бережной Н.В., представителя ответчика Выставкина А.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Шилова П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерцаловой Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Радужное», Выставкину А.О. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать заграждения,
УСТАНОВИЛ:
Мерцалова Н.В. обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Радужное», Выставкину А.О. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес> в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное», севернее земельного участка № кадастровый номер №, возложив на ответчиков обязанность демонтировать установленные за пределами участка истца заграждения, препятствующие проезду.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>», в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное», севернее земельного участка №, кадастровый номер участка №. Отметила, что в собственности ответчика СНТ «Радужное» находится земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены объекты: металлическое ограждение, два контейнера и теплица. Данные объекты перегораживают истцу проезд и препятствуют доступу к земельному участку и принадлежат собственнику земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что отсутствие подъезда к ее участку существенно нарушает действующее градостроительное законодательство, противопожарные, строительные и экологические нормы и правила, и не дает возможности истцу осуществлять свое право собственности в должном объеме, истец лишена возможности разработки участка, доставки на него инертных и строительных материалов. Отсутствие проезда может угрожать безопасности проживания на участке, а в критической ситуации может нести реальную угрозу жизни и здоровью истца.
Истец, ответчик Выставкин А.О., извещенные о времени и месте в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчиков СНТ «Радужное», Выставкина О.А. возражали против удовлетворения исковых требований указав, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку возникновение спорной ситуации явилось следствием действий самого истца по неоднократному разделу земельного участка, в результате которого был образован земельный участок, не имеющий самостоятельного подъездного пути. Полагали, что в этой связи, истец обязана, решать проблему доступа к своему участку путем изменения границ своих участков, а не за счет ограничения прав ответчика, пользующимся земельным участком на законных основаниях. Создание истцом условий «самоблокировки» участка при его разделе является злоупотреблением правом, поскольку доступ был утрачен из-за волевых действий самого истца.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.
На основании п. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Выставкин А.О. является членом СНТ «Радужное» с 2013 года, что подтверждается выпиской из протокола Правления № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени за ним закреплен земельный участок № с кадастровым номером №, который используется им по настоящее время. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в 2021 году, что подтверждается выпиской от 29 октября 2021 года.
06 октября 2015 году между СНТ «Радужное» в лице Видякина В.В. и Выставкиным А.О. был заключен договор аренды земель общего пользования в размере 600 кв.м. (отрезок дороги примыкающий к границе земельного участка № с южной стороны) находящийся в собственности у СНТ «Радужное» (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1, 2.2 договора аренды арендатор за пользование имуществом уплачивает арендодателю производит оплату в размере 0,50 руб. за 1 кв.м. в год и все целевые взносы, принятые общим собранием. Платежи принимаются как за отдельно взятый земельный участок площадью 600 кв.м.
Судом установлено, что прежний председатель СНТ «Радужное» ФИО не передала документы вновь избранному председателю СНТ «Радужное» ФИО, что подтверждается решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, представителем СНТ «Радужное» была представлена выписка из протокола от 10 декабря 2025 года, согласно которой подтверждено действие договора аренды имущества общего пользования СНТ «Радужное».
Из дополнительного соглашения от 12 декабря 2025 года заключенному к договору аренды от 06 октября 2015 года следует, что внесены изменения согласно которым арендатор уплачивает за пользование имуществом взносы в размере и на условиях, установленных общим собранием.
ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому п.1 договора дополнен подпунктами «п.1.3. Земельный участок подлежит выделению из Земель общего пользования с кадастровым номером № СНТ «Радужное». Размер выделяемого земельного участка 486 кв.м. Точный размер земельного участка определяется межевым планом и данными ЕГРН после проведения государственной регистрации. Пункт 1.5. договора аренды земельный участок может использоваться арендатором для ведения садоводства и размещения личного имущества (контейнер, теплица, грядок и иных др.), а также размещения гаража или хозяйственных построек».
Согласно выписке из ЕГРН право аренды земельного участка сроком за Выставкиным А.О. зарегистрировано на 49 лет по договору аренды от 06 октября 2015 года с учетом дополнительными соглашениями.
Земельный участок №, находящийся в СНТ «Радужное», участок № был поставлен на кадастровый учет на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№).
ФИО (ныне Мерцалова) приобрела данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 16 августа 2019 года. В последующем, 11 февраля 2020 заключила договор дарения недвижимого имущества с Ширяевой В.В.
Заезд к данному земельному участку был возможен как с <адрес>, так и с улицы (Рождественская).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец, как представитель СНТ, осуществила действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в СНТ «Радужное», южнее земельного участка №. Постановка на кадастровый учет дополнительного участка фактически ограничила заезд к земельному участку № с <адрес>.
В последующем (25.05.2022г.), земельный участок № предоставленный СНТ «Радужное» был продан ФИО (сын Мерцаловой Н.В.) на основании договора купли-продажи за 5 000 рублей (выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в СНТ «Радужное», участок №. Заезд к данному земельному участку был возможен как с <адрес>, так и с улицы (Рождественская) по которой осуществляет заезд ответчик к своему участку.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО вновь подарила земельный участок № Мерцаловой (Бармута) Н.В.
Из акта выноса границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина подъезда к земельному участку с кадастровым номером № составляла более 8 метров.
Судом установлено, что 14 мая 2024 года и 21 мая 2024 года Мерцаловой (Бармута) Н.В. были выполнены действия по разделу земельного участка № в результате чего образовалось два самостоятельных земельных участка с номерами 65 …….1410 и 65 ……..1411, а также земельный участок 65…..1232, в связи с чем, право собственности на земельный участок № погашено ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, 30 октября 2025 по решению собственника, а именно Мерцаловой Н.В., было вновь принято решение о разделении (изменении конфигурации) земельных участков 65 …..1410 и 65….1232. В результате чего земельный участок был переформирован в земельный участки 65….1510 и 65….1511. Переформирование земельных участок 65…. 1410 и 65…..1232 явилось причиной блокировки подъездных путей к земельному участку 65…..1411.
Согласно п. 10 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент проведения общего собрания 2015 года), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относились следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Соответственно, что в силу того, что общим имуществом вправе распоряжаться только общее собрание СНТ, сдача в аренду или продажа земель общего пользования может быть осуществлена только с его одобрения.
Судом установлено, что договор аренды спорного земельного участка, также дополнительные соглашение к договору были заключен на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества, что подтверждено выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждено действие договора аренды имущества общего пользования СНТ «Радужное».
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования. То есть, вопрос об использовании имущества общего назначения и пользования относится в силу п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания.
Из п. 3.3 Устава (утв. 30.12.2020) Товарищество вправе от своего имени осуществлять имущественные и неимущественные права только по решению общего собрания членов СНТ «Радужное». Согласно п.15.3.1. Устава следует, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том, числе земельных участков общего назначения и о порядке его использования.
Таким образом, оснований полагать, что общее собрание приняло решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции, не имеется.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика Выставкина А.О. в части злоупотребления правом со стороны истца, поскольку возникновение спорной ситуации явилось следствием действий самого истца, которая неоднократно производила разделы земельных участков, изменение их конфигурации, в результате которого был образован земельный участок №, не имеющий самостоятельного подъездного пути.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а требования к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории - статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Общими требованиями к разделу земельного участка являются обеспечение обслуживания объектов капитального строительства, расположенных на нем.
В силу п. 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
С учетом изложенного, земельный участок №, исходя из фактического расположения и наличия одного подъездного пути 8-ми метрового заезда не подлежал разделу. Именно неосмотрительные действия истца привели к такому расположению земельного участка №.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>» в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное», севернее земельного участка № кадастровый номер №, возложив на ответчиков обязанность демонтировать установленные за пределами участка истца заграждения, препятствующие проезду.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания, согласно которым были приняты решение о передачи части земельного участка общего пользования в аренду, признано недействительным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мерцаловой Н.В. к СНТ «Радужное», Выставкину А.О. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>» в составе садоводческого некоммерческого товарищества «Радужное», севернее земельного участка № с кадастровым номером №, путем демонтирования установленных за пределами участка истца заграждений, препятствующих проезду к участку - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер