РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сидорову Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Сидорова Д.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными, установил:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорову Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество, неустойки, судебных расходов, указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. с возможностью увеличения лимита под 33.9 % годовых, сроком на 84 месяцев. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога № принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по <адрес>. Истец исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях договора. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 19.03.2025 и на 25.11.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней.
В период пользования кредитом Ответчик произвел выплаты в сумме <данные изъяты>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, за ответчиком по состоянию на 25.11.2025 года образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: иные комиссии - <данные изъяты>, комиссия за смс - информирование - <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду 26,87 рублей, неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты>.
В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит суд расторгнуть кредитный договор №; взыскать с Сидорова Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом из расчета 31,15% годовых за период с 26 ноября 2025 года по день вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере, действующей на момент заключения договора ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму остатка основного долга, начиная с 26 ноября 2025 года по день вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по <адрес>, с кадастровым № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты>
В обоснование встречного искового заявления, поданного представителем ответчика Сидоровым Н.Н., действующим на основании доверенности, указано, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не руководил своими действиями и не был способен понимать их значение. Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Д.Н. признан инвалидом второй группы. Заболевание получено в период военной службы. По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, рассмотренному мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, истец страдает хроническим психическим расстройством, которое делало его неспособным ко времени производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Истец неоднократно проходил лечение в <данные изъяты> с обострениями заболевания.
Просил признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Сидоровым Д.Н. и ПАО «Совкомбанк».
В судебном заседании представитель ответчика Сидоров Н.Н., действующий на основании доверенности, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сидоров Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не просил.
При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9).
В силу установленного правового регулирования граждане и юридические лица свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статей 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу положений статьи 348 ГК РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сидоровым Д.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – перечисляются на Банковский счет Заемщика; <данные изъяты> – перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно Заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения Заемщика, в случае если Заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг, под 33.9 % годовых, сроком на 84 месяцев. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в соответствии с Графиком платежей: с первого по <данные изъяты>. (пункты 1, 2, 4,7 договора)
Денежные средства в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ переводятся на банковский счет №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя Сидорова Д.Н..
В соответствии с п. 11 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является Залог Предмета ипотеки.
В соответствии с Разделом 1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика Сидорова Д.Н., принятых по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог Залогодержателю Предмет Залога, определенный в п. 1.4: объект недвижимости – квартира, общей площадью 32.5 кв. м, расположенная по <адрес>, с кадастровым номером №
Согласно п. 2.3.2 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательств в случае невыполнения Залогодателю любой из обязанностей (обязательств), предусмотренных действующим законодательством или настоящим Договором, а также получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы Кредита, уплаты процентов за пользование Кредитом, неустойки, возмещению других расходов) из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
Согласно п. 1.6 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, является Сидоров Д.Н..
Обязательство по выдаче кредита Банком исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, согласно которой 18 февраля 2025 года денежные средства в размере 557919,56 рублей перечислены на счет заемщика.
Рассматривая встречные исковые требования Сидорова Д.Н. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить или, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, пункт 1 статьи 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой.
Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительным по ст. 177 ГК РФ является установление факта, что сторона сделки, в данном случае заемщик Сидоров Д.Н., в момент ее совершения, то есть при заключения кредитных договоров и договора залога (ипотеки), не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением пункта 1 статьи 177 ГК РФ, является оспоримой. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. № 2517-О).
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177, пункте 1 статьи 178, пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Судом по ходатайству стороны ответчика назначена амбулаторная однородная очная судебно -психиатрическая экспертиза с целью определения психического состояния Сидорова Д.Н. и полноценности его свободного волеизъявления на момент подписания им договоров: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>
Как видно из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, членами экспертной комиссии исследовалась медицинская документация, использовались данные клинико-психопатологического исследования (<данные изъяты>
Таким образом, выводы о состоянии истца на момент заключения им договоров: кредитного договора и договора залога от 18.02.2025 г. сделаны комиссией не только на основе данных непосредственного психиатрического исследования истца, но и на основе изучения медицинской документации, данных о здоровье истца, как и наличие у истца заболеваний, повлекших признание его не способным понимать значение своих действий во время заключения договоров.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы; квалификация экспертов не вызывает сомнений у суда, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.
Оценив заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами по делу и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ требования о признании кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными подлежат удовлетворению, поскольку факт нахождения ответчика Сидорова Д.Н., хотя и дееспособного, но находившегося в момент совершения юридически значимых действий в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Если сделка признана недействительной, то каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ).
Из исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подэкспертный Сидоров Д.Н. пояснил, что деньги, переведенные по кредитному договору, он растратил.
Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, обязав Сидорова Д.Н. возвратить все полученное по сделке, в частности вернуть денежные средства ПАО «Совкомбанк» в размере 557919 руб. 56 коп.
В остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» суд отказывает.
В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости: прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сидорову Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредитования, об обращении взыскания на заложенное имущество, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорова Д.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№) денежные средства, перечисленные на счет Сидорова Д.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557919 рублей 56 копеек.
В остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.
Встречные исковые требования Сидорова Д.Н. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недействительными удовлетворить.
Признать кредитный договор №, договор залога №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Сидоровым Д.Н. недействительными.
Решение суда является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную Управлением Росреестра по Сахалинской области об обременении объекта недвижимости в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым номером №
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.А. Моталыгина