РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»» к Куликову В.В., ФИО, Яковлевой А.Д., ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
01 декабря 2025 года АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Куликову В.В., <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что страховой компанией были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 410 850 рублей, застрахованного по полису <данные изъяты> Указанный автомобиль получил повреждения в результате ДТП произошедшего 17 апреля 2025 года в 11 часов 02 минуты в <адрес>, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял <данные изъяты> ФИО, не имеющий права управления указанным автомобилем и водительского удостоверения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Куликов В.В., который своими действиями, а именно оставлением двери автомобиля открытой и ключей в замке зажигания, способствовал его угону ФИО, который в свою очередь передал управление <данные изъяты> ФИО Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2025 года ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа. Просят суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 410 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12771 рубль.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель (мать) <данные изъяты> ФИО Яковлева А.Д.
В судебном заседании ответчики Яковлева А.Д. и <данные изъяты> ФИО вину и размер ущерба не оспаривали, полагали, что ответственность за причиненный ущерб должна быть разделена между всеми ответчиками. Кроме того, <данные изъяты> ФИО пояснил, что доходов и имущества в собственности не имеет, является получателем пенсии по инвалидности.
Представитель истца, ответчики Куликов В.В. и ФИО в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ранее, участвующий в деле ответчик Куликов В.В. возражал относительно удовлетворения требований, заявленных к нему, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был угнан помимо его воли. Вместе с тем, не оспаривал, что оставил принадлежащий ему автомобиль на неохраняемой территории с открытой дверью и ключами в замке зажигания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19 и 22 этого Постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Анализ приведенных норм, указывает на то, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее им и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом, вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец своими действиями способствовал завладению источником повышенной опасности другим лицом, причинившим вред.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2025 года в 11 часов 02 минуты по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО, не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения.
25 апреля 2025 года в отношении <данные изъяты> ФИО вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности.
Согласно карточке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Куликову В.В.
Судом установлено, что приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа.
Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО, находясь во дворе <адрес>, увидев находившийся там автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого была открыта дверь и ключ находился в замке зажигания, неправомерно завладел им, без цели хищения.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах приведенные выше обстоятельства, изложенные в приговоре суда, повторному доказыванию по данному делу не подлежат.
Из вышесказанного следует, что вина ответчика ФИО в противоправном завладении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Куликова В.В., который допустил противоправное выбытие указанного транспортного средства из его владения, установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В ходе рассмотрения настоящего дела несовершеннолетний ФИО пояснил, что ФИО 17 апреля 2025 года утром встретил его на автомобиле <данные изъяты> на вокзале, поскольку он приехал поездом из <данные изъяты>. ФИО ему пояснил, что автомобиль взял покататься, поскольку он был открыт и ключи находились в замке зажигания, кому принадлежит автомобиль он не знает. В то же утро они поехали по городу и ФИО, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая, что ФИО достоверно зная, о том, что источник повышенной опасности получен ФИО неправомерно, то есть был угнан, управлял автомобилем в момент ДТП, то суд приходит к выводу о наличии вины в его действиях.
На момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (<данные изъяты>) на автомобиль <данные изъяты> отсутствовал, что не оспаривал Куликов В.В. в ходе рассмотрения дела.
Поврежденный автомобиль <данные изъяты>, помимо обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Полис № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Согласно материалам выплатного дела, 14 мая 2025 года между АО «СК «ПАРИ» и владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключено соглашение по убытку, согласно которого страховщик осуществил выплату по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 410 850 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая, что истцом произведена выплата размера причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> ущерба, то у АО «СК «ПАРИ» имеется право суброгационного требования к причинителю вреда.
При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма убытков, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление владельца источника повышенной опасности, при использовании которого лицом им управлявшем причинен вред, законность владения автомобилем лицом, причинившем вред, наличие в действиях добросовестности или противоправности владельца источника повышенной опасности, и лица, причинившего вред по владению автомобилем.
Разрешая исковые требования и определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Куликов В.В., ФИО и несовершеннолетний ФИО, которые обязаны возместить ущерб в долевом соотношении к размеру ущерба, поскольку приведенная выше совокупность условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности ФИО и ФИО, причинившими вред, и вина владельца автомобиля Куликова В.В. в противоправном изъятии этого источника из его обладания нашла свое подтверждение.
Определяя степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда, суд исходит из того, что собственник транспортного средства Куликов В.В. допустил ситуацию беспрепятственного доступа к автомобилю, оставил ключи в замке зажигания, в результате чего ФИО получил доступ к автомобилю, а несовершеннолетний ФИО, управляя которым, причинил вред страховщику, выплатившему страховое возмещение, в связи с чем определяет степень вины ФИО и несовершеннолетнего ФИО в размере 40% каждый, а степень вины Куликова В.В. - в размере 20%.
Таким образом, с ФИО и несовершеннолетнего ФИО в пользу АО «СК «ПАРИ» подлежит взысканию ущерб в размере по 164 340 рублей с каждого, а с Куликова В.В. – 82 170 рублей.
Из положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый пункта 2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.
Судом установлено, что Яковлева А.Д. приходится матерью несовершеннолетнего ФИО, в графе отец у последнего прочерк, что подтверждается актовой записью о его рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела Яковлева А.Д. не оспаривала своего безответственного отношения к воспитанию сына и неосуществления должного надзора за ним.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ФИО является несовершеннолетним, суд с учетом положений статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить при отсутствии у несовершеннолетнего ответчика собственных доходов, или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения вреда обязанность по возмещению вреда, на законного представителя Яковлеву А.Д. до достижения им совершеннолетия.
При таких основаниях, исковое заявление подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 771 рубль, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого ответчика, то судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с Куликова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 554 рубля 20 копеек, а с ФИО и ФИО по 5 108 рублей 40 копеек с каждого.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»» (№) к Куликову В.В. (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), Яковлевой А.Д. (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Куликова В.В. в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»» в порядке суброгации ущерб в размере 82 170 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек.
Взыскать с ФИО в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»» в порядке суброгации ущерб в размере 164 340 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей 40 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> ФИО в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»» в порядке суброгации ущерб в размере 164 340 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) рублей 40 копеек.
В случае недостаточности у <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, заработка или имущества для возмещения в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»», взысканной суммы ущерба в размере 164 340 (сто шестьдесят четыре тысячи триста сорок) рублей взысканные суммы подлежат взысканию с законного представителя Яковлевой А.Д., до достижения ФИО восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова