РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Сим О.Н.
при секретаре Шеиной М.И.
С участием представителя истца Лобанова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Максимовой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Максимовой А.В.-Лобанов С.В., действующий по доверенности, обратился в суд с выше указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО
Владельцем автомобиля <данные изъяты> № является Максимова А.В..
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору <данные изъяты> в АО "АльфаСтрахование", страховой полис №, действителен доДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность ответчика застрахована щ договору <данные изъяты>", страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный случай признан страховым.
Истец подала страховщику Заявление № «О прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 28.03.2025 год.
В соответствии с п. 4.2. Заявления, заявитель просила осуществить полное возмещение убытков по договору <данные изъяты>.
Как следует из содержания Заявления и п. 4.2. Заявитель не просила «о страховом возмещении», а именно «о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
03.04.2025 года, истец получила направление на осмотр автомобиля оценщикам Страховщика. Осмотр проведен ИП ФИО по <адрес>
По результату осмотра был составлен акт осмотра транспортного средств, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Спустя несколько дней по результатам осмотра, Страховщик сообщил истцу, что стоимость восстановительного ремонта составит 46 600 рублей, но очередь на ремонт большая, ждать запчасти долго и истице проще сделать ремонт самостоятельно.
Страховщиком было предложено подписание «Соглашения о выплате страхового возмещения» от 07.04.2025 года.
В соответствии с п. 2.2. Соглашения «согласованный сторонами в размере денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства указанного в п. 1 настоящего Соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным Соглашении дорожно-транспортным происшествием».
Истца обратилась на станцию технического обслуживания ИП ФИО( (Цех малярного кузовного ремонта «<данные изъяты>») сумма ремонта составила 101 150 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила Страховщика о намерении провеет досудебную экспертизу (независимую оценку).
По заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонта автомобиля истца составил 102 600 рублей (без учёта износа), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер денежной выплаты, полученной истцом от страховщика является недостаточным для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства и несоразмерен размеру прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
О несоответствии размера страхового возмещения, указанного в Соглашении, размеру прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент подписания Соглашения истица не могла знать.
Полагали, что ответчик действовал недобросовестно в отношении истца, чем ввел ее в заблуждение.
Просили признать Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Максимовой А.В. и «АльфаСтрахование» в лице ФИО действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.
Истец, ответчик, 3-е лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ответчик возражал против удовлетворения требований оп основаниям, изложенным возражениях, также полагал, что истцом не соблюден предварительный порядок досудебного урегулирования спора в связи с чем, по мнению ответчика, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО
Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Максимова А.В..
Гражданская ответственность истца застрахована по договору <данные изъяты> в АО "АльфаСтрахование" (№, с сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность причинителя вреда ФИО застрахована по договору №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ).
Из выплатного дела следует, что истец подала страховщику заявление № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 28.03.2025 год( пункт 4.2. Заявления).
Данный случай ответчиком признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ, истец получила направление на осмотр автомобиля оценщикам Страховщика. Осмотр проведен ИП ФИО по <адрес>
По результату осмотра был составлен акт осмотра транспортного средств, № от ДД.ММ.ГГГГ.
07.04.2025г. между сторонами подписано Соглашения о выплате страхового возмещения на сумму выплаты 46 600 рублей.
Истца обратилась на станцию технического обслуживания ИП ФИО для ремонта своего автомобиля.
Сумма расходов на ремонт автомобиля составила 101 150 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила Страховщика о намерении провести досудебную экспертизу.
17 апреля 2025 года экспертом –техником ИП Пак А.Е. проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 102 600 рублей (без учёта износа), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
30.06.2025г. истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 54 550 рублей.
Согласно ответа АО « АльфаСтрахование» от 22.07.2025г. в доплате страхового возмещения отказано.
Оценив представленные доказательства сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума N 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума N 31).
Также в пункте 56 постановлении Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Судом установлено, что при наличии заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик ограничился выплатой страхового возмещения, которое не покрывает расходов истца на восстановительный ремонт. При этом действительный размер стоимости восстановительного ремонта, истец узнала после подписания соглашения.
Из пункта 2.2. Соглашении следует, что общий размер денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1 и составляющим 46 600 рублей, согласованный сторонами является достаточным как для восстановления зафиксированных акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в Соглашении дорожно-транспортным происшествием.
Между тем действительная стоимость восстановительного ремонта более чем в 2 раза превышала размер страховой выплаты, установленной страховщиком (101 105 рублей и 46 600 рублей соответственно).
Согласно пункта 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Согласно частей 1. 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд пришел к выводу о том, что истец, в силу неверного представления об обстоятельствах, повлиявших на ее решение совершить сделку и последствиях ее заключения, вступила в указанные правоотношения под влиянием существенного заблуждения и не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии верного представления о размере ее будущих расходов по ремонту автомобиля, такого соглашения не было бы заключено.
Таким образом, сделка совершена с пороком воли, под влиянием существенного заблуждения о расходах на восстановительный ремонт.
Суд полагает, что неверное указание в иске на норму подлежащей применению, а именно на ст. 179 ГК РФ – сделка, совершенная под влиянием обмана, не влияет на право истца оспаривать недействительную сделку, поскольку суд вправе применить норму подлежащую применению.
Суд признает Соглашение о выплате страхового возмещения от 07.04.2025 года, заключенного между Максимовой А.В. и «АльфаСтрахование» недействительным, а также применят последствия недействительности сделки в виде взыскания с Максимовой А.В. в пользу АО « АльфаСтрахование» выплаченную ей по соглашению сумму страхового возмещения в размере 46 600 рублей.
Доводы стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд отклоняет, учитывая, что истцом заявлено требование о признании Соглашения о выплате страхового возмещения недействительным.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублейлибо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора для признания соглашения со страховщиком недействительным не требуется.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным – удовлетворить.
Признать Соглашение о выплате страхового возмещения от 07.04.2025 года, заключенного между Максимовой А.В. и «АльфаСтрахование» недействительным.
Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, а именно: взыскать с Максимовой А.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) выплаченную ей по соглашению сумму страхового возмещения в размере 46 600 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Максимовой А.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Сим О.Н.